Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1289/2020

Дело № 2-1289/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 27 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении причинённого заливом ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба 110360 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3407 руб.

В обоснование требований указал, что с 30 по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика ..... в <адрес> по пр. ФИО2 в <адрес> произошла протечка воды, в результате чего была залита его <адрес>, а его имуществу причинён ущерб. Из акта осмотра следует, что причиной залива является неаккуратное пользование канализационной системой жильцами <адрес>.

Управляющая организация многоквартирного дома СМУП «УО «Созидание» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (л.д. 31).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве с требованиями не согласилась, полагая вину в причинении ущерба недоказанной, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация (л.д. 28-29).

Представитель СМУП «УО «Созидание» в представленном отзыве с требованиями не согласился, полагая управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, поскольку протечки в квартиру истца неоднократно происходили по вине собственника (жильца) вышерасположенной <адрес> по проспекту ФИО2. Работники управляющей организации неоднократно выезжали в <адрес> по вызовам в связи с канализационными засорами, извлекали из системы канализации строительный мусор и другие предметы. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что жилец <адрес> разбил унитаз. ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации устранялась течь из унитаза в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ устранялся межэтажный засор системы канализации в <адрес>. Засоры канализационного стояка систематически имели место в течение 2019 года именно в квартире принадлежащей ответчику ФИО4

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчиков, о чем судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес> по проспекту ФИО2 в городе <адрес>.

СМУП «УО «Созидание» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49-88).

Ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной <адрес> по проспекту ФИО2 в городе <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исковым заявлением, возражениями и отзывами ответчиков, ни кем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту комиссии управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре <адрес> по проспекту ФИО2 в городе Северодвинске выявлено следующее: в санузле боковая стенка строенного шкафа из МДФ деформировалась; в прихожей на поверхности линолеума возле простенка между жилой комнатой и санузлом наблюдаются коричневые следы от протечки размерами 0,15 * 0,25 м и 0,1 * 0,5 м, порог дверного блока незначительно деформировался; в жилой комнате площадью 18 кв.м на обоях стены смежной с санузлом возле дверного проема между комнатой и прихожей на всю высоту помещения наблюдается сухой след от протечки серого цвета шириной до 10 см; в кухне на поверхности потолка по русту наблюдаются сухие следы от протечки желтого цвета размером 1,5 * 0,2 м, а также сухой след от протечки площадью 0,3 кв.м возле решетки вентиляционного канала, на стене, смежной с лестничной клеткой над вентиляционной решеткой обои по стыку отклеились от основания Протечки образовались во время междуэтажных засоров канализационного стояка, которые произошли в результате неаккуратного пользования канализационной системой жильцами <адрес>. Протечки в данной квартире многократные, о чем свидетельствует журнал учета заявок АДС СМУП «УО «Созидание» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При прочистке стояка были извлечены посторонние твердые предметы. (л.д.100-101).

Журналами учета заявок АДС СМУП «УО «Созидание» (л.д. 89-97) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации поступали заявки в связи с протечкой из <адрес>. В результате выезда аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> топит <адрес> санузле, дверь в <адрес> жилец не открыл, перекрыли стояки ХВС и ГВС по <адрес> (санузел совмещенный). ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 в <адрес> течь подводки ХВС в санузле, на подводку установили заглушку, подключили ХВС И ГВС, в <адрес> разбит унитаз жильцом (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ засор канализации: в <адрес> ранее разбит унитаз, осколки попали в стояк. Перекрыты стояки ХВС И ГВС, так как не получили доступ к стояку в <адрес>. В 20-00 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен доступ в <адрес>. Работы по канализационному стояку в <адрес> подвале ДД.ММ.ГГГГ: разобрали стояк в повале, извлекли осколки кирпичей, обоев, тубы зубной пасты (л.д. 91-92). ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заявки по течи из унитаза <адрес> перекрыты стояки ХВС и ГВС по <адрес> ..... (л.д. 94). ДД.ММ.ГГГГ – выявлен местный засор в <адрес>, платить отказались (л.д. 97).

Представленными СМУП «УО «Созидание» актами профилактического осмотра системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение работниками управляющей организации обязанностей по осмотру системы канализации многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО2 и профилактической прочистке с чердака всех канализационных стояков в количестве 12 штук, а также то обстоятельство, что в ходе осмотров не имелось необходимости в ремонтных работах на общей системе канализации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 указывает на то, что протечки в его квартиру произошли по причине неправильного пользования канализационной системой жильцом <адрес>.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 ФИО8 с данным утверждением не согласилась, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки факта наличия повреждений в квартире истца, а также установления причин образования повреждений.

В связи с возникшим спором относительно причин залива квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ..... в <адрес> по проспекту ФИО2 в городе Северодвинске имеются повреждения (следы протечек). Отделка помещений квартиры имеет повреждения (приведенные в таблице 1 заключения), по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги, залива, с локализацией зафиксированной на рисунке 2, фотографиях 1-7.

Причиной имеющихся повреждений внутренней отделки <адрес> по проспекту ФИО2 в городе Северодвинске, указанных в пунктах 7, 8, 10, 12, 13 и 14 таблицы 1 являются протечки из вышерасположенной <адрес>, зафиксированные в акте СМУП «УО «Созидание» от 13.08.2019

Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) владельца <адрес> могли являться причиной канализационных засоров.

По объективным обстоятельствам (экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) однозначно определить источник и наличие строительного мусора в канализационном стояке (на момент засора) судебному эксперту не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы (с 2015 года), эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Ответчики результаты судебной экспертизы не оспаривал, доводов, опровергающих выводы эксперта, не привели, о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее факт наличия повреждений в квартире истца, а также причинно-следственную связи повреждений квартиры истца и действиями (бездействием) лица, проживающего в <адрес>.

Возражая против требований, ссылаясь на вину управляющей организации, ответчик ФИО4 доказательств вины управляющей организации в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставила. При этом вышеприведенные доказательства (акт осмотра квартиры, журналы заявок АДС, акты периодических профилактических осмотров), представленные СМУП «УО «Созидание» подтверждают, что заливы в связи с засорами канализации и неисправностью подводки возникли по вине жильца <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая содержание представленных в материалы письменных доказательств, заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств протечек, требования истца о взыскании компенсации причинённого в результате залива ущерба, предъявленные к собственнику <адрес> по проспекту ФИО2 в городе Северодвинске ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества после повреждений, возникших в квартире истца по причине залива из вышерасположенной <адрес>, ответчиком ФИО4 не оспаривалась, поэтому суд при определении размера возмещения ущерба руководствуется заключением эксперта ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ......

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и учетом поврежденного имущества составила 110360руб.

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», никем не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 110360 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик ФИО4, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к ответчику СМУП «УО «Созидание» о взыскании компенсации ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. (л.д. 10,11,13), и несение таких расходов было необходимо в целях определения цены иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключила договор об оказании юридических услуг и уплатила во исполнение указанного договора 20 000 руб.

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление её интересов в суде. Представитель истца представлял интересы истца в судебных заседаниях по делу, консультировал и составил исковое заявление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 10000 руб. В удовлетворении заявления в указанной части в размере 10000руб. суд отказывает.

По делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой согласно заявлению ООО «ДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 руб.

По состоянию на дату судебного заседания оплата за проведении судебной экспертизы не произведена, поэтому расходы подлежат взысканию в пользу ООО «ДЭКС» с ответчика ФИО4, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ее представителя, а решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3407 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении причинённого заливом ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 110360 рублей, а также компенсацию судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3407 рублей, всего взыскать 132767 (сто тридцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации причинённого заливом ущерба отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 04.12.2020.

Председательствующий

О. Н. Чистяков