Решение № 2-2264/2017 2-2264/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила на него наезд. В результате указанного ДТП получил телесные повреждения и обратился в ГБ-1 г. Азова за медицинской помощью. После медицинского обследования был поставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В целях восстановления здоровья понесены расходы на приобретение лекарственных средств. В результате ДТП истцу был причинен физический и моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли и нравственных страданий, он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и платных медицинских услуг в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, судом были направлены судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, так как ответчик не является за извещениями в организацию связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не представлено.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств извещение на ДД.ММ.ГГГГ считается полученным, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника Азовского прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила наезд на пешехода - гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, был госпитализирован в Городскую больницу №1 города Азова. После медицинского обследования был поставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная городская больница г.Азова» с диагнозом <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная городская больница г.Азова» с диагнозом – <данные изъяты>

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании представленных истцом доказательств удовлетворяются требования о взыскании с ответчика стоимости лекарственных средств – <данные изъяты> Необходимость приобретения данных препаратов и медицинских услуг подтверждена выписками из медицинских карт.

Указанные медицинские услуги, медикаменты и препараты не были оплачены Фондом социального страхования, поскольку не были предусмотрены Программой реабилитации, и истец не имел права на их бесплатное получение, при этом медицинскими документами подтверждено, что истец нуждался в этих видах медицинской помощи, препаратах.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации расходов по чеку от <данные изъяты> поскольку истцом не подтверждена обоснованность приобретения указанных препаратов с учетом полученных повреждений и диагноза, в назначении врачей эти препараты не указаны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, удовлетворяются требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, для восстановления которого он трижды находился на стационарном лечении, перенес физические страдания, находится в преклонном возрасте, продолжает испытывать боли в области правой кисти. Кроме того, учитывается, что причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, и тот факт, что ответчик не предпринимала попытки компенсации вреда причиненного истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец предоставил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на оплату в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, так как факт оказания истцу юридических услуг нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета города Азова оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая определена в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 расходы на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 ФИО13 в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2017 года.

Судья