Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-98/2016;2-2225/2015;)~М-2394/2015 2-2225/2015 2-98/2016 М-2394/2015 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2–2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

19 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за №; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО16, зарегистрированного в реестре за №; признании за собой в порядке наследования права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Свои исковые требования мотивировал тем, что его матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по <адрес> в <адрес>. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО16, зарегистрированного в реестре за №, ФИО5 завещала принадлежащую ей квартиру ему в собственность. В мае 2000 года ФИО5 был удален правый глаз полностью и вставлен протез, в 2008-2009 годах перестал видеть левый глаз. С 90-х годов мама постоянно жаловалась на то, что по ней ходит «порча», душит ее и лишает нормальной жизни. Его родной брат ФИО30 ФИО9 и родная сестра ФИО1, гражданка Украины, находились на иждивении матери, жили на ее пенсию. Находясь по работе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с мамой, она попросила его оформить ее в дом престарелых, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживала в Доме престарелых и инвалидов по <адрес> в <адрес>. В тот же день мама передала ему завещание и договор на передачу квартиры в собственность. В августе 2014 ФИО5 перенесла инсульт, а ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. После смерти матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание на спорную квартиру в пользу ответчика ФИО6, завещание от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО12 Указанное обстоятельство стало для него полной неожиданностью, поскольку ФИО5 никогда не меняла своей воли, ранее завещая данную квартиру ему. Полагает, что при оформлении оспариваемого завещания ФИО5 была обманута или не знала содержание документа, подписанного за нее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он посетил Дом милосердия, выразил сотрудникам благодарность за 9 лет и 5 месяцев проживания ФИО5, побеседовал с директором ФИО18, которая ему сообщила, что жалоб от мамы на пребывание в Доме престарелых не было, последнее время на нее надевали подгузники и иногда она заговаривалась. Полагает, что ФИО5, хоть и являлась дееспособной, но в момент составления оспариваемого завещания в пользу ФИО6 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенноео нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО16, а также признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, поддержал пояснения, данные им в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых пояснил, что с матерью ФИО5 он общался по телефону последний раз ДД.ММ.ГГГГ, поздравил ее с днем рождения. До этого, он звонил ей в январе 2014, мама беспокоилась о дочери, его сестре (ФИО1), которая живет в Украине. При разговоре мама ему не говорила, что ДД.ММ.ГГГГ составила завещание. Считает, что она не могла скрыть данное обстоятельство от родного сына, так как была очень ослаблена, жаловалась на головные боли. При разговоре мама его узнавала, понимала, с кем общается. Мама не наблюдалась в психиатрической больнице, но врачи к ней приезжали, обследовали по поводу какого-то психического заболевания, точно не знает. Считает, что на момент составления завещания мама не могла понимать значение своих действий, не могла ими руководить, так как не могла составить новое завещание, не сказав ему об этом. Отец при жизни сильно бил маму в период с 1961-1963 гг., наносил удары табуретками по голове. Потом они с братом подросли и не давали избивать маму. Других травм головы у мамы не было (л.д. 73-75, 82-83).

Также истец представил письменные пояснения по иску, которые поддержал в судебном заседании, указав, что оригинал договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ вместе с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ были получены им от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при переезде в Дом престарелых и инвалидов на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил маме и разговаривал с ней 47 минут по факту задержания его сестры ФИО1 сотрудниками миграционной службы и предстоящей депортации на Украину в связи с нарушением сроков пребывания в Российской Федерации. Почти все время разговора мама ругала и жаловалась на свою дочь, иногда жаловалась на свое здоровье и порчу, которая ее «давит и душит». Он слушал маму и успокаивал ее. В какой-то из дней, в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 с просьбой выслать ей документы на квартиру, на что он попросил оформить письменно цель использования договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил маме и разговаривал с ней 23 минуты. На протяжении всего разговора мама жаловалась на судьбу дочери, на свои болезни, а про документы на квартиру она ему пояснила, что ФИО6 хочет прописать в квартиру своего сына Ивана и определить в ближайшие дни в детский сад и школу. Ему она наказала никаких документов ответчику не высылать. В последующих телефонных разговорах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 8 минут каждый, вопрос о завещании не обсуждался. Также считает, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, поскольку в завещании нотариус ФИО12 указала, что ФИО5 не могла прочитать текст завещания в виду того, что больна. Фактически же ФИО5 была слепая. Считает, что рукоприкладчик ФИО13 не могла хранить тайну завещания от ФИО6 и ее мужа, с которым они вместе приехали к ФИО5 к Дом престарелых. Кроме того, нотариус ФИО12 в тексте завещания указала, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а удостоверение завещания проходило вне помещения нотариальной конторы по месту нахождения ФИО5 по <адрес>. Считает, что в силу указанных обстоятельств оспариваемое завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (л.д. 139-142).

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержала пояснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, что ФИО5 - ее бабушка. В 2005 г. истец определил бабушку в Дом милосердия, в тот момент она проживала в <адрес>. Приехав в <адрес> в конце 2005 г., узнала от своего отца о том, что бабушка находится в Доме милосердия по направлению истца. Она навестила бабушку, та рассказала, что ей нравится в Доме милосердия, лучше, чем жить с дочерью, которая приехала из Украины. В 2005 году ФИО5 немного видела одним глазом, но зрение ухудшалось. Она навещала бабушку в Доме милосердия 2-3 раза в неделю, бабушка сказала, чтобы к ней так часто не ездили, стала ездить 1-2 раза в неделю, потом родился ребенок, и она навещала бабушку 2-3 раза в месяц. В то время бабушка уже передвигалась с трудом, не видела. Когда она приезжала в Дом милосердия, бабушка узнавала ее сразу, всегда брала ее за руку. Бабушка все понимала, всегда спрашивала о родственниках, интересовалась как у них дела, вела себя спокойно, никогда не вела себя агрессивно. Ее отец приезжал к бабушке в последний раз перед смертью. С 2009 г. бабушка в разговоре с истцом просила его прислать документы на квартиру, чтобы прописать ее в квартиру. Бабушка говорила, что истец не хочет ей отдавать документы на квартиру, плакала, решили сделать дубликаты документов, бабушка была согласна. Ее муж сделал документы на квартиру. В 2012 г. бабушка прописала ее в квартиру. На рождественские праздники, когда они с сестрой ФИО2 пришли навестить бабушку, она сказала, что хочет оформить завещание на квартиру на нее, попросила ФИО2 быть рукоприкладчиком. Вызвали врача-психиатра, чтобы он осмотрел бабушку и дал заключение о ее дееспособности, врач сказал, что бабушка находится в отличном состоянии, все понимает, муж пригласил нотариуса, в отдельном помещении нотариус составила завещание. В комнате находились нотариус, бабушка и ФИО2 Бабушка умерла в сентябре 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ на оглашении завещания присутствовал истец, сказал, что напишет отказ от обязательной доли. На похоронах истец присутствовал, вопрос о завещании не обсуждался. На поминальном обеде на 9 дней она сказала истцу, что бабушка составила завещание в ее пользу. Истец расстроился, стал переживать. Истец звонил бабушке 2 раза в год на рождество и в день ее рождения.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, поскольку выводы судебно-психиатрических экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам о невменяемости ФИО5 на момент составления завещания являются вероятностными, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, являющихся работниками Дома милосердия, врача-психиатра ФИО15, ФИО7 и ФИО14, пояснениями третьего лица ФИО12, которые однозначно показали, что ФИО5 в течение периода жизни и на момент составления завещания понимала значение своих действий, осознанно ими руководила, до последних дней жизни была при памяти, всех узнавала, помнила людей и события, агрессии по отношению к окружающим не проявляла. Сомнений в дееспособности ни у родственников, ни у медицинского персонала не возникало. В судебном заседании свидетели пояснили, что, со слов ФИО5, у ФИО4 в жизни все сложилось, он ни в чем не нуждается, бабушка хотела ей материально помочь в виду сложной жизненной ситуации. Также все свидетели однозначно говорили о том, что проблемы с психическим состоянием касались исключительно сна ФИО5, что тревожные состояния и периодические галлюцинации возникали именно на этой почве, в период же бодрствования каких-либо сомнений в состоянии ФИО5 ни у кого из свидетелей не возникало. Считает, что полученные экспертные заключения носят предположительный характер, между тем, как наблюдавший в течение нескольких лет состояние ФИО5 врач-психиатр ФИО15, обладающий соответствующей квалификацией и продолжительным стажем работы по профессии, уверенно говорил о том, что ФИО5 понимала значение своих действий и отдавала им отчет. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, считает иск ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 150).

Третье лицо - нотариус ФИО12, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 71, 137).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО12 пояснила суду, что при составлении и удостоверении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ею, как нотариусом, были соблюдены все нормы действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика ФИО7 обратился к ней и сказал, что в Доме милосердия проживает бабушка его супруги и хочет составить завещание. Она эту бабушку знала, ранее составляла доверенность, прошло время, и она сказала, что необходимо получить заключение врача-психиатра. С-ны организовали приезд врача в Дом милосердия, после него приехала она в Дом милосердия, попросила отдельную комнату для соблюдения тайны совершения действия. Пригласила бабушку и рукоприкладчика ФИО2 Задала бабушке вопросы, ФИО5 на все вопросы ответила полно, адекватно, помнила свои ФИО, дату рождения, была очень ухожена, четко ответила, что хочет составить завещание на свою внучку. Если бы ей сообщили, что уже ранее составлено завещание, то она была бы обязана уведомить того нотариуса, который составил его, но данное обстоятельство никак не могло повлиять на изменение завещания. После беседы она убедилась, что ФИО5 хочет составить завещание на квартиру на внучку ФИО6, завещание было составлено, прочитано вслух, расписалась рукоприкладчик ФИО2 Было составлено два экземпляра завещания, один она вручила бабушке, второй остался у нее. Время начала события отмечено в Журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы - в 13-20 час., включает в себя - беседу, выяснение вопросов, составление документа. Процедура длилась примерно 30-40 минут, нормативов нет. В Дом милосердия ее привез супруг ответчика, где находилась ответчик ФИО6, не знает, она с ней не общалась до и после составления завещания. Наследственное дело вела не она, а нотариус ФИО16

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации (статьи 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В статьях 1119, 1130 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать принадлежащее ему имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний, отменив или изменив ранее составленное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Принцип свободы завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), согласно которым несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

По правилам п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, несоблюдение данных правил влечет за собой недействительность завещания.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункты 5, 6 ст. 1125 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родным сыном ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, что подтверждается представленными в суд свидетельством о рождении, свидетельством о смерти (л.д. 20, 24).

Договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) подтверждается, что ФИО5 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО16 удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание ФИО5 на принадлежащую ей квартиру по <адрес> в пользу ФИО4 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО12 удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание ФИО5, согласно которому из принадлежащего ей имущества – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала ответчику ФИО6 (л.д. 40).

Как следует из текста завещания, завещание составлено и записано нотариусом со слов завещателя, до подписания завещания оно полностью оглашено ФИО5 нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ею лично в виду того, что больна, содержание статей 1130, 1149 ГК РФ ей нотариусом были разъяснены.

Ввиду болезни ФИО5 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО2, которой нотариусом сообщено содержание статей 1123, 1124 ГК РФ.

Завещание удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в силу ст. 209 ГК РФ, а также положений статей 1111, 1119, 1130 ГК РФ ФИО5 на правах собственника вправе была распорядиться своим личным имуществом – квартирой по <адрес> в <адрес> по своему усмотрению, в том числе посредством составления нового завещания, отменяющего прежнее завещание (от ДД.ММ.ГГГГ) полностью, в пользу конкретного лица – ФИО6

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ истец ФИО4 является наследником умершей матери ФИО5 первой очереди по закону, однако данное право истца не ограничивает спорное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не относится к числу наследников, имеющих право на обязательную долю, указанных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному нотариусу Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО16, истец указал, что с содержанием завещания его матери - ФИО5, удостоверенного нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен, содержание статей 1149. 1157, 1158 ГК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО5 – не будет (л.д. 25).

Истец не оспаривает, что при жизни его мать ФИО5 не была признана в установленном порядке недееспособной (ст. 29 ГК РФ) или ограниченно дееспособной (ст. 30 ГК РФ), доказательств обратного суду не представлено, тем самым суд считает, что завещатель не имел предусмотренных законом ограничений в праве распоряжения своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Таким образом, действия ФИО5, составившей завещание на спорное имущество, удостоверенное нотариально, не противоречат закону и в полной мере соответствуют принципу свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Вместе с тем, действительность завещания зависит от законности его совершения. Завещание, как односторонняя сделка, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. Суд при этом принимает во внимание, что к завещанию применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания, в соответствии с которыми завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст.ст. 168-179 ГК РФ), по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований, что его мать была серьезно больна, поэтому при составлении завещания не могла понимать значение своих действий, руководить ими. В судебном заседании истцом были дополнительно заявлены требования о признании оспариваемого завещания недействительным по следующим основаниям: завещание подписано рукоприкладчиком ФИО2, которая приходится родной сестрой ответчику ФИО6; завещание удостоверено нотариусом по месту нахождения ФИО5 в Доме престарелых по <адрес> в <адрес>, а не по месту регистрации его матери по адресу: <адрес>.

Других оснований недействительности завещания в заявленном иске и дополнениях не содержится.

Суд, анализируя доводы истца, исходит из следующего.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариально. Нотариус в силу публично-правовых обязанностей при удостоверении сделки, каковой является и завещание (ст. 1118 ГК РФ), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также должен выяснить действительное волеизъявление участника сделки (ст.ст. 16, 54 Основ законодательства РФ о нотариате). На основании ст. 43 Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность гражданина. Дееспособность гражданина нотариус выясняет на основании личной беседы с гражданином, наблюдением за его поведением, речью, почерком и т.д. Оспариваемое завещание нотариально удостоверено и оснований для отказа в его удостоверении нотариус не усмотрел. При составлении завещания нотариус провела беседу с ФИО5, в ходе которой завещатель заявила нотариусу, что понимает значение своих действий, осознанно ими руководит, что не находится под влиянием обмана, что в отношении нее не совершается насилия или угрозы, и нет стечения тяжелых обстоятельств, которые вынудили бы ее составить данное завещание.

Ввиду болезни ФИО5 (слепота), до его подписания завещание полностью оглашено нотариусом в присутствии рукоприкладчика ФИО2, и подписано ею по личной просьбе ФИО5

До составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была обследована врачом-психиатром ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» ФИО15, которым установлен диагноз ФИО5 – <данные изъяты> и <данные изъяты>, по психическому состоянию в решении вопроса дееспособности не нуждается, заключение дано нотариусу (л.д. 41).

Из реестра регистрации нотариальных действий № ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составленного нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом за № зарегистрировано нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи рукоприкладчика ФИО2 с указанием ее паспортных данных, за № в реестре зарегистрировано нотариальное действие по составлению завещания ФИО5, в котором в виду ее болезни и по просьбе завещателя расписалась рукоприкладчик ФИО2(л.д. 60-62).

Согласно записям журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы нотариусом ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы нотариальные действия, совершенные вне помещения нотариальной конторы: в 13 час. 20 мин. – свидетельствование подлинности подписи, в 13 час. 30 мин. – составление завещания.

Как следует из материалов наследственного дела № (л.д. 46-56), после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело по заявлениям наследника умершего по завещанию ФИО6, принявшей наследство по завещанию (л.д. 47, оборотная сторона). Наследнику по завещанию ФИО6 на основании ее заявления выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую наследодателю ФИО5 двухкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,70 кв.м, жилой – 29,40 кв.м, удостоверенное нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО16, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 48, 54).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в Доме милосердия работает с 2005 года медсестрой. Знакома с ответчиком ФИО6, с истцом. ФИО5 уже проживала в Доме милосердия на момент ее трудоустройства. У ФИО5 было хорошее состояние, она сама себя обслуживала, ела, была слеповата, плохо видела одним глазом, практически не видела. Впоследствии, в 2013 году она уже не могла вставать с кровати, за ней ухаживали санитарки, мыли, одевали, с ней постоянно общались. Все проживающие у них на виду, они со всеми общаются, уделяют внимание. Неадекватных поступков в поведении ФИО5 никогда отмечено не было, было только нарушение сна, у них врачи постоянно осматривают проживающих, назначают лечение, дают лекарства. ФИО5 была адекватна, разговаривала с ними, рассказывала, что у нее сын живет в Москве, забывчивости у нее не было, она все помнила, была очень общительна. Один раз она присутствовала, когда сын позвонил ей на телефон, она передала телефон ФИО5 Ответчик ФИО8, внучка ФИО5, часто навещала ее, несколько раз в месяц. Завещание составлялось не в ее смену. Никогда не было, чтобы ФИО5 кого-нибудь не узнавала, внучку она узнавала по шагам, всех медсестер узнавала по голосу. В сентябре 2014 г. у ФИО5 резко ухудшилось здоровье, вызвали скорую помощь, и в больнице она умерла. Психиатра вызывали ФИО5 один раз, по поводу нарушения сна, он сказал, что старческая деменция, как у всех, вопроса о дееспособности не ставилось, поскольку она была адекватна, все понимала, никаких отклонений не было. Когда состояние здоровья проживающих ухудшается, обязательно сообщают родственникам.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с истцом знакома, в родственных отношениях не состоит. Ответчик ФИО8 ее родная сестра по матери. ФИО5 - бабушка ответчика. ФИО5 находилась в Доме милосердия, истец ее туда поместил, когда она заболела. Ее мама и ответчик постоянно ездили, навещали бабушку, ФИО10 ездила очень часто. Бабушка не видела, ФИО10 она узнавала по голосу, узнавала по руке. Бабушка понимала все прекрасною, была адекватна, помнила дни рождения все родственников. Ответчик попросила ее быть рукоприкладчиком, так как бабушка захотела оформить завещание на ФИО6 Завещание было составлено примерно в начале 2014 года. В Доме милосердия в отдельном кабинете нотариус в ее присутствии беседовала с бабушкой, задавала ей разные вопросы, бабушка отвечала на все вопросы адекватно, говорила, что хочет составить завещание на ФИО10. Нотариус составила завещание, огласила его, сказала, что она вместо бабушки распишется как рукоприкладчик, об этом бабушка ее и сама просила. Нотариус отдала один экземпляр завещания бабушке, куда она его дела, не знает. Вся процедура длилась примерно 30 минут, нотариус отдельно с бабушкой не разговаривала, наедине не оставалась, беседа и составление завещание нотариусом осуществлялись в ее присутствии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с истцом знаком, в родственных отношениях не состоит, ответчик - его супруга. В браке состоят с 2008 г. Бабушка жены ФИО5 уже находилась в Доме милосердия, он возил жену раза 3 в месяц ее навещать. Бабушка была адекватна, всех узнавала, все понимала, сначала она видела немного одним глазом, потом совсем перестала видеть и узнавала их по голосу. Истца видел один раз, на похоронах. Жена сказала, что хочет в квартире прописать ребенка. Но документы на квартиру были у истца. Бабушка предложила сделать дубликаты правоустанавливающих документов. Получив документы, жена с сыном прописались в квартиру. Бабушка захотела составить на квартиру завещание на жену, попросила все сделать по закону. В день составления завещания он ездил за врачом в психиатрическую больницу, тот освидетельствовал ФИО5, потом привез нотариуса в Дом милосердия. Как происходило составление завещания, не знает, после этого супруга сказала, что завещание составлено. Бабушка была довольна, что все сделали, через полгода она умерла.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает врачом-психиатром Прокопьевской психиатрической больницы. С истцом и ответчиком не знаком. У него высшее медицинское образование, окончил Кемеровский медицинский институт – лечебное дело, работал с 1978 г. по 1983 г., был перерыв, потом с 1997 г. по настоящее время работает врачом-психиатром. ФИО5 наблюдалась у них с 2010 г. в связи с галлюцинозом. Впервые ее обследовал другой врач и поставил диагноз – <данные изъяты>. Она видела незрячими глазами животных, чертей, зверей. Ей было назначено лечение – хлорпротиксен, препарат подавляет бред, галлюцинации, в процессе лечения симптомы у нее уменьшались. Препарат она принимала ежедневно по 1 таблетке 3 раза в день с 2010 года. За лекарством приезжали работники Дома милосердия, записи в карточке больной производились с их слов. Детально ее интеллект и память никто не исследовал. В последнее время в 2013 году симптоматика стала уменьшаться. В декабре 2013 году он ее впервые сам осмотрел, кто привозил его к ней, сказать не может, наверное родственники, для решения вопроса о дееспособности. Он выставил диагноз - легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В карточке указал - зрение отсутствует, ориентирование правильное, даты основных событий помнит. Потом его опять в феврале 2014 г. вызвали, также в карточке указал, легкое снижение памяти, интеллекта, это с возрастом, но память у нее хорошая, галлюцинаций не было, только жаловалась на периодические головные боли. При обследовании ФИО5 оснований для решения вопроса о дееспособности не выявлено. Он был удивлен, что в таком возрасте человек так соображает. Агрессии в поведении ФИО5 не было, поведение адекватное, ответы осмысленные. Выезд к пациенту - платная услуга, оплачивается учреждению, приезжают, заказывают, специалисты выезжают. Распределяет выезд на заказы заведующая диспансером, но кто заказал выезд к ФИО5, не знает. Примерно беседовал с ФИО5 минут 15, может больше. В разговоре она родственников не упоминала, второй раз жаловалась на периодические головные боли.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истца ранее видела, с ответчиком знакома, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений нет. В Доме милосердия работает с 2003 года, сначала главным бухгалтером, с 2011 года исполняла обязанности директора, с 2012 года, назначена директором. ФИО5 помнит, та находилась у них в Доме милосердия с апреля 2005 года. Все время находилась в одной палате, учреждение покидала 1 раз, ее забирали родственники примерно на неделю. Она была очень хорошая женщина, добрая, порядочная, в конфликты не вступала, с сотрудниками учреждения всегда была вежлива, добра, вспышек агрессии никогда не было. У некоторых проживающих бывают конфликты и агрессии, а у ФИО25 не было. Она беседовала с ФИО5 и с другими пациентами. ФИО5 иногда разговаривала с сыном ФИО25, говорила, что он живет в Москве, обеспечен, имеет семью, работу, о родственниках плохо не говорила. Говорила, что у дочери жизнь не сложилась, жалела ее, всегда приветливо обо всех отзывалась и рассказывала. ФИО5 помнила все даты, дни рождений родственников, ее сын всегда звонил, поздравлял с днем рождения, у нее в феврале день рождения, бабушка всегда ждала звонка от сына. Сын один раз приезжал, навещал ее, внучка ФИО6 часто приходила, навещала бабушку, раз в месяц была точно, возможно и чаще. ФИО5 спросила у нее, разрешат ли ей, чтобы пришла нотариус, психиатр для составления завещания, она ей ответила, что это ее право. Она лично психиатра не видела, но знает, что он приходил, разговаривал с ФИО5 в отдельном помещении, нотариус тоже приходила и также в отдельном помещении беседовали. После этого ФИО5 говорила, что хочет отдать квартиру внучке, чтобы ее квартира досталась ей, сказала, что сын Слава живет хорошо в Москве, не вернется в <адрес>, а внучке надо помочь, чтобы та жила в ее квартире. Принуждения со стороны внучки не видела, ФИО5 сама решила сделать завещание на внучку. Бабушка была очень добрая, хотела, чтобы у всех было все хорошо. ФИО5 мучили зрительные галлюцинации, ей казалось, что видит бесов, чертей, что на нее порча наведена, даже отмахивалась иногда. Она говорила, что бывали такие видения, потом проходило. Ей вызвали психиатра, который выписал лекарственный препарат, и бабушка его принимала, ей было лучше, психически она чувствовала себя нормально. ФИО5 жаловалась на боли в животе, в начале 2014 г. ее увозили в больницу. Не может сказать, почему ФИО5 не сказала истцу, что завещала квартиру внучке, и о чем разговаривала ФИО5 с истцом, не слушала. ФИО5 конкретно сказала, что нотариус к ней приедет, чтобы оформить завещание на квартиру внучке. Нотариус приезжала один раз, возможно, она отсутствовала на работе, и без нее нотариус приезжала еще раз. Завели журнал посещений, чтобы было видно, кто приходит к проживающим, в 2014 году журнал должен был вестись. Ответчик часто навещала ФИО5, но конкретно, сколько и когда, не может сказать. Если вызывают врача-психиатра, все знают и ждут, бывает, что врач сам приходит и говорит к какому проживающему, медсестра провожает его. ФИО5 говорила, что к ней придут врач и нотариус, и ответчик тоже предупреждала, они не имеют права не пустить. В день посещения истцом Дома милосердия разговора с ним о завещании не вела.

С учетом характера заявленных истцом требований и с целью разрешения вопросов о том, страдала ли ФИО5 каким-либо психическим или иным тяжелым заболеванием и могла ли она в момент составления и подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 84-89).

Как следует из заключения комиссии экспертов по результатам посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», вопрос о психическом состоянии ФИО5 на период времени ДД.ММ.ГГГГ решить не представляется возможным (л.д. 94-96).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 100-105).

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам посмертной повторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № А-141/2016, проведенной комиссией экспертов, ФИО5 при жизни страдала <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что на момент подписания ФИО5 завещания ДД.ММ.ГГГГ она, вероятно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные выводы являются вероятностными, так как, несмотря на характерную клинику и динамику психического расстройства, описанную в медицинской документации, они опровергаются показаниями третьего лица - нотариуса ФИО12, свидетелями ФИО2, ФИО7, ФИО15, ФИО18

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО4 вновь по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (л.д. 119-125).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, проведенной комиссией экспертов в составе судебно-психиатрического эксперта – руководителя отделения ФИО20, имеющего высшее образование, психиатра, стаж работы по специальности 46 лет, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории; судебно-психиатрического эксперта – руководителя Отдела экспертизы в гражданском процессе - ФИО21, имеющей высшее образование, психиатра, стаж работы по специальности 41 год, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта; судебно-психиатрического эксперта – заведующей отделением ФИО22, имеющей высшее образование, психиатра, стаж работы по специальности 24 года, врача судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, - у ФИО5 в юридически значимый период, подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, отмечалось <данные изъяты> Однако, ввиду неоднозначности показаний свидетелей и описания психического состояния в представленных медицинских материалах (несоответствие записей психиатров в период с 2010-2013 и в юридически значимый период), оценить психическое состояние ФИО5, дать заключение о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом были допрошены: свидетель ФИО18, свидетель ФИО17, являющиеся работниками ГКУ КО «Прокопьевский дом милосердия», которые в течение многих лет были в постоянном общении с ФИО5, свидетель ФИО15 – врач-психиатр ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», наблюдавший ФИО5 и обследовавший ее в феврале 2014 года непосредственно перед составлением завещания, нотариус ФИО12, удостоверявшая спорное завещание, свидетель ФИО2, которая подписала завещание вместо завещателя ФИО5

Так, свидетель ФИО15 пояснил, что при обследовании ФИО5 в юридически значимый период он установил у нее легкое снижение памяти, интеллекта, связанное с возрастом. Отметил, что при отсутствии зрения ФИО5 правильно ориентирована в социально-бытовой сфере, ее поведение было адекватным, не проявляла агрессивности, для своего возраста хорошо помнила даты основных событий, на все вопросы отвечала осмысленно. Оснований для решения вопроса о дееспособности ФИО5 выявлено не было.

Свидетели ФИО18, ФИО17 – работники ГКУ КО «Прокопьевский дом милосердия», в котором ФИО5 проживала постоянно с 2005 года все последние годы своей жизни, дали аналогичные пояснения относительно состояния здоровья и поведения ФИО5, указав о том, что свое намерение завещать квартиру внучке ФИО6 последняя объясняла материальным благополучием истца и обеспеченностью жильем в <адрес>.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что в ее присутствии нотариус в Доме милосердия беседовала в отдельной комнате с ФИО5, которая на все заданные вопросы отвечала адекватно и осознанно. ФИО2 не являлась лицом, лично заинтересованным в составлении завещания, в связи с чем имела право подписать завещание от имени ФИО5 ввиду отсутствия у нее зрения. Помимо этого, нотариусом была проверена дееспособность ФИО5 в момент составления завещания, о чем имеется прямое указание в тексте завещания.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку все свидетели хорошо и длительное время знали ФИО5, тесно с ней общались, в том числе в период, предшествующий моменту составления завещания и после этой даты, пояснили, что ФИО5 была абсолютно адекватной, опрятной, интересовалась жизнью своих близких родственников, была ориентирована в пространстве и времени, никогда каких-либо нелогичных действий, неадекватных поступков и признаков агрессии, раздражительности она не проявляла, четко и определенно выразила свое волеизъявление путем составления оспариваемого завещания.

Третье лицо - нотариус ФИО12 пояснила, что ввиду болезни завещателя ФИО5 оформление завещания было осуществлено по месту ее пребывания в Прокопьевском доме милосердия. Завещатель предварительно была обследована врачом-психиатром, сомнений в дееспособности ФИО5 не возникло, она точно назвала на кого (на внучку) хочет оформить завещание, на все заданные вопросы ответила полно, адекватно, помнила свои личные данные, дату рождения, была очень ухожена и опрятно одета. При беседе с ФИО5 относительно дееспособности сомнений у нотариуса не было, изменить или отменить ранее составленное завещание является законным правом завещателя. Составленное завещание было полностью оглашено ФИО5, после чего от имени ФИО5, по ее личной просьбе, завещание подписала ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом позиции и доводов сторон, заявленных истцом ходатайств, судом последовательно были назначены и проведены в общей сложности три (первичная и повторные) посмертные судебно-психиатрические экспертизы, в том числе в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

По заключениям экспертов, у ФИО5 в юридически значимый период, подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, отмечалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями: гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, сопровождавшихся формированием церебрастенических расстройств (головные боли, головокружения, шум в ушах, нарушение координации) с присоединением когнитивных нарушений (снижение функции внимания, ригидность, низкая продуктивность мыслительных процессов, истощаемость) с понижением памяти и эмоциональной неустойчивостью.

Однако, комиссией экспертов ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» вопрос о психическом состоянии ФИО5 на период времени ДД.ММ.ГГГГ решить не представилось возможным.

В заключении <адрес> психиатрической экспертизы указано о том, что многолетнее течение <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что на момент подписания ФИО5 завещания ДД.ММ.ГГГГ она, вероятно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные выводы являются вероятностными, так как, несмотря на характерную клинику и динамику психического расстройства, описанную в медицинской документации, они опровергаются показаниями третьего лица - нотариуса ФИО12, свидетелями ФИО2, ФИО7, ФИО15, ФИО18

Как указано в заключении ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, примерно с 2010 года на фоне полной утраты зрения и понижения слуха у ФИО5 отмечались периоды декомпенсации <данные изъяты>, которые служили причиной неправильного поведения ФИО5, обусловили обращение к психиатру и лечение нейролептическими препаратами. Однако, ввиду неоднозначности показаний свидетелей и описания психического состояния в представленных медицинских материалах (несоответствие записей психиатров в период с 2010-2013 и в юридически значимый период), оценить психическое состояние ФИО5, дать заключение о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Таким образом, по результатам проведенных посмертных судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО5, судом установлено, что у последней в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания на имя ответчика, имелись признаки органического расстройства личности, полная утрата зрения и пониженный слух, однако, с учетом несоответствия показаний третьего лица – нотариуса ФИО12, свидетелей по делу и описания психического состояния ФИО5 в медицинских материалах, оценить психическое состояние ФИО5, дать заключение о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценивая показания допрошенных в судебном заседании нотариуса ФИО12, свидетелей в совокупности с заключениями посмертных первичной и повторных судебно-психиатрических экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания в пользу ответчика ФИО6 эксперты пришли к выводу о том, что данных, указывающих на выраженные грубые психические нарушения у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нет.

Следовательно, утверждение истца о наличии у ФИО5 психического расстройства, в силу которого она в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не нашло своего подтверждения в ходе проведения психиатрических экспертиз и не доказано.

Доводы истца о том, что выводы экспертизы ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» касаемо невозможности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и носят вероятностный характер, однако указывают на недоказанность ответчиком заявленных возражений в споре, по мнению суда, не являются убедительными и бесспорными, поскольку в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, т.е. в совокупности с другими доказательствами, при всестороннем и полном исследовании всех других доказательств, имеющихся в деле.

Как указано выше, суд, изучив показания третьего лица - нотариуса ФИО12, свидетелей, пришел к выводу, что они не содержат какой-либо информации, свидетельствующей о том, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, данные показания однозначно указывают на то, что завещатель выражала свои мысли и желания конкретно, адекватно вела беседы, как с родственниками, так и с чужими людьми, в том числе и с персоналом Дома милосердия, не проявляя необоснованных обид и признаков агрессивности.

В связи с указанным, суд считает, что наличие волеизъявления ФИО5 на составление завещания в пользу ФИО6 истцом не опровергнуто.

Кроме того, в нарушение указанных норм процессуального законодательства истцом не представлено допустимых доказательств и в отношении требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГПК РФ. Ссылка истца на нарушение нотариусом Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, поскольку рукоприкладчик ФИО2 приходится сестрой ответчику ФИО6, оформление завещания осуществлено по месту пребывания его матери ФИО5 в Доме престарелых по <адрес> в <адрес>, а не по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, в данном случае является необоснованной.

Как установлено судом, рукоприкладчик ФИО2 была привлечена в виду невозможности ФИО5 лично подписать завещание. До подписания завещания нотариус ФИО12, находясь в комнате только с завещателем и рукоприкладчиком, лично проверяла дееспособность завещателя и выясняла, на что направлена воля завещателя, кому именно она хочет завещать имущество, и в связи с тем, что ФИО5 из-за имевшейся у нее болезни (слепоты) не могла самостоятельно подписать завещание, попросила сделать это ФИО2, о чем сказала нотариусу, и в ее присутствии после оглашения завещания ФИО2 подписала завещание.

Пункт 2 статьи 1124 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которые не могут подписывать завещание вместо завещателя в целях обеспечения соответствия содержания завещания воле завещателя, поскольку личная заинтересованность рукоприкладчика может отразиться на формировании и изложении последней воли завещателя. В частности, не могут являться рукоприкладчиками лицо, в пользу которого составлено завещание, супруг такого лица, его дети и родители.

Поскольку ФИО2, подписавшая завещание вместо завещателя ФИО5, является сводной сестрой ответчика ФИО6, в пользу которой составлено завещание, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования истца в части признания завещания недействительным, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеется.

Также в виду необоснованности суд отклоняет довод истца о неправомерности оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания завещателя. На основании абз. 2 п. 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы. Если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия.

По смыслу указанного нормативного положения, оформление завещания вне помещения нотариальной конторы не ставится в исключительную зависимость от места регистрации и (или) проживания завещателя.

В тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места его удостоверения указан адрес ГКУ КО «Прокопьевский дом милосердия» по <адрес>, то есть место фактического проживания завещателя ФИО5, которое также зарегистрировано в Журнале регистрации вызовов нотариуса ФИО12 для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы. Следовательно, в данном случае порядок совершения нотариального действия (регистрации завещания) вне помещения нотариальной конторы был соблюден полностью.

Таким образом, исходя из юридического положения презумпции психического здоровья, можно сделать вывод, что на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, так как бесспорных данных в подтверждение обратного суду истцом в условиях состязательности процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому оснований для признания оспариваемого завещания недействительным и применения последствий недействительности сделки по указанным в иске основаниям не имеется.

Истец ФИО4, оспаривая выданное ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО16, зарегистрированное в реестре за №, считает его ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ, как несоответствующее требованиям закона, и нарушающее его права как наследника первой очереди, вследствие чего, не порождающее правовых последствий.

Анализируя доводы истца, суд полагает о том, что они основаны на неверном толковании норм права, и приходит к выводу, что законных оснований для признания ничтожными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО12, за необоснованностью, поэтому отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд отказывает истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО16, зарегистрированного в реестре за №; о признании за ним права собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования, полностью за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 ФИО33, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за №; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО16, зарегистрированного в реестре за №; о признании за ФИО4 права собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–2/2017 Центрального районного суда <адрес>