Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1099/2019

Дело № 2-1099/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ЖСК «РИТМ-2» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, Козловской <данные изъяты><данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетней Козловской <данные изъяты><данные изъяты>, Козловскому <данные изъяты><данные изъяты>, 3-е лицо: ООО «МонтажБудсервис» в лице директора ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> о признании цокольного этажа многоквартирного дома, техническим, признании права общей долевой собственности на технический этаж многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, в редакции требований от 09.07.2019 года, просит суд признать цокольный этаж, расположенный по адресу г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом № <данные изъяты> общей площадью 138,2 кв.м. – техническим, то есть этажом для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, а также признать право общей долевой собственности на технический этаж по указанному адресу за собственниками жилых помещений расположенных по адресу г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований, указывает на то, что установлено отсутствие права собственности ненадлежащих ответчиков ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 на цокольный этаж (подвальное помещение). В обоснование измененных требований ссылается на заключение эксперта № <данные изъяты>-<данные изъяты> от 08.07.2019 года, согласно выводов которого цокольный этаж в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, является техническим этажом, то есть этажом для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, и не может находится в частной собственности ответчиков, не являющихся членами ЖСК, и не имеющими в собственности квартиры в данном доме.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указывали на то, что судебным постановлением Севастопольского городского суда от 17.05.2018 года за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности по ? долей за каждой на нежилые помещения площадью 120 кв.м. в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, а также решением <данные изъяты> районного суда г. Севастополя за ФИО4 признано право собственности на ? долю нежилых помещений площадью 120 кв.м. в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Судебными постановлениями установлено, что ответчики являются надлежащими собственниками нежилых помещений. Также дана оценка доводам ЖСК о том, что предоставлением в собственность ответчиков нежилых помещений будут нарушаться права собственников квартир, вследствие отсутствия доступа к коммуникациям, расположенным в цокольном этаже. Решения суда имеют преюдициальное значение по данному делу, и не требуют новому доказыванию, и не подлежат оспариванию.

Представитель ответчика – ДИЗО г. Севастополя, будучи своевременно и надлежаще извещенным о явке в судебное заседание, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

3-е лицо: ООО «МонтажБудсервис» в лице директора ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что судебным постановлением Севастопольского городского суда от 17.05.2018 года за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности по ? долей за каждой на нежилые помещения площадью 120 кв.м. в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, а также решением <данные изъяты> районного суда г. Севастополя за ФИО4 признано право собственности на ? долю нежилых помещений площадью 120 кв.м. в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в порядке наследования по закону.

Жилой многоквартирный дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, введен в эксплуатацию 13.03.2012 года. Сведений о регистрации права собственников квартир в многократном доме, не представлено.

В материалы дела истцом, в обоснование заявленных требований об отсутствии права ответчиков, представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от 08.07.2019 года, согласно выводов которого цокольный этаж в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Севастополе, является техническим этажом, то есть этажом для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Между тем право собственности ответчиков на технические помещения в многоквартирном доме установлено судебными постановлениями вступившими в законную силу.

Принимая во внимание, что право на спорное имущество возникло у истца после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из положений ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона о том, что если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Закона, совершается сделка в период действия этого Закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях, суд в соответствие со ст. 12, 131, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что право собственности истца подлежало государственной регистрации на общих основаниях. С учетом положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации права собственности невозможно разрешить требования истца о признании за ним права собственности, в связи с отсутствием зарегистрированного права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Суд также указывает на то, что в силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

Указывая указания в качестве оснований иска невозможность доступа в будущем к коммуникациям расположенным в цокольном этаже, находящимся в собственности ответчиков, истец не лишен возможности разрешения спорных отношений в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности не имеется.

Согласно пояснений представителей ответчиков, данных ими в судебном заседании, ими не оспаривается факт принадлежности на праве собственности технических помещений в многоквартирном доме, данный юридический факт также нашел свое подтверждение при рассмотрении дел о признании права собственности за ответчиками на вышеуказанные помещения многоквартирного дома, кроме того установление такого факта как отдельного искового требования, не может быть рассмотрено и удовлетворено судом, поскольку установление юридических фактов, осуществляется судом для разрешения материальных требований сторон в исковом производстве, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Истцом также не доказано, что спорное имущество не имеет собственника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ДИЗО г. Севастополя, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57, 61, 67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ЖСК «РИТМ-2» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, Козловской <данные изъяты><данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетней Козловской <данные изъяты><данные изъяты>, Козловскому <данные изъяты><данные изъяты>, 3-е лицо: ООО «МонтажБудсервис» в лице директора ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> о признании цокольного этажа многоквартирного дома, техническим, признании права общей долевой собственности на технический этаж многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина