Решение № 2А-2845/2024 2А-2845/2024~М-2303/2024 М-2303/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-2845/2024

Дело № 2а-2845/2024

73RS0001-01-2024-003540-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретарях Сулеймановой Р.Р., Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, УМВД России по Ульяновской области о признании требования незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен капитаном полиции ИДПС ФИО2 за тонировку на автомобиле, замер светопропускаемости стекол был произведен с грубыми нарушениями, был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 выписано требование о прекращении противоправных действий. Однако такие действия ФИО1 не совершались и доказаны не были. Указанное требование противоречит положениям действующего законодательства, вынесено без учета положений подлежащих применению положений закона «О полиции» и КоАП РФ. Требования должностного лица считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Просит суд признать незаконным вышеуказанное требование до вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО3 административный иск не признала, представила письменные возражения, поддержала изложенные в них доводы, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, поддержал позицию представителя УМВД России по Ульяновской области.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст.62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008- ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС У ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 46 мин. в <адрес> он управлял транспортным средством, на которое установлено стекло с покрытием, ограничивающим обзор с места водителя, светопропускание которого не соответствует пункту 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составляет 73%.

Федеральный закон "О полиции" от 7.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон о полиции), закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений ее деятельности (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и тем самым предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 860-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. Такое регулирование направлено на защиту общественного порядка и общественной безопасности и отвечает предназначению полиции (статья 1), а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Учитывая изложенное, суд считает, что у инспектора ФИО2 имелись законные основания для вынесения требования ФИО1

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 № 2485-0, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование, позволяющее получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, КАС РФ устанавливает необходимые условия, при одновременном наступлении которых, административный иск может быть удовлетворен судом: не соответствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) требованиям нормативных правовых актов; нарушение такими действиями (бездействием) прав и свобод гражданина.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска ФИО1, отсутствует. Доводы, изложенные административным истцом, доказательствами обратного не являются.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175, 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, УМВД России по Ульяновской области о признании требования незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2024.