Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <> под управлением ФИО1 и <> под управлением ФИО2, которым был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению <> рыночная стоимость восстановительного ремонта «<> без учета износа составляет <> рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, просит взыскать с последнего сумму ущерба в размере <> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <> рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <> рублей, почтовые расходы в размере <> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласнопункту 2статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для«восстановления»нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии состатьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всудебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 22 минуты на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО2, управляя автомобилем <>, не уступил дорогу автомобилю <> под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а также данными ФИО2 в судебном заседании.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.

Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу и кем-либо не оспорено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на ФИО2, как на лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством и по чьей вине был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения <> от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет <> рублей, с учетом износа – <> рублей.

Истец с экспертизой согласился, уменьшив свои исковые требования до суммы ущерба, указанной в экспертном заключении, ответчик результаты оценки стоимости восстановительного ремонта в настоящем судебном разбирательстве не оспорил, настаивал на том, что стоимость восстановительного ремонта завышен, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

На основании статьи 15, части 1 статьи 1064 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2, как виновном лице, лежит правовая обязанность возместить ФИО1 причиненные убытки (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку данные спорные отношения не регулируются договором об ОСАГО, установка деталей, бывших в эксплуатации не допустима, а доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то требования истца подлежат удовлетворению в размере <> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины с учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <> рублей.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, почтовые расходы понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО4, за услуги которого истцом выплачено <> рублей, что подтверждается распиской об оплате денежных средств, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Для установления разумности судебных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер предоставленных представителем услуг ФИО1, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Суд принимает во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, значимость для истца защищаемого права и полагает, что расходы в размере <> рублей по оплате услуг представителя являются по настоящему гражданскому делу разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать сКасбаева ФИО10 в пользуФИО1 ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <> рублей, почтовые расходы в размере <> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ЗОТОВА Н.А.