Решение № 2А-564/2023 2А-564/2023(2А-8447/2022;)~М-7943/2022 2А-8447/2022 А-5079/2022 М-7943/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2А-564/2023

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2023года.

№а-5079/22

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г. г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО19, МО по ВИП № ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес>, ФИО3 начальника отдела МО по ВИП № ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО21, ФИО2 ГУ ФССП России по М.О., старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО16, о признании незаконным ответа, признании незаконными бездействий начальника ФИО2 ГУ ФССП России по М.О., признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении судебных актов, признании незаконными бездействий, вынесении частного ФИО6-

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в Подольский городской суд с административным иском, в котором просит:

1. признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.9) принятый начальником ФИО2 ФИО3 России по ФИО6 <адрес> ФИО9, т.к. он противоречит нормам права ст.127 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должен выноситься в форме принятого именно Постановления, а так же указанный ответ не соответствует действительности по материалам сводного исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО1, и в нарушении сроков принятия и направления принятого решения заявителю установленных в ч.23 ст.63 ФЗ «Об Исполнительном Производстве».

2. Признать незаконным действия(бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 по принятию ответа № в частях 1 и 2 и не в обоснованном «отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой дополнительные принятия незаконных решений и действий(бездействий) СПИ ФИО16 выраженные в не исполнении предоставленных 4-х судебных решений в приложении к поданным жалобам от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 ФИО3 России по МО ФИО16 выраженное в халатном не исполнении принятых судебных решений:

ФИО6 МОС по делу №а-1529/21 и (л.д.18); ФИО6 кассационной инстанции от 06.10.2022г. «об отказе в приостановлении исполнения по делу №а-1529/21; (л.д.19-20); ФИО6 МОС «об обязании предоставить автомобили на СТО»; (л.д.21); ФИО6 по делу № от 03.03.2022г., вступившие в законную силу «о полном приостановлении ИП №»; (л.д.22-23) ФИО6 по делу №а-3274/21 от 17.11.2021г., вступившие в законную силу «о полном приостановлении двух ИП № и №-ИП».

Признать незаконным бездействие руководства ФИО2 ФИО3 России по МО выраженное в непринятии мотивированного решения в установленный законом срок на поданную истцом по делу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и полное отсутствие по контролю за действием(бездействием) СПИ ФИО16 по не исполнению решений

суда.

Признать незаконным бездействие СПИ МО по ВИП № ФИО3 России по МО ФИО20 в злостном неисполнении им исполнительного производства №-ИП от30.06.2022(л.д.16).

Признать незаконным бездействие руководства ФИО3 России по ФИО6 <адрес> выраженное в отсутствии должного контроля за действиями(бездействиями) и принятыми решениями их подчинённых СПИ МО по ВИП № ФИО3 России по МО ФИО20 и в ФИО2 <адрес>ном отделе: как самого бывшего начальника ФИО9, так и нового ФИО3 ФИО2 А.А. и СПИ ФИО16 в не выполнении ими на протяжении более 8 месяцев принятого по делу №а-1529/21 ФИО6 МОС от ДД.ММ.ГГГГ, и уже более 5-ти месяцев ФИО6 МОС от ДД.ММ.ГГГГ, а так же и в не исполнении их подчинёнными начальниками ФИО2 и судебными пристав- исполнителями двух принятых ранее ФИО6 ФИО2 городского суда вступивших в законную силу по делам 2-4/22 от ДД.ММ.ГГГГ и 2а-3274/21 от ДД.ММ.ГГГГ о полном приостановлении двух выше указанных исполнительных производств - принятым согласно ст.14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» именно должным вынесенным Постановлением согласно ст.14; ч.2 и ч.4 ст.38 и ч.4 ст.45 того же закона), и главное нарушение ст.2 выраженное в своевременном и должном исполнении, а так же в нарушении ст.9 и 10 ФЗ-118 «О судебных приставах» и согласно требованиям указанных в их должностной инструкции.

Признать незаконным бездействие ФИО3 начальника ФИО2 А.А., выраженное в не исполнением им своих должностных обязанностей и ч.2. ст. 10 ФЗ-118 (ред. от 21.12.2021} "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что так же привело не исполнению вступивших в законную силу указанных судебных решений.

Обязать ФИО3 начальника ФИО2 ФИО3 России по ФИО6 <адрес> устранить выявленные, допущенные нарушения прав истца по делу(исполнить должным образом все 4-е указанных в поданной мною жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10) и данном иске решений суда),взять на себя или передать в производство другого пристава сводное ИП №-СД возбужденное в отношении ФИО1

Вынести частное представление в адрес ФИО3 России по МО.

Административные исковые требования ФИО10 мотивирует тем, что является стороной по исполнительному производству №-ИП входящего в сводное №-СД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к начальнику ФИО2 с заявлением об отводе пристава- исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства. Данное заявление было рассмотрено Подольским ФИО2 с нарушением установленных сроков, по существу жалоба ФИО1 не разрешена, отвод не удовлетворён, меры реагирования относительно указанных в жалобе нарушений на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя не приняты, судебным приставом – исполнителем ФИО11 не исполняются судебные акты до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Административный ответчик – ФИО3 России по ФИО13 ФИО14 ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО15, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Административный ответчик – представитель ФИО2 ГУ ФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Административный ответчик – ФИО3 начальника отдела МО по ВИП № ГУ ФССП России по ФИО17 А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП и 2491/20/50032-ИП, входящих в сводное ИП 179949/19/50032 - ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 неоднократно в адрес ФИО2 ГУ ФССП России по М.О. направлялись заявления и жалобы.

18.10.2022г. ФИО1 начальнику ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности об отводе СПИ ФИО16 (Л.д. 10 том 1).

Жалоба в порядке подчиненности, рассмотрена начальником ФИО2 как обращение, в связи с чем ФИО1 дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по ФИО6 порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии со статьей 63 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). ри наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3).

Из содержания главы 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в порядке подчиненности подаются жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, нормами ст. 125,126,127 КАС РФ определен порядок и сроки рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Из содержания жалобы (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им на имя старшего судебного пристава так же заявлено о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО16 в рамках исполнительного производства в части неисполнения требований судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 2-4/2022 (33-30450/22), доводы о бездействии судебного пристава – исполнителя так же заявлены в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). в указанной части жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению старшим судебным приставом в порядке главы 18 КАС РФ, с вынесением в течении 3 дней постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении жалобы.

Материалами дела установлено, что на жалобы (ходатайства) ФИО1 об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО16 начальником ФИО2, а так же на бездействия пристава – исполнителя, от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в порядке ФЗ N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что в настоящем случае является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ответ не дан, суд признает действия начальника ФИО2 в данной части незаконными, разрешая спор о восстановлении нарушенного права административного истца, суд исходит из следующего. Поскольку вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве). Заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО16не было рассмотрено старшим судебным приставом, постановления об отказе в отводе, либо об отводе судебного пристава-исполнителя не приняты по результатам рассмотрения ходатайства (жалобы) ФИО1, следовательно, исходя из положений частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имеется оснований и для возложения обязанности устранить нарушение, в частности - передать исполнительное производство на исполнение другому судебному приставу-исполнителю. и полагает возможным восстановить право ФИО1 путем обязания начальника ФИО2 рассмотреть по существу, в установленный законом срок жалобу (ходатайство) ФИО1 об отводе судебного пристава – исполнителя и о бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Судебными актами по делу №а-2804/2022, №а-5079/2022, №а-2823/2022, №а-522/2022 действия (бездействия) СПИ ФИО16 признаны незаконными (Л.д. 12 – 32 том 1).

Доводам ответчиков относительно невозможности исполнения ФИО6 областного суда от 15.06.2022г. по делу №а-1529/21 дана оценка <адрес> судом по делу №а-5684/2022 (33а-4772/2023) от 01.02.2023г., признавшая их несостоятельными.

ФИО6 областного суда от 26.09.2022г. по делу № об обязании предоставить автомобили на СТО, не смотря на полученные 29.03.2023г. разъяснения от 29.03.2023г. (т.2, л.д.26) не исполнено судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента передачи 01.02.2021г. сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО16 на настоящий момент возбуждены два уголовных дела – от 05.08.2021г. (т1., л.д.126) по факту хищения оборудования с арестованного транспортного средства КАМАЗ, а также от 10.04.2023г. по факту хищения из арестованного транспортного средства Хонда Пилот травматического пистолета.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании незаконными бездействия СПИ ФИО2 ФИО3 России по МО ФИО16 выразившиеся в длительном не исполнении судебных актов:

- ФИО6 Областного Суда по делу №а-1529/21

- ФИО6 суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в приостановлении исполнения по делу №а-1529/21;

- ФИО6 Областного Суда «об обязании предоставить автомобили на СТО»;

- ФИО6 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившие в законную силу «о полном приостановлении ИП №»;

- ФИО6 по делу №а-3274/21 от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу «о полном приостановлении ИП № и №-ИП».

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО16 в части не исполнения судебных актов, суд полагает возможным признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 А.А. выраженное отсутствие контроля за действием (бездействием) судебного пристава ФИО16 в связи с не исполнением судебных актов.

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО19, МО по ВИП № ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес>, ФИО3 начальника отдела МО по ВИП № ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО21, ФИО2 ГУ ФССП России по М.О., старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО16, о признании незаконным бездействия руководства ФИО3 России по ФИО6 <адрес> в отсутствии должного контроля за действиями(бездействиями) и принятыми решениями подчинённых ФИО3 СПИ МО по ВИП № ФИО3 России по МО, начальника ФИО2 ГУ ФССП России по М.О. и судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по М.О. ФИО16, признании незаконным бездействия начальника ФИО2 А.А. выраженное в не исполнением им своих должностных обязанностей, обязании начальника ФИО2 А.А. передать сводной исполнительное производство в производство другого пристава-исполнителя, вынесении частного ФИО6 суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку в силу ст. 84 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в обосновании административного иска в заявленной части. Исходя из положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность представления доказательств возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оснований для вынесения частного ФИО6 в адрес руководства ФИО3 Росси по ФИО6 <адрес> суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО19, МО по ВИП № ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес>, ФИО3 начальника отдела МО по ВИП № ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО21, ФИО2 ГУ ФССП России по М.О., старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО16, о признании незаконным ответа, признании незаконными бездействий начальника ФИО2 ГУ ФССП России по М.О., признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении судебных актов, признании незаконными бездействий, – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу ФИО1 в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие ФИО3, начальника отдела ФИО2 ФИО3 России по МО выраженное в непринятии мотивированного решения в установленный срок на жалобу ФИО1 в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными бездействия СПИ ФИО2 ФИО3 России по МО ФИО16 выразившиеся в длительном не исполнении судебных актов:

- ФИО6 Областного Суда по делу №а-1529/21

- ФИО6 суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в приостановлении исполнения по делу №а-1529/21;

- ФИО6 Областного Суда «об обязании предоставить автомобили на СТО»;

- ФИО6 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившие в законную силу «о полном приостановлении ИП №»;

- ФИО6 по делу №а-3274/21 от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу «о полном приостановлении ИП № и №-ИП».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 А.А. выраженное в отсутствии контроля за действием (бездействием) судебного пристава ФИО16 в связи с не исполнением судебных актов.

Обязать Подольский ФИО2 ГУ ФССП России по М.О. рассмотреть по существу жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО19, МО по ВИП № ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес>, ФИО3 начальника отдела МО по ВИП № ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО21, ФИО2 ГУ ФССП России по М.О., старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО16, о признании незаконным бездействия руководства ФИО3 России по ФИО6 <адрес> в отсутствии должного контроля за действиями(бездействиями) и принятыми решениями подчинённых ФИО3 СПИ МО по ВИП № ФИО3 России по МО, начальника ФИО2 ГУ ФССП России по М.О. и судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по М.О. ФИО16, признании незаконным бездействия начальника ФИО2 А.А. выраженное в не исполнением им своих должностных обязанностей, обязании начальника ФИО2 А.А. передать сводной исполнительное производство в производство другого пристава-исполнителя, вынесении частного ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд ФИО6 <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Екимова Т.А.