Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 934 рубля 33 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 рублей 69 копеек.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 126 дней, с начислением процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 199 934 руб. 33 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 49 034 руб. 96 коп., сумма задолженности по процентам 147 535 руб. 65 коп., сумма задолженности по штрафам 3 363 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2 (действующий на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не прибыл, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя., не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в сумме 49 034 рубля 96 копеек. Кроме того, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки превышает общую сумму задолженности по договору займа, а так же понесенные кредитором убытки являются для него незначительными, полагал необходимым при определении процентов, подлежащих взысканию по договору, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 126 дней, с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Договор займа заключён между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - заём.

При этом, ФИО1 понимал и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по предоставлению кредита; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые ему направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» и с которыми он ознакомлен и согласен.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден справкой ТКБ БАНК ПАО справочной информации о статусах операций, проведённых с использованием платежного шлюза <данные изъяты> ПАО Клиентом Микрофинансовая компания «Мани Мен» (л.д.11-12).

Получение кредита ответчиком ФИО1 не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами.

Заключив кредитный договор, ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по займу. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём 9 платежей, первый единовременный платёж в сумме 7 303 руб. 83 коп., уплачивается ДД.ММ.ГГГГ Последующие платежи в сумме 7 303 руб. 83 коп., каждый, уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Дата платежа может быть перенесена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днём (п. 6 названных условий).

Однако принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком ФИО1 до настоящего временив полном объёме не исполнены.

На основании договора <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» передало все права по договору займа ООО «АйДи Коллект».

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком, образовавшаяся с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ составила 199 934 рубля 33 копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу 49 034 рубля 96 копеек, сумма задолженности по процентам - 147 535 рублей 65 копеек, сумма задолженности по штрафам 3 363 рубля 72 копейки (л.д. 6-10).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 634 дня, исходя из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 126 календарных дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. срок его предоставления был определен 126 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до истечения 126 дня с момента передачи клиенту денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МКФ «Мани Мен».

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 126 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем, суд делает вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ««АйДи Коллект» исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга - 49 034 рубля 96 копейки, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 рублей 84 копейки, задолженности по штрафам 3 363 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной исковых требований ООО «АйДи Коллект» в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать.

Вместе с этим, согласно условий договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 20 процентов годовых. Однако таковых требований истцом не заявлено и судом не рассматриваются.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 25 обратная сторона), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 599 рублей 35 копеек.

Кроме того, банком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 599 рублей 34 копейки (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.26) при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменён на основании заявления ФИО1 уплаченная государственная пошлина к возврату не предоставлялась, суд полагает возможным в силу пп.13 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет, ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 599 рублей 34 копейки, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, ввиду того, что заявленные ООО «АйДи Коллект» требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 1 377 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору 3381554, в размере 53 011 (пятьдесят три тысячи одиннадцать) рублей 52 копейки, в том числе сумму основного долга - 49 034 (сорок девять тысяч тридцать четыре) рубля 96 копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 (шестьсот двенадцать) рублей 84 копейки, задолженность по штрафам 3 363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов