Решение № 12-526/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-526/2019

Копия Дело № 12-526/2019

16MS0003-01-2019-002342-08


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что при движении задним ходом не заметил столкновения, удар не почувствовал, сигнал сработавшей сигнализации увидеть не мог, умысла скрываться с места происшествия не было, его действия не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, являются малозначительными.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При этом показал, что ответственность наступает при наличии умысла, которого в данной ситуации не имеется, удар ФИО2 не почувствовал. Было темное время суток, срабатывание сигнализации у другого участника ДТП не произошло. Факт ДТП ФИО2 не отрицал. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку умысла покидать место ДТП, у ФИО2 не было. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани, а также иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 подписал собственноручно, указав, что с протоколом по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ согласен, относительно правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ объяснения прилагает на отдельном листе; рапортом инспектора ДПС; схемой происшествия; актами осмотра транспортных средств; объяснениями ФИО4, ФИО2; фотоматериалами, а также другими материалами дела.

При таких данных, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № стоит на тротуаре, и водитель данного автомобиля – ФИО2 перед началом маневра видел автомобиль потерпевшего. ФИО2 начал совершать маневр движения задним ходом, для того чтобы выехать на дорогу. После совершения столкновения со стоящим автомобилем, ФИО2 вновь заехал на тротуар и уехал с места происшествия по тротуару.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Все эти действия ФИО2 выполнены не были, он уехал с места ДТП.

Доводы ФИО2, отраженные в его жалобе, и его представителя в судебном заседании о том, что ДТП не было, он удара не слышал, правонарушения он не совершал, умысла скрываться не было, являются голословными и несостоятельными. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, объяснениями участников ДТП, в том числе и в суде первой инстанции. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО2 наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов