Постановление № 1-45/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018

№ 1-45/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Олонец 04 мая 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Побединского С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего - Л.З.С., адвоката Сергиенко Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Пахомовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта),

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут, находясь у .... ...., на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1, не менее двух ударов деревянной рейкой в область предплечья левой руки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Пахомова Т.П. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления «хх.хх.хх г. около .... часов .... минут», однако в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому преступление совершено в другое время - «в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут» (№). Данное постановление ФИО1 не объявлялось. Указанный факт подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г., врученной ФИО1 при предъявлении обвинения. Кроме того, в имеющемся в деле постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны телесные повреждения, не соответствующие по описанию телесным повреждениям, указанным в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, объявленного ФИО1 хх.хх.хх г..

Защитник считает, что после предъявления обвинения следователь заменил в материалах уголовного дела первый лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого, расширив временной период совершения преступления и указав иные телесные повреждения.

В обоснование своих доводов защитник Пахомова Т.П. представила суду указанную копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также 2 экземпляра копии обвинительного заключения, пояснив, что одна из копий (на 9 листах с приложениями на 2 листах) была вручена следователем обвиняемому под расписку; вторая копия обвинительного заключения (на 7 листах с приложениями на 2 листах) вручена защитнику согласно её ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела (№). Указанные копии обвинительного заключения не соответствуют друг другу и не идентичны подлинному экземпляру обвинительного заключения, имеющемуся в материалах дела.

Адвокат Пахомова Т.П. считает, что указанные недостатки процессуальных документов являются существенными, поскольку нарушают право подсудимого на защиту и препятствуют постановлению по делу законного и обоснованного приговора.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору поддержал.

Государственный обвинитель Побединский С.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что предусмотренные ст.237 УПК РФ основания отсутствуют, право обвиняемого на защиту не нарушено, указанные защитником недостатки объясняются технической ошибкой следователя, допущенной при вручении копий процессуальных документов.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представители Л.З.С., Сергиенко Н.А. оставили решение по ходатайству на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и исследовав представленные стороной защиты документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени его совершения.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, кроме прочих сведений, указывает существо обвинения, в том числе время совершения преступления.

Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч.8 ст.172 УПК РФ).

Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом (ч.2 ст.222 УПК РФ).

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя С.М.В. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г., согласно которому преступление совершено хх.хх.хх г. «в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут» (№).

В копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г., заверенной следователем С.М.В. и врученной обвиняемому в порядке ч.8 ст.172 УПК РФ при предъявлении обвинения, указано иное время совершения преступления: «хх.хх.хх г. около .... часов .... минут».

В указанных процессуальных документах по иному описаны и общественно-опасные последствия преступления - телесные повреждения, причиненные обвиняемым потерпевшему: согласно имеющемуся в деле постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты).

Во врученной обвиняемому ФИО1 копии постановления о привлечения в качестве обвиняемого указаны иные телесные повреждения - в виде (данные изъяты).

Согласно расписке обвиняемого от хх.хх.хх г., ему вручена копия обвинительного заключения на 9 листах с приложениями на 2 листах (№). Обозрев данную копию обвинительного заключения, суд установил, что при описании преступления (на странице, обозначенной номером ....) указано время совершения преступления: «хх.хх.хх г. около .... часов .... минут», что не соответствует описанию преступления в подлинных экземплярах постановления о привлечении в качестве обвиняемого (№) и обвинительного заключения (№), имеющихся в материалах дела.

В копии обвинительного заключения, врученной защитнику, указано время совершения преступления, соответствующее имеющемуся в деле подлинному экземпляру обвинительного заключения («с .... часов .... минут до .... часов .... минут»), но не соответствующее времени совершения преступления, указанному во врученных обвиняемому копиях постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения («около .... часов .... минут»).

Кроме того, количество страниц (9) врученной защитнику копии обвинительного заключения не соответствует количеству страниц копии обвинительного заключения (11), врученной обвиняемому, что объясняется различным изложением в копиях указанных процессуальных документов перечня доказательств, подтверждающих обвинение (в копии обвинительного заключения, врученной защитнику, не указаны протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а также показания свидетеля Свидетель №1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что копия объявленного и врученного ФИО1 постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержит иные сведения о времени совершения преступления и о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, чем имеющееся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого; обвиняемому и его защитнику вручены копии разных обвинительных заключений, причем оба экземпляра не соответствуют подлинному экземпляру обвинительного заключения, имеющемуся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что причиной содержащихся в указанных процессуальных документах несоответствий является техническая ошибка следователя.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 фактически было предъявлено иное обвинение, чем содержащееся в материалах дела, стороной обвинения не опровергнуты и нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Делая данный вывод, суд учитывает, что предусмотренное статьями 172, 222 УПК РФ вручение обвиняемому копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения наряду с другими процессуальными мерами является гарантией права обвиняемого на защиту. Копия любого процессуального документа производна от его оригинала и должна полностью ему соответствовать, обеспечивая право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Представленные стороной защиты документы свидетельствуют о том, что хх.хх.хх г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления в другое время, с причинением иных телесных повреждений, чем указано в материалах дела (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении), что противоречит требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, ограничивают право обвиняемого ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения и являются существенными, исключающими возможность вынесения судом законного и обоснованного решения по существу дела.

На основании изложенного ходатайство защитника Пахомовой Т.П. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прокурору Олонецкого района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.П. Анисимов