Решение № 2-949/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1794/2024

Дело № 2-949/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Пробичевой Е.С.,

с участием заместителя прокурора Средннеахтубинского района Волгоградской области Попова Е.И., представителя МИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора города Волжского в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от 13 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Эко-пром» ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <.....> УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В ходе следствия установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Эко-пром» (ИНН №) уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В ходе проведенной ИФНС по г. Волжскому налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Эко-пром» (далее по тексту ООО «Эко-пром») выявлено, что ФИО2, являясь директором общества, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени <.....> (ИНН №), <.....>» (ИНН №) и <.....> (ИНН №), что привело к неуплате налога в бюджет, т.е. система документооборота была создана без реального совершения финансово – хозяйственных операций, в с целью уклонения от уплаты налогов общества в период с 2013 года по 2014 год, в связи с чем предъявление ООО «Эко-пром» к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организаций, является необоснованным. В результате неправомерных действий ФИО2, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года, за 1,2,3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 8 458 368 рублей. Общая сумма неуплаченного ФИО2 НДС, установленная налоговым органов по результатам выездной налоговой проверки по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с 2013 – 2014 год составила 8 458 368 рублей, что составляет 88,06% от общей суммы, подлежащих уплате налогов и страховых взносов за указанный период, т.е. в крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ. Поскольку ООО «Эко-пром» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, возмещение ущерба, причиненного действиями ФИО3 за счет ООО «Эко-пром» невозможно, указанный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Прокурор просит взыскать с ФИО2 в доход государства в лице в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 8 458 368 рублей.

В судебном заседании прокурор Попов Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно сведениям Почты России уведомление о судебном заседании вручено лично ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно сведениям Почты России уведомление о судебном заседании вручено лично ФИО4

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 24.06.2025 года поддержал позицию истцов, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МИФНС № 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик, его представитель и иные лица, участвующие в деле, добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не явившись в судебное заседание.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 6.1, ст.167 ГПК РФ в целях недопущения волокиты по делу, с учетом общего срока рассмотрения спора в судебном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со статьей 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Эко-пром».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.11.2019 года ликвидировано.

В ходе проведенной ИФНС по г. Волжскому налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Эко-пром» (далее по тексту ООО «Эко-пром») выявлено, что ФИО2, являясь директором общества, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО <.....> (ИНН №), ООО <.....>» (ИНН №) и ООО <.....> (ИНН №), что привело к неуплате налога в бюджет, т.е. система документооборота была создана без реального совершения финансово – хозяйственных операций, с целью уклонения от уплаты налогов общества в период с 2013 года по 2014 год, в связи с чем предъявление ООО «Эко-пром» к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организаций, является необоснованным.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эко-пром» было привлечено к ответственности на налоговое правонарушение, а именно за то, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Эко-пром» составил фиктивные финансовые документы по взаимоотношениям с <.....><.....>» и <.....> что привело к необоснованному предъявлению ООО «Эко-пром» к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организацией и неуплате налога в бюджет РФ в размере 8 458 368 рублей.

Указанное решение налогового органа была оспорено ООО «Эко-пром» в Арбитражном суде Волгограсдкой области, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу решение налогового органа оставлено без изменения.

Налоговым органом предпринимались меры для взыскания недоимки по налогам с ООО «Эко-пром», путем направления требований об уплате задолженностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 458 368 рублей, а также путем вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностей за счет средства на счетах налогоплательщика, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностей за счет имущества налогоплательщика. Данные требования и решения направлялись налоговым органом в адрес налогоплательщика - ООО «Эко-пром».

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностей за счет имущества налогоплательщика ООО «Эко-пром» направлялось налоговым органом в адрес ВГОСП № 2 УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эко-пром» возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Эко-пром» ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <.....> УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В ходе следствия установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Эко-пром» ИНН № уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Постановление суда вступило в законную силу.

В результате неправомерных действий ФИО2, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года, за 1,2,3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 8 458 368 рублей. Общая сумма неуплаченного ФИО2 НДС, установленная налоговым органов по результатам выездной налоговой проверки по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с 2013 – 2014 год составила 8 458 368 рублей, что составляет 88,06% от общей суммы, подлежащих уплате налогов и страховых взносов за указанный период, т.е. в крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, а именно факт уклонения от уплаты налога руководителем организации и размер ущерба, ответчиком не оспорены, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и согласно ст. 55 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательств.

Поскольку основание, по которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не является реабилитирующим основанием, лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8 458 368 рублей.

Оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что действиями ФИО3, который умышленно уклонялся от уплаты налогов, государству причинен ущерб в виде неуплаченых налогов на сумму 8 458 369 рублей, следовательно имеются основания для взыскания ущерба в доход государства именно с данного ответчика ФИО2, как с причинителя ущерба и в связи с тем, что ООО «Эко-пром» в настоящее время ликвидировано, следовательно возможность уплаты налогов юридическим лицом утрачена.

Более того, в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

Пунктом 1 статьи 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов налоговой проверки, а также материалов уголовного дела, к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты привели исключительно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением государству вреда, выразившегося в непоступлении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и неуплатой возглавляемым ответчиком ООО «Эко-пром» налогов в сумме 8 458 369 рублей.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком в результате действий ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В силу статей 7 и 19 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» директор ООО «Эко-пром» ФИО2 в качестве руководителя экономического субъекта несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной деятельности, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, следовательно, причиненный ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных в бюджет налогов, подлежит взысканию с ФИО2

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление ответчика и его представителя суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 данного кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требования прокурора основаны на положениях ГК РФ о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно было определяться судом по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начало течения исковой давности не определяется формальной датой исключения организации-налогоплательщика из ЕГРЮЛ или датой вступления в силу приговора суда или иного итогового постановления по уголовному делу в отношении причинителя вреда.

Указанная правовая позиция была выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, которым ранее принятые решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО9 и ФИО10 отметил, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований (пункт 3).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком (пункт 3.4).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (пункт 3.5).

Таким образом, исходя из правовой позиции, выраженной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, возможность предъявления иска к физическому лицу о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникшего в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, непосредственно связана с исчерпанием возможности взыскания вреда с организации-налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что процедура принудительного взыскания недоимок по налогам с ООО «Эко-пром» в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ налоговым органом была соблюдена. После осуществления всех этапов взыскания недоимки налоговый орган в установленный срок обратился в службу судебных приставов с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления Волжским ГОССП № 2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Эко-пром».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, таким образом, основания для обращения в суд с иском к ФИО2 возникли после ДД.ММ.ГГГГ, так как постановлением об окончании исполнительного производства была подтверждена невозможность исполнения налоговых обязанностей ООО «Эко-пром».

Иск прокурора направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока давности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку иск удовлетворен, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 81 604 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Волжского в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в лице в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 458 368 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 81 604 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-949/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

УИД: 34RS0038-01-2021-000257-36