Решение № 2-1750/2025 2-1750/2025(2-5638/2024;)~М-3597/2024 2-5638/2024 М-3597/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1750/2025

Гражданское дело №2-1750/2025 (публиковать)

УИД №18RS0002-01-2024-007413-33


Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при и.о. секретаря судебного заседания Калашниковой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2, ООО «Аура-Авто», ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.09.2024 им в автосалоне «Дакар» ИП ФИО2, был куплен автомобиль SKODA OCTAVIA 2009 г.в. №. Для приобретения данного автомобиля с помощью сотрудников вышеуказанного автосалона ему был одобрен и оформлен автокредит в АО «ОТП Банк» на сумму 1 320 566 руб. 70 коп (кредитный договор №№). Согласно данному кредитному договору им в автосалоне «Дакар» ИП ФИО2 приобретен вышеуказанный автомобиль. Денежные средства были перечислены ИП ФИО2 с целью оплаты покупки автомобиля, но, как оказалось, в эту сумму были включены дополнительно страховка в CAO «PECO - Гарантия» и сертификат расширенного сервисного обслуживания. Покупая машину, он думал, что покупает ее именно в автосалоне и договор купли- продажи будет заключен с автосалоном, но договор ему дали подписать с физическим лицом ФИО5, и сумма выкупа авто указана 500 000 рублей, однако фактическая сумма выкупа составила 1 029 000 рублей, Эти денежные средства были перечислены: на счет ИП ФИО2. Никакого отдельного договора о купле-продаже автомобиля с автосалоном составлено не было. ФИО5 при подписании не присутствовал, переговоры о покупке авто он с ним не вел. Составлением всех документов занимались сотрудники автосалона, поэтому он думал, что покупает машину в автосалоне.

После покупки автомобиля и начала его эксплуатации загорелась лампочка «чека», на что ему был дан ответ сотрудниками автосалона о том, что машина старая и такое вполне нормально. После покупки он поменял масло в ДВС, но за время пользования автомобилем он уже несколько раз доливал масло, по низу двигателя также имеется течь. Также, помимо этого, есть следующие недостатки: пробег скручен на 50 000 км, передняя левая стойка пробита, под замену ремень ГРМ, кузовная часть автомобиля вся в «рыжиках», машина была в ДТП 07.03.2017, у автомобиля скручен пробег (в кредитном договоре пробег автомобиля указан 123 810 км., при покупке согласно показания одометра пробег составлял 95 747 км., согласно «Автотеке» реальный пробег автомобиля составляет 142 000 км.

В связи с вышеописанным в адрес ИП ФИО2 в течении 15-ти дней с момента покупки авто, а именно 04.10.2024 им была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

После направления претензии последовал ответ от ИП ФИО2 с предложением провести комплексную диагностику автомобиля на наличие дефектов. Помимо вышеуказанных дефектов, согласно комплексной проверки автомобиля, проведенной ИП ФИО2 также были обнаружены следующие дефекты: необходима замена приводного ремня, необходима замена аккумуляторной батареи, необходима замена ТЖ, ПТД+ПТК, ЗТД+ЗТК, необходима замена салентблоков передних и задних рычагов, присутствует ошибка по топливу, нагар в камере сгорания, не работает задний стеклоочиститель, не горит габарит фары.

Со ссылкой на ст. 990 ГК РФ считает, что ответственность перед ним должен нести ИП ФИО2

Уже после покупки автомобиля он обнаружил, что помимо автомобиля, им был приобретен сертификат 024 108202 на программу обслуживания АК24 «Премиум», стоимость которого составила 200 000 рублей. После обнаружения данного факта в адрес ООО «Аура - Авто» была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора №№ от 21.09.2024, в рамках которого и был приобретен сертификат, и возврата уплаченных денежных средств.

Считает, что запрещено обуславливать приобретение одних товаров другими, он как потребитель свободен в выборе товаров и услуг. Принуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ООО «Аура-Авто» была получена 8 октября, но по настоящий момент ответа не последовало.

В связи с вышеописанной ситуацией, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ИП ФИО6, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № № от «03» октября 2024 г. на сумму 90 000 рублей.

Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 просит взыскать:

с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 029 000 рублей, уплаченных при покупке автомобиля, неустойку в размере 380 730 рублей за невыполнение требований, заявленных в претензии; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей;

с ООО «Аура-Авто» денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченных им в рамках опционного договора № № от 21.09.2024; неустойку в сумме 66 000 рублей за невыполнение требований, заявленных в претензии, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за пользование кредитными средствами, в сумме 146 570 руб. 87 коп. за период с 21 сентября 2024 года по 11 марта 2025 года, с ООО «Аура-Авто» денежные средства, уплаченные за пользование кредитными средствами в сумме 28 480 руб. 93 коп. за период с 21 сентября 2024 года по 11 марта 2025 года, с ИП ФИО2 и ООО «Аура-Авто» денежные средства, которые ответчик вынужден будет оплатить в качестве процентов и комиссий банку из расчета 83,73% и 16,27% соответственно, с 11 марта 2025 года до момента фактического погашения кредитных обязательств.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица АО «ОТП Банк».

В судебное заседание не явились истец, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в деле участвует его представитель; представитель соответчика ООО «Аура-Авто» имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, соответчик ФИО5, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представитель третьего лица «АО «ОТП Банк» извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В возражении представитель ответчика ООО «Аура-Авто» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что 21 сентября 2024 года между истцом и ним был заключен опционный договор, согласно которому в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум», обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, за право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в сумме 200 000 руб., клиент подтвердил, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, истцом направлено требование к ответчику об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум», в связи с этим ответчик подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с 21 сентября 2024 года по 20 сентября 2026 года, выдан сертификат. Между сторонами был подписан акт о подключении, опционный договор исполнен, обязанность ООО «Аура-Авто» исполнена, опционный договор в настоящее время прекращен фактическим исполнением обязательств, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, условия договора не содержат требований об обязательном подключении каких-либо дополнительных договоров. Возражает против удовлетворения требований относительно компенсации морального вреда и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца иск поддержал, подтвердил изложенное в иске и в заявлении об увеличении иска, представил расчет, согласно которому уплаченные средства в счет процентов следует распределить в процентном соотношении 83,73% - ИП ФИО7 или 200 675 руб. 2 коп. 16,27 % или 38 994 руб. 24 коп. - ООО «Аура-авто». Просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку по 09 июня 2025 года в сумме 2 449 020 рублей, из расчета 1% за 238 дней, начисляемых на 1 029 000 рублей; с ООО «Аура-Авто» 468 000 рублей, исходя из аналогичного расчета на сумму 200 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признал, доводы, изложенные в возражении, поддержал.

В возражении представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что ИП ФИО2 действовал как агент исключительно в интересах и за счет ФИО5, совершая юридически значимые действия в интересах последнего, направленные на реализацию принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля, и несет ответственность только в пределах агентского вознаграждения. Денежные средства в сумме 900 000 руб. выдал ФИО5, удержал из 1 029 000 руб. – 129 0000 руб. как агентское вознаграждение. ФИО5 об имеющихся недостатках автомобиля ИП ФИО2, отраженных в иске, не сообщил, ИП ФИО2 не несет ответственности за техническую и юридическую часть автомобиля, которые были скрыты ФИО5 при передаче ИП ФИО2 Ответчиком заявлено требование о готовности вернуть автомобиль, без учета того, что собственником автомобиля до его реализации являлся ФИО5, денежные средства от продажи автомобиля находятся в его распоряжении. Договор № № 21 августа 2024 года по своему содержанию является агентским договором, существенные условия агентского договора в отличие от договора комиссии заключаются в размере ответственности сторон такого договора перед покупателем.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п.п. 43,47,48,49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно положениям п.п.1,2,3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п.1). В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2).Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п.3).

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем положение, закрепленное в п.2 вышеназванной нормы нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика

Согласно положениям ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

На основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно п. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено.

21 сентября 2024 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, 2009 года выпуска, VIN №.

Из пункта 4 вышеуказанного договора следует, что за проданное транспортное средство ФИО5 получил с ФИО4 - 500 000 руб.

Согласно кредитному договору 21 сентября 2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 320 566 руб. 70 коп. сроком возврата кредита до 22 сентября 2031 года с процентной ставкой 29,71% годовых в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства, указанного в пункте 10 условий предприятия – Skoda Octavia, 2009 года выпуска, VIN № (п. 1, 2, 10, 11 договора).

Согласно договору комиссии транспортного средства №281 от 21 августа 2024 года, заключенному между ИП ФИО2 (комиссионер) и ФИО5 (комитент), комиссионер (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства о своего имени, но по поручению и в интересах комитента (ФИО5) выполнять действия, указанные в п.1.2 договора, а комитент (ФИО5) обязуется принять исполнение по договору.

Из пункта 1.2. данного договора следует, что комиссионер (ИП ФИО2) от имени и за счет комитента (ФИО5) осуществляет юридически значимые действия, направленные на получение, хранение и содействие в реализации контрагентам (покупателям) транспортного средства комитента, а именно: Skoda Octavia, 2009 года выпуска, VIN №.

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 данного договора предусмотрено, что комиссионер (ИП ФИО2) имеет право: самостоятельно размещать рекламную информацию в любых СМИ, сети Интернет и в деловой адресной корреспонденции о том, что является лицом, имеющим право действовать от имени и за счет комитента с целью продажи ТС указанного в договоре, вести преддоговорные переговоры (п. 1.2.1); готовить проекты (ов) по продаже ТС контрагентам (покупателям) на условиях, определяемых комитентом, о цене ТС не ниже цены, определяемой комитентом, а также готовить проекты актов и соглашений к заключенным договорам. Правом подписи подготовленных проектов договоров, актов, соглашений по продаже ТС комиссионер не обладает. Правом подписи подготовленных комиссионером договоров, актов, соглашений по продаже ТС обладает исключительно комитент как собственник ТС (п. 1.2.2).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что комиссионер (ИП ФИО2) вправе получать денежные средства от покупателя за ТС и обязуется в течение 10 рабочих дней перечислить (передать) комитенту (ФИО5) за ТС сумму в размере 900 000 руб. (без учета комиссии). При получении денежных средств комиссионер действует как агент. Обязательство по оплате по договору купли-продажи ТС считается исполненным с момента получения денежных средств комитентом или в день поступления на расчетный счет указанный комитентом.

Комитент (ФИО5) гарантирует комиссионеру (ИП ФИО2) наличие у него достаточных документов, позволяющих совершать сделки по продаже ТС, а также гарантирует, что ТС не находится в залоге, под арестом, в розыске, на ТС отсутствуют притязания третьих лиц, ТС (все детали, узлы, механизмы и агрегаты) находится в техническом исправном состоянии (о наличии технических неисправностей ТС комитент обязан в письменном виде сообщить комиссионера до заключения договора) (п. 1.4. договора).

Из пунктов 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 данного договора следует, что комитент (ФИО5) обязан: давать комиссионеру (ИП ФИО2) только осуществимые, конкретные и правомерные поручения (п.3.1.4); принимать от комиссионера выполненные им по договору работы и поручения, принимая во внимание исполнение по заключенным комиссионером с контрагентами сделок по продаже ТС комитента согласно п. 4.2. комиссионер обязан в течение 3 календарных дней после заключения договора купли-продажи транспортного средства принять оказанные ему комитентом. При отсутствии письменного мотивированного отказа в принятии таких услуг оказанные комитенту комиссионером услуг считаются принятым в полном объеме и без замечаний (п.3.1.5); оплачивать комиссионеру вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором (п.3.1.6); незамедлительно информировать комиссионера о возникших обстоятельствах, угрожающих своевременности и возможности исполнения сделки по продаже ТС комитента (п.3.1.7); комитент вправе в течение всего срока действия договора в одностороннем порядке расторгнуть договора. Комиссия при этом не взимается (п.3.1.8).

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что комиссионер (ИП ФИО2) перечисляет комитенту (ФИО5) денежные средства за ТС в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя по договору купли-продажи ТС, заключенного комиссионером в рамках договора, за вычетом агентского вознаграждения и затрат на ремонт. Комиссионер самостоятельно удерживает вознаграждение из денежных средств, поступивших комиссионеру от контрагента (покупателя).

Размер вознаграждения комиссионера (ИП ФИО2) определяется в отношении успешно совершенной сделки с контрагентами по продаже ТС комитента и составляет 129 000 руб. (п. 4.2. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что комиссионер (ИП ФИО2) не несет ответственность за невыполнение условий договора, если неисполнение произошло по причине непредставления и/или несвоевременного предоставления и (или) предоставления недостоверной и/или неполной информации, предоставление которой предусмотрено договором, либо неисполнения комитентом условий, предусмотренных договором.

Из пункта 6.4 данного договора следует, что комиссионер (ИП ФИО2) не несет ответственности за техническую и юридическую часть автомобиля, которые были скрыты комитентом при передаче комиссионеру.

Из отчета комиссионера (ИП ФИО2) об исполнении договора комиссии транспортного средства № 281 от 21 августа 2024 года следует, что дата продажи транспортного средства - Skoda Octavia, 2009 года выпуска, VIN № – 21 сентября 2024 года, сумма продажи – 1 029 000 руб.; сумма, подлежащая выплате комитенту, составляет 900 000 руб., сумма вознаграждения комиссионера составила 129 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от 24 сентября 2024 года: ИП ФИО8 выданы в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 руб. на основании договора комиссии № № от 21 августа 2024 года за автомобиль - Skoda Octavia, VIN №; 24 сентября 2024 года вышеуказанные денежные средства получены ФИО5, о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись ФИО5

Согласно платежному поручению № № от 24 сентября 2024 года: АО «ОТП Банк» за ФИО4 перечислил в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 029 000 руб. в счет оплаты за Skoda Octavia, VIN № (ФИО4) по счету № № от 21 сентября 2024 года.

Согласно опционному договору между истцом и ООО «Аура-Авто», договор между сторонами заключен 21 сентября 2024 года.

Из указанного договора следует, что общество обязалось по требованию истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум».

Пунктом 1.2 опционного договора предусмотрено, что клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Обязательства общества являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3. договора).

Участие в программе обслуживания для владельцев сертификата является бесплатным (п.1.4 опционного договора).

Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 договора (п. 1.5 опционного договора).

В случае если клиент не воспользовался правом заявить требования в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (п. 1.6 опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в сумме 200 000 руб. (п. 2.1 опционного договора), оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2. опционного договора).

Пунктом 3 опционного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора.

Пунктом 4.1. опционного договора предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

21 сентября 2024 года истцу выдан сертификат № Программы обслуживания АК24 «Премиум».

Согласно данному сертификату истец подключен к Программе обслуживания АК24 «Премиум», вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Премиум» с 21 сентября 2024 года по 20 сентября 2026 года.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. переведены АО «ОТП Банк» за ФИО4 24 сентября 2024 года в рамках данного опционного договора, что подтверждается платежным поручением № № и выпиской по счету.

Согласно иску: 04 октября 2024 года после обнаружения данного факта в адрес ООО «Аура – Авто» истцом была направлена претензия с требованием расторжения опционного договора №№ от 21 сентября 2024 года, в рамках которого и был приобретен сертификат, и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ООО «Аура-Авто» была получена 8 октября, но по настоящий момент ответа не последовало.

Из выписки филиала «Омский» АО «ОТП Банк» головное подразделение Омского филиала от 13 октября 2024 года по счету, клиент - ФИО4 следует, что по счету был совершены следующие операции: 21 сентября 2024 года – выдача кредита по договору от 21 сентября 2024 года в сумме 1 320 566 руб. 70 коп., 21 сентября 2024 года - оплата полиса-оферты по программе «ДМС» при ДТП Расширенный» ОТПД в сумме 15 000 руб. (дебет), 21 сентября 2024 года - услуга Ваша выгодная ставка (7 лет) – 76 566 руб. 70 коп. (дебет), 24 сентября 2024 года – оплата по договору № 240052876 от 21 сентября 2024 года в сумме 200 000 руб. (дебет), 24 сентября 2024 года оплата за Skoda Octavia, 2009 года выпуска, VIN № в сумме 1 029 000 руб. (дебет), 29 сентября 2024 года – платеж между своими счетами на сумму 10 руб. – 10 руб. (кредит). Итого оборотов – 1 320 566 руб. 70 коп.

Из акта от 06 ноября 2024 года выполненных работ следует, что проведена комплексная проверка автомобиля Skoda Octavia, 2009 года выпуска, VIN №, по результатам которого рекомендовано: заменить приводной ремень, АКБ, тж, ПТД+ПТК, ЗТД+ЗТК, салентблоки передних рычагов передние и задние, также выявлено: ошибка по топливу (требуется дополнительная диагностика), нагар в камере сгорания, не работает задний стеклоочиститель, не горит габарит фары, задиров ЦПГ нет.

04 октября 2024 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия, в котором он отказывался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, ввиду наличия существенных недостатков в указанном автомобиле, а именно после покупки автомобиля и начала его эксплуатации загорелась лампочка «чека», на что ему был дан ответ сотрудниками автосалона о том, что машина старая и такое вполне нормально. После покупки он поменял масло в ДВС, но за время пользования автомобилем он уже несколько раз доливал масло, по низу двигателя также имеется течь. Также, помимо этого, есть следующие недостатки: пробег скручен на 50 000 км, передняя левая стойка пробита, под замену ремень ГРМ, кузовная часть автомобиля вся в «рыжиках», машина была в ДТП 07.03.2017, а также просил вернуть ему денежные средства в сумме 940 000 руб., уплаченные за автомобиль, не позднее 10 дней с даты получения требования.

Из ответа ИП ФИО2 от 14 октября 2024 года на вышеуказанную претензию следует, что требование направлено ненадлежащему лицу, не являющемуся стороной гражданско-правовой сделки; ИП ФИО2 не является продавцом товара, а только предоставляет площадку для торговли автомобиля физическим лицам в соответствии с агентским договором; предлагает привлечь в качестве ответчика ФИО5; предъявить требования к нему; просил ознакомить его и ФИО5 с проведенными исследованиями (экспертизами), подтверждающим доводы о наличии / сроков возникновения в проданном товаре недостатков (повышенный расход ДВС масла, дефекты лакокрасочного покрытия, «скрученный» пробег на спидометре, износ иных деталей, не позволяющих должным образом эксплуатировать автомобиль; ИП ФИО2 готов вернуться к обсуждению вопроса об урегулировании спора; в случае отсутствия документального подтверждения перечисленных недостатков ИП ФИО2 за свой счет готов провести проверку качества товара в независимом экспертном учреждении, возникшим до передачи автомобиля; предлагает предоставить результаты экспертного исследования (экспертизы) либо товара для проведения проверки качества, в случае если был продан товар ненадлежащего качества; в случае документального установления передачи истцу товара ненадлежащего качества либо с неустранимыми недостатками ИП ФИО2 готов обсудить возможные пути разрешения гражданско-правового спора с компенсацией убытков причиненного покупателю.

При указанных выше обстоятельствах суд делает следующие выводы: 1) истцу ФИО4 был продан товар ненадлежащего качества в связи с чем, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом ему уплаченных денежных средств; 2) автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, поэтому истец вправе требовать взыскания уплаченных по кредитному договору процентов, как понесенных убытков; 3)автомобиль продан истцу собственником – ФИО5, то есть физическим лицом, следовательно, на отношении между ФИО4 и ФИО5 положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются; 4) ИП ФИО7 в отношениях между продавцом ФИО5 и истцом (покупателем) ФИО4 выступал, как агент ФИО5; 5) одновременно с заключением кредитного договора, истцом был заключен опционный договор, при этом истец не воспользовался услугами по указанному опционному договору, с момента обращения истца опционный договор является расторгнутым.

Делая вывод о том, что договор, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2, является агентским, суд исходит из буквального толкования договора, и находит требования истца к ФИО2 подлежащими удовлетворению в сумме, равной агентскому вознаграждению, при этом, учитывая, что ФИО2, действовал, в данном случае, как индивидуальный предприниматель, то на отношения между истцом и ИП ФИО2 действия Закона «О защите прав потребителей» распространяются.

Толкуя условия опционного договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, поскольку истец, действуя добросовестно и разумно, имел волю оплатить сумму в размере 200 000 рублей как оплату за услуги.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом в период действия опционного договора ООО «Аура-Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора о не возврате платежа в случае прекращения договора противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, поэтому являются ничтожными.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности возвращать денежные средства суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в следующих размерах и порядке: в пользу истца взыскать: 1) с ИП ФИО2 денежные средства, полученные им в качестве комиссионного вознаграждения за проданный им автомобиль в сумме 129 000 рублей, неустойку в сумме 129 000, исходя из расчетов истца, поскольку расчеты истца являются верными, судом проверены, ограничены основной суммой, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку имеет место нарушение требований истца, как потребителя и штраф в сумме 134 000 рублей за отказ ИП ФИО2 в добровольном порядке исполнить требования потребителя;2) с ООО «Аура-Авто» денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченных в рамках опционного договора, неустойку в сумме 200 000 рублей, исходя из расчетов истца, поскольку расчеты истца являются верными, судом проверены, ограничены основной суммой, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами за период с 21 сентября 2024 года по 11 марта 2025 года в сумме 28 480, 93 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме 214 240 рублей 47 коп.; 3)с ФИО5 денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 900 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 21 сентября 2024 года по 11 марта 2025 года в сумме 146 570, 87 рублей.

Относительно процентов за пользование кредитом, суд относит их к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 и ООО «Аура-Авто», поскольку целью получения кредита явилось приобретение автомобиля и услуги по опционному договору.

Размер компенсации морального вреда судом установлен, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения каждым из ответчиков обязательств по возвращению денежных средств, требований разумности и справедливости.

ООО «Аура-Авто» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Между тем, оснований для освобождения ООО «Авто-Аура» от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке

В остальной части исковых требований ФИО4 необходимо отказать.

Так требования истца о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время суд находит преждевременными, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском при их оплате; проценты за пользование кредитом с ИП ФИО2 взысканию не подлежат, поскольку денежные средства, полученные им, являются агентским вознаграждением, полученной им от продавца автомобиля, с которого и подлежат взысканию проценты, как убытки в результате проданного некачественного товара.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) денежные средства, полученные им в качестве комиссионного вознаграждения за проданный им автомобиль в сумме 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, неустойку в сумме 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, уплаченных в рамках опционного договора, неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами за период с 21 сентября 2024 года по 11 марта 2025 года в сумме 28 480, 93 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме 214 240 (двести четырнадцать тысяч двести сорок рублей) рублей 47 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 900 000(девятьсот тысяч) рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 21 сентября 2024 года по 11 марта 2025 года в сумме 146 570, 87 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд УР.

Судья: подпись Ч.Ф.Низамова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.