Решение № 2-447/2024 2-7442/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-447/2024

№ 2-447/2024

63RS0014-01-2023-001023-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2024 по иску АО «ОСК» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось с исковым заявлением в суд, с последующим уточнением, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак, №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобилю Хундай Крета причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 386 669 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис №), что стало известно в ходе судебного разбирательства. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «ОСК» (полис по договору КАСКО № ОКА5120021902). АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 386 669 руб. В соответствии с п. 4.1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» направило в АО «АльфаСтрахование» заявку №1 для получения подтверждения признания события страховым. АО «АльфаСтрахование», которое также было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, акцептовало заявку ДД.ММ.ГГГГ, исполнило ее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 91 570,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947,12 руб., вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, полагал, что при действовавшем страховом полисе по ОСАГО и сумме ущерба менее 400 000 руб., выплата должна быть произведена страховой компанией.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобилю Хундай Крета причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (штраф 1 000 руб.).

Гражданская ответственность ФИО1, согласно сведениям РСА, на момент ДТП не была застрахована. В процессе рассмотрения иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным досрочного прекращения действия договора ОСАГО в Октябрьском районном суде <адрес>, произведено аннулирование ранее произведенного расторжения полиса ОСАГО № и подтверждение его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность З.С.А застрахована АО «ОСК» (полис по договору КАСКО № ОКА5120021902).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета составляет 386 669 руб.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования перечислило ИП Б.А.И в счет страховой выплаты по КАСКО по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 386 669 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» направило в АО «АльфаСтрахование» заявку КОС_№ для получения подтверждения признания события страховым. АО «АльфаСтрахование» акцептовало заявку ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «ОСК» 295 098,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, данным п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требования действующего законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, их удовлетворении, с учетом уточнений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во вынимание, что привлеченное в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по перечислению АО «ОСК» денежных средств в размере 295 098,38 руб. только в рамках рассмотрения дела по существу, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 91 570,62 руб. (разницу между понесенными расходами и полученным возмещением), что привело к уточнению и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца - 2 947,12 руб., суд приходит к выводу, что в силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 067 руб. подлежит взысканию в следующем порядке: с ответчика ФИО1 в размере 2 947,12 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 4 119,88 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 031,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ОСК» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 91 570,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947,12 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу АО «ОСК» (ИНН <***>) 295 098,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119,88 руб.

Требование АО «ОСК» в части выплаты АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 295 098,38 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 031,1 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения - 08.05.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева