Решение № 2-874/2024 2-874/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-874/2024

УИД № 38RS0003-01-2024-000423-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 февраля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2024 по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО МФК «ОТП Финанс»обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа № 3010249620 от 17.03.2022 в размере 101696,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договорцелевого займа № 3010249620, согласно которому заявитель предоставил ответчику заем размере 85712,86 руб. сроком на 24 месяца. Для исполнения условий договора, а также для взаиморасчетов заемщику в Банке был открыт счет № 40817810301977524756. Заем был предоставлен заемщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 85712,86 руб. В соответствии с условиями договора целевого займа, заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договоруцелевого займа. При этом, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 10.01.2024 задолженность по договору целевого займа составила 101696,65 руб., из них: 84492,24 руб. – задолженность по основному долгу, 17204,41 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца - ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 17.03.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс»и ФИО1 был заключен договор целевого займа № 3010249620, по условиям которого ФИО1 были предоставлены займ в размере 85712,86 руб. на срок 24 месяца, с условием уплаты процентов за пользование займом: с даты заключения договора по 17.10.2022 – 67,56% годовых, с 18.10.2022 по 17.11.2022 – 53,81% годовых, с 18.11.2022 до конца срока возврата займа – 1% годовых, с условием оплаты ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в размере 5160 руб., первого платежа – 5160 руб., последнего платежа – 5011,53 руб.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора целевого займа, заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством и договором целевого займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Подписав договор займа, ФИО1 подтвердил, что с Индивидуальными условиями и Общими условиями ознакомлен.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется.

Как следует из обоснования иска и представленного истцом расчета, ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 18.07.2022 по 10.01.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 101696,65 руб., из них: 84492,24 руб. – задолженность по основному долгу, 17204,41 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора, и не опровергнут ответчиком.

Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств не заключения договора займа, либо надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование займом, а также нарушение заемщиком срока возврата займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, суммы процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

В соответствии с платежным поручением № 960494 от 26.12.2022ООО МФК «ОТП Финанс» уплатило государственную пошлину в размере 1616,43 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа № 2-423/2023 от 14.02.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 3010249620 от 17.03.2022, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 16.05.2023.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, оплаченная ООО МФК «ОТП Финанс» по платежному поручению от 26.12.2022 № 960494 в размере 1616,43 руб., подлежит зачету в оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Кроме того, согласно платежному поручению № 4721 от 11.01.2024ООО МФК «ОТП Финанс» уплатило государственную пошлину в размере 1 618 руб. за подачу искового заявления в суд по настоящему делу.

Таким образом, общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины составила 3234 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3234 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ОГРН <***>) задолженность по договору целевого займа № 3010249620 от 17.03.2022 в размере 101696,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова