Решение № 2-3171/2018 2-3171/2018~М-2935/2018 М-2935/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3171/2018

Дело № 2-3171/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно: основного долга – 446 498 рублей 70 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.12.2016 по 18.06.2018 – 83 893 рубля 42 копейки; взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 32,00% годовых, начиная с 19.06.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 15.12.2021); обращении взыскания на автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0»; ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 264 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.12.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 495 600 рублей на приобретение автомобиля, заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора, согласно которому с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущением просрочек внесения ежемесячных платежей, банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на 18.06.2018 задолженность ответчика составила 530 392 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг – 446 498 рублей 70 копеек, проценты – 83 893 рубля 42 копейки. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся по состоянию на 18.06.2018 задолженность по договору с «открытыми» процентами и обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль, указав, что согласно условиям кредитного договора первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 264 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом сведений, представленных МРЭО ГИБДД (л.д. 40-42), определением судьи от 16.08.2018 (л.д. 47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (новый собственник автомобиля).

Определением суда от 11.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 71), с учетом ходатайства истца (л.д. 62), произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить (л.д. 97).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о поступлении иска в суд уведомлен надлежащим образом (л.д. 37), с заявлениями и ходатайствами, в том числе об оказании помощи в получении доказательств, в суд не обращался, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным суду адресам (в том числе по месту регистрации) заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57-58, 76-77, 100-101).

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Неоднократные попытки извещения ответчика по известным суду номерам телефонов, результатов не дали - «данный вид связи не доступен для абонента» (л.д. 59, 74, 103).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в судебное заседание, ответчик ФИО1 выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение ответчика ФИО1, суд, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика ФИО1 (включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способами, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика ФИО1, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика ФИО1 надлежащим, признании причины его неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 79), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 91, 104), представили ходатайства (л.д. 106, 107, 110) об отложении судебного заседания на срок до 31.10.2018, в связи с нахождением представителя ФИО3 с 22.10.2018 на листке нетрудоспособности, в связи с болезнью ее ребенка. Представив копии выписки из медицинской карты ребенка (л.д. 108-109) и копию листка нетрудоспособности (л.д.111), настаивали на личном участии представителя ФИО3 в судебном заседании, поскольку сам ответчик ФИО2 не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании, в связи с отдаленностью проживания (в Новосибирской области) от г.Барнаула и отсутствием возможности отлучаться от работы.

Рассматривая ходатайства ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители не относятся к лицам, участвующим в деле.

Часть 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела и ходатайства ответчика ФИО2, последний ранее участия в судебных заседаниях 11.09.2018 (л.д.71) и 04.10.2018 (л.д. 90) не принимал, и не имел намерение участвовать в настоящем судебном заседании (24.10.2018), в связи с отдаленностью проживания от г.Барнаула и отсутствием возможности отлучаться от работы. При этом, обращаясь с просьбой об отложении судебного заседания, иных обстоятельств, кроме невозможности явки в суд его представителя, в частности, необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не указал, обращенной к суду просьбе об оказании помощи в получении таких доказательств не выразил. Указаний на представление таких доказательств его представителем ФИО3 в ходатайстве об отложении судебного заседания также не содержится, как и в аналогичном ходатайстве представителя ФИО3

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств, влекущих отложение разбирательства дела, предусмотренных ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение рассмотрения дела ввиду неявки представителя стороны в силу ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, участвуя в судебном заседании 04.10.2018, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представила суду письменное ходатайство об истребовании необходимых их стороне доказательств, с обоснованием цели, для которой данные сведения необходимы. Ходатайство стороны ответчика было удовлетворено судом, необходимые документы по запросу суда предоставлены в материалы дела и с учетом доводов подлежат оценке при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор, исходя из представленных доказательств, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, заключенного после 1 июля 2014 года регулируются положениями Федерального закона от 21.12. 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст.5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 данной статьи).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в силу ч.9 ст.5 названного закона сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), процентную ставку в процентах годовых, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Данные индивидуальные условия отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0»; ***, с 22.10.2016 являлся ФИО 1, регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена им 03.11.2016, что подтверждается копией ПТС ***.

08.12.2016 ФИО 1 (принципал) заключил агентский договор №*** с ООО «ФИНКЛУБ» в лице менеджера по работе с клиентами ФИО 2, действующей на основании доверенности *** (агент), в соответствии с которым поручил агенту найти покупателя на указанный автомобиль, организовать его продажу и перечислить принципалу денежные средства, полученные агентом в счет оплаты за автомобиль (л.д. 16-17). Агент обязался произвести поиск покупателя, провести переговоры, осуществить показ автомобиля, передать автомобиль покупателю после получения цены автомобиля; от имени и за счет принципала заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля (п.2.1 договора). Указанным договором также предусмотрена возможность заключения агентом с третьим лицом договора купли-продажи от своего имени, но за счет принципала (п. 2.3.6).

08.12.2016 между ООО «ФИНКЛУБ» в лице менеджера по работе с клиентами ФИО 2, действующей на основании доверенности *** и агентского договора №*** от 08.12.2016, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № *** автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0»; ***.

По условиям договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля - 735 000 рублей (п. 3); передача автомобиля покупателю осуществляется в течение 2 дней после полной оплаты автомобиля по акту приема-передачи (п. 5); покупатель обязан оплатить автомобиль и за свой счет не позднее трех дней с момента получения автомобиля поставить его на регистрационный учет (п. 7); покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: предоплата в размере 240 000 рублей вносится покупателем за счет собственных средств в течение трех дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 495 000 рублей производится за счет кредитных денежных средств банка – ПАО «БыстроБанк»; автомобиль находится в залоге у Банка до полного погашения суммы кредита (п.8).

08.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО «БыстроБанк» с предложением о заключении кредитного договора для предоставления потребительского кредита в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее – Общие условия), подписав Индивидуальные условия договора, согласно которым: сумма кредита – 495 600 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика (15.12.2021) указана в таблице, являющейся приложением 1 к Индивидуальным условиям договора (л.д. 14 оборот); заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячно (в размере 16 400 рублей) в указанные в таблице сроки; процентная ставка по договору – 32,00% годовых; срок предоставления кредита – 08.12.2016; цель использования заемщиком кредита - на приобретение транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0»; ***.

Также Индивидуальными условиями предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар (транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0»), он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10). Предмет залога оценен в 661 500 рублей (п. 20).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора (просрочка платежей) п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Подписав Индивидуальные условия, заемщик согласился с вручёнными ему Общими условиями договора (л.д. 9-12), подтвердил, что все положения Общих условий договора ему понятны, подтвердил, что проинформирован о размещении Общих условий в офисах Банка и на сайте Банка www.bystrobank.ru (п. 14 Индивидуальных условий). Также ознакомился с таблицей платежей, что подтверждается его подписью (л.д. 14 оборот).

Согласно Общим условиям, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором (п. 4.5).

Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.13 Общих условий).

Уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами может быть направлено заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления банком уведомления (п. 4.14 Общих условий).

Относительно обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Общими условиями предусмотрена обязанность заемщика не позднее дня подписания кредитного договора направить нотариусу (обеспечить направление залогодателем) уведомление о возникновении в пользу банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору. По просьбе заемщика уведомление вместо залогодателя может направить банк (п. 5.1.2 Общих условий).

Если товар является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД (п. 5.2.2 Общих условий).

Залог, устанавливаемый сторонами, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика (п. 5.2.3 Общих условий). При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.2.5 Общих условий). Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (п. 5.2.6 Общих условий).

Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (п. 5.2.7 Общих условий).

Если товар является транспортным средством, заемщику запрещается без письменного согласия банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства (п. 5.2.9 Общих условий).

08.12.2016 автомобиль передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.15 оборот); 09.12.2016 на счет заемщика ФИО1 банк перечислил 495 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7), и не оспорено ответчиком ФИО1; 17.12.2016 указанный автомобиль, в связи со сменой собственника, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 41, 89, 112).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении между Банком и ФИО1 08.12.2016 кредитного договора с залогом приобретаемого за счет кредитных средств товара (транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0») в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ответчика, изложенной в Индивидуальных условиях, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - предоставления заемщику кредита в размере 495 600 рублей путем зачисления указанной суммы на счет заемщика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков платежей, последний платеж осуществлен 15.12.2017, после указанной даты исполнение заемщиком обязательств по договору полностью прекратилось, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8, 97 оборот -98) и отражено в расчете задолженности (л.д. 6).

Исходя из длительности и неоднократности допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, неисполнения заемщиком обязательств в установленные договором сроки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик ФИО1 грубо нарушил условия договора, допустив неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены также статьей 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита.

В соответствии с указанными положения действующего законодательства и условиями кредитного договора (п. 4.13, п. 4.14) банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности, образовавшейся по состоянию на 14.02.2018 (л.д. 19). Указанные требования до настоящего времени заемщиком не исполнены, что не оспорено ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела.

Задолженность по кредитному договору, предъявленная к взысканию, согласно расчету истца, по состоянию на 18.06.2018 составила 530 392 рубля 12 копеек, в том числе: 446 498 рублей 70 копеек – основной долг, 83 893 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом (л.д. 6).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на 18.06.2018, судом проверен, является верным. Указанный расчет составлен с учетом просроченной суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, которые определены с учетом предусмотренной договором процентной ставки.

Ответчиком ФИО1 размер суммы долга не оспорен, представленный истцом расчет не опровергнут. Доказательств наличия задолженности в меньшем, чем указывает истец, размере, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 446 498 рублей 70 копеек и 83 893 рубля 42 копейки соответственно, является полностью обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 «открытых» процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату 15.12.2021, суд также находит обоснованными.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора на получение процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено действие кредитного договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа – 15.12.2021 (л.д. 14 оборот), пунктом 4.5 Общих условий – начисление процентов за пользование кредитом не более, чем по дату последнего платежа.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд полагает необходимым определить к взысканию с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 32,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 446 498 рублей 70 копеек с учётом его фактического погашения, за период с 19.06.2018 по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 15.12.2021.

Разрешая заявленное истцом требование в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения к ответчику ФИО2, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как установлено судом, 08.12.2016 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями договора залога, согласно которым приобретаемый заемщиком автомобиль – «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0»; ***, признается находящимся в залоге банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 5.2.1 Общих условий, п.п. 10-11 Индивидуальных условий).

В нарушение п. 5.2.7 и п. 5.2.9 Общих условий кредитного договора заемщик ФИО1 без согласия банка распорядился указанным автомобилем, продав его ФИО2 за 690 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 24.06.2017 (л.д. 68), представленной ответчиком ФИО2, его пояснениями, изложенными в адресованном суду ходатайстве (л.д. 66), и копией дубликата ПТС ***.

Факт отчуждения указанного автомобиля ФИО1 подтверждается также сведениями электронных учетов Госавтоинспекции, согласно которым 01.07.2017 внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, в связи с изменением собственника, автомобиль снят ФИО1 с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности. Регистрация автомобиля произведена за ФИО2 (л.д. 40-42).

Кроме того, данные обстоятельства (продажа ФИО1 находящегося в залоге у банка автомобиля) изложены в объяснении, отобранном у ФИО1 в рамках проведения органами полиции проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошенничества (л.д. 84, 85).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

Согласно условиям кредитного договора от 08.12.2016 и положениям ст.ст.346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, только с согласия залогодержателя; при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, что имеет место в рассматриваемом случае, так как договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключен 24.06.2017.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность приобретателя спорного автомобиля ФИО2, вопреки его доводам, содержащимся в адресованном суду ходатайстве (л.д. 66-67), в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Так, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из пояснений ответчика ФИО2, изложенных в ходатайстве (л.д. 66-67) следует, что при заключении с ФИО1 24.06.2017 договора купли-продажи информация о возможном нахождении в залоге приобретаемого автомобиля отсутствовала, хотя проверялась им, кроме того, согласно договору, продавец (ФИО1) гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не передано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога транспортного средства - «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0»; *** - зарегистрировано 12.12.2016, номер уведомления о возникновении залога ***; залогодателем является ФИО1, залогодержателем – ПАО «БастроБанк» (л.д. 26, 99).

Поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр 12.12.2016, следовательно, уведомление о возникновении залога направлено своевременно, и на момент приобретения 24.06.2017 ФИО2 автомобиля, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств, подтверждающих, что на дату заключения ФИО2 договора купли-продажи (24.06.2017) в реестре отсутствовало уведомление о залоге спорного транспортного средства в пользу ПАО «БыстроБанк», ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о недействительности произведенной 12.12.2016 регистрации залога автомобиля, также своего подтверждения не нашли.

Действительно, для регистрации автомобиля в органы ГИБДД ФИО1 был представлен договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2016, заключенного ФИО1 непосредственно с предыдущим собственником автомобиля ФИО 1 (л.д. 115); при регистрации автомобиля 17.12.2016 ФИО1 выдан дубликат ПТС ***. Однако, и предметом данного договора купли-продажи, и предметом договора купли-продажи, заключенного ФИО1 08.12.2016 с ООО «ФИНКЛУБ», действующим, в свою очередь, на основании агентского договора №***, заключенного 08.12.2016 с ФИО 1, являлся один и тот же автомобиль - «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0»; ***, собственником которого являлся один и тот же человек – ФИО 1

При этом, регистрация залога в отношении указанного автомобиля была внесена в реестр 12.12.2016 на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2016 (л.д. 97, 99), заключенного со стороны продавца уполномоченным лицом, передача автомобиля покупателю ФИО1, согласно акту приема-передачи автомобиля, состоялась 08.12.2016 (л.д. 15 оборот), в эту же дату был заключен кредитный договор, перечисление денег продавцу, согласно выписке по счету состоялось.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами 08.12.2016, соответственно, регистрация залога, произведенная 12.12.2016, является действительной.

То обстоятельство, что для регистрации автомобиля ФИО1 в органы ГИБДД представлен иной договор, в данном случае не свидетельствует о недействительности залога спорного автомобиля, так как действия по регистрации автомобиля в ГИБДД уже являлись формальностью, и договор, на основании которого 17.12.2016 произведена регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль, заключен с его собственником. При этом, суд также учитывает, что заключение между ФИО1 и собственником транспортного средства еще одного договора о продаже спорного автомобиля не должно нарушать прав залогодержателя.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что регистрация залога спорного транспортного средства произведена 12.12.2016 и является действительной.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге движимого имущества, в том числе транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер, хотя какие-либо препятствия для этого отсутствовали.

Доводы ответчика ФИО2 о принятии им мер по проверке наличия / отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля, при отсутствии указания на то, какие именно меры им предпринимались, и соответствующих доказательств, суд во внимание не принимает. Указание же в договоре купли-продажи от 24.06.2017 на гарантию продавца относительно того, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит, недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя автомобиля ФИО2

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приобретая 24.06.2017 автомобиль, ФИО2, как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявил, соответственно, залог сохранил свое действие.

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (02.07.2018, л.д. 27).

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами (661 500 рублей, п. 20 Индивидуальных условий), суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0»; ***, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, рассматривая требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в отличие от ранее действующей редакции Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не содержит указания на необходимость (обязанность) определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, кроме находящегося в ипотеке.

С введением в действие с 01.07.2014 Федерального Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действие указанного Закона «О залоге» на территории Российской Федерации прекращено.

В этой связи правоотношения, возникшие после 30.06.2014, в том числе возникшие в рамках настоящего спора по поводу взаимных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства в отношении предмета залога, регулируются положениями параграфа 3 главы 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Российской Федерации с 01.07.2014.

При этом, в Гражданском кодексе Российской Федерации норма, устанавливающая для суда обязанность определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при рассмотрении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в отличие от ранее действовавшей ч.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2972-1 «О залоге», - отсутствует.

Не предусмотрена данная обязанность для суда и положениями ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», сохранившим, в отличие от Гражданского кодекса Российской Федерации, для суда обязанность при принятии решения об обращении взыскания на имущество, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В свою очередь, процедура обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда предусмотрена положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Реализация имущества должника на торгах».

В частности, согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В этой связи, обязанность по оценке имущества, на которое обращается взыскание при его продаже с публичных торгов, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае же определения судом начальной продажной стоимости обращаемого к взысканию автомобиля, являющегося предметом залога, без установленной законом прямой обязанности суда об этом, данное решение повлечет нарушение прав сторон исполнительного производства, предусмотренных для них положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе таких, как право на получение копии отчета об оценке и его оспаривание, а также иные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8 503 рубля 92 копейки, исходя из цены иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца - государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № *** от 8 декабря 2016 года по состоянию на 18 июня 2018 года в размере: основной долг – 446 498 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом – 83 893 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503 рубля 92 копейки, всего в сумме 538 896 рублей 04 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 446 498 рублей 70 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 19 июня 2018 года по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату 15.12.2021).

В счет исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 08.12.2016 обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0»; ***, принадлежащий ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.