Апелляционное определение № 33-13511/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-71

судья: Вершинина Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «ТГК-1» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ТГК-1», в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор теплоснабжения №... от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные по договору услуги за период с <дата> по <дата> в размере 31 975 руб. 51 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 31 300 руб. 85 коп., штраф в размере 15 987 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Аналогичные по своему содержанию положения предусмотрены п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО «ТГК-1» находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, при этом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Суд пришел к выводу, что договор от <дата> заключен сторонами в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт<адрес>, которое используется для предпринимательской деятельности, что подтверждается актом осмотра спорного нежилого помещения от <дата>, в котором указаны его назначение (офис) и режим работы (с 9 до 18 ч. (пн.-пт.).

Судья апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей сделан преждевременно.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, при принятии решения.

Таким образом, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, и определение закона, подлежащего применению по данному делу, не относится к вопросам, разрешаемым судом на стадии принятия искового заявления. Определение нормы права, подлежащей применению, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что собственником помещения по адресу: <адрес> является физическое лицо, помещение используется для удовлетворения личных нужд истца.

Между тем, вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям указанного закона не был исследован судом при принятии иска к производству, в обжалуемом определении не содержится выводов о том, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.

Положениями п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает сторонам, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

С учетом изложенного на стадии досудебной подготовки суду следует выяснить характер заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, определить какие нормы права подлежат применению и разрешить вопрос о подсудности спора, а на стадии принятия искового заявления без выяснения фактических обстоятельств дела вывод о неподсудности спора суду ввиду того, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным.

После выяснения указанных обстоятельств судья может поставить вопрос, в том числе, о передаче дела по подсудности, если придет к выводу, что данный спор не относится к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение от <дата>, материал по частной жалобен ФИО1 – возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ТГК-1» о расторжении договора, взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: