Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018~М-1121/2018 М-1121/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1144/2018

К делу №2-1144/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

05 сентября 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее по тексту ООО МК «Столичный залоговый дом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2017 между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №1707205910009 на сумму 700 000 рублей под 88.2% годовых, на срок 24 месяца. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №, паспорт транспортного средства серия № №. Истец исполнил свои договорные обязательства, передав ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

ООО МК «Столичный залоговый дом» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 743 244 рублей 37 копеек, в том числе: сумму основанного долга 700 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом в сумме 32 183 рубля 77 копеек; неустойку в сумме 11 060 рублей 60 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 632 рубля 44 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, паспорт транспортного средства серия № №.

Представитель истца ООО МК «Столичный залоговый дом», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещавшийся о судебных заседаниях, в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Направленная по указанному адресу повестка о судебном заседании назначенном на 14.08.2018 получена ФИО2, направленная по указанному адресу повестка на 05.09.2018, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 умышленно не получает судебные повестки и надлежащим образом извещен о времени и месте слушанья дела.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №1707205910009 на сумму 700 000 рубль под 88.2% годовых, на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора микрозайма, между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №, паспорт транспортного средства серия № №.

ООО МК «Столичный залоговый дом» выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1 в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, обязался уплатить Кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 10 договора микрозайма, в обеспечение исполнения обязательств по договору, предусмотрено заключение договора о залоге транспортного средства.

Пунктом 1.2 договора залога транспортного средства, предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства о возврате суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 807-808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьей 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет суммы иска, который суд находит верным. Задолженность ответчика посостоянию на 16 июля 2018 года, включительно, составляет 743 244 рубля 37 копеек, втом числе:

- просроченный основной долг в сумме 700 000 рублей;

- начисленные проценты в сумме 32 183 рубля 77 копеек;

- неустойка в сумме 11 060 рублей 60 копеек.

Поскольку простая письменная форма кредитного договора соблюдена, доказательств погашения задолженности, либо действий, направленных наеереструктуризацию, ответчиками непредставлено, требования ООО МК «Столичный залоговый дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №1707205910009 от 20.07.2017 в общей сумме 743 244 рубля 37 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 334,337,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется равной залоговой стоимости, аименно:

- согласно пункту 1.5 договора залога №1707205910009 от 20 июля 2017 года, стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, идентификационный №, паспорт транспортного средства серия № №, оценивается сторонами - 1 000000 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств в опровержение требований иска ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а так же мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с приложением решения, определения суда, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 632 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №5727 от 14.06.2018.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате исходя из заявленных требований в сумме 743 244 рубля 37 копеек, составила 10632 рубля 44 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить ООО МК «Столичный залоговый дом» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» надлежит взыскать судебные расходы всумме 10 632 рубля 44 копейки.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 309-310, 337, 348-350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в пользу ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» по договору микрозайма №1707205910009 от 20 июля 2017 года в размере 743 244 (семьсот сорок три тысячи двести сорок четыре) рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 632 (десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 44 копейки, а всего взыскать 753 876 (семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, <данные изъяты>, идентификационный №, паспорт транспортного средства серия № №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в общей сумме требований 743 244 (семьсот сорок три тысячи двести сорок четыре) рубля 37 копеек, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной 100% общей залоговой стоимости – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 1 статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина, подлежит возврату.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С. Абловацкая