Решение № 2-5912/2018 2-704/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-5912/2018

Дело № 2-704/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования, неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды в размере 280830 рублей, неустойки за период с 01 января 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 321550,35 рублей; неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 18 августа 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% процентов в день на сумму задолженности по договору аренды строительного оборудования; а также судебных расходов в сумме 9223 рубля. В обоснование требований указал, что 17 апреля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор №10/17 аренды строительного оборудования – строительных универсальных лесов «Плеттак», по условиям которого ответчик обязался вносить арендную плату за передачу ему истцом во временное владение и пользование указанного оборудования. В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора с 17 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года. В спецификации сторонами определены перечень и комплектация строительных лесов, стоимость оборудования, суточный тариф (цена аренды) за единицу имущества, итоговый суточный тариф, начало течения и окончания срока оплаты, который исчисляется с даты получения оборудования. Согласно спецификациям ФИО2 всего было получено 1005 кв.м. строительных лесов «Плеттак». Арендная плата за период с июня по ноябрь 2017 года составила 280830 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату, однако не была внесена ответчиком.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

<данные изъяты> Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования №10/17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) строительное оборудование: строительные универсальные леса «Плеттак», а арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по договору (залоговый платеж) и иные платежи.

В спецификации сторонами определены перечень и комплектация строительных лесов, стоимость оборудования, суточный тариф (цена аренды) за единицу имущества, итоговый суточный тариф, начало течения и окончания срока оплаты, который исчисляется с даты получения оборудования.

Согласно пункту 4.1 срок действия договора устанавливается с 17 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

ФИО2 согласно спецификациям всего было получено 1005 кв.м. строительных лесов «Плеттак» (спецификации от 17.04.2017 года (600 кв.м.), 13.06.2017 года (360 кв.м.) и 14.06.2017 года (45 кв.м.).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате по указанному договору за период с июня по ноябрь 2017 года составляет 280830 рублей, и подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг по договору (л.д. 21-26).

Как предусмотрено положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представления доказательств исполнения обязательств по договорам лежит на ответчике. Однако ответчиком доказательств внесения денежных средств арендодателю по договору в указанном размере не представлено, в судебном заседании ответчик факт неоплаты по договору не отрицал, размер задолженности не оспаривал.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды строительного оборудования №10/17 от 17 апреля 2017 года в сумме 280830 рублей, а также предусмотренной договором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01 января 2018 года по 17 августа 2018 года в соответствии с расчетом истца в размере 321550,35 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы либо уплаты иных платежей арендодатель имеет право требовать уплаты арендатором пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 18 августа 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% процентов в день на сумму задолженности по договору аренды строительного оборудования.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9223 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды строительного оборудования №10/17 от 17 апреля 2017 года в размере 280830 рублей, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01 января 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9223 рубля; неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 18 августа 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% процентов в день на сумму задолженности по договору аренды строительного оборудования.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года.

Судья

Е.В. Чеснокова