Решение № 2-1461/2018 2-1461/2018~М-1377/2018 М-1377/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1461/2018

Дело № 2-1461/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 11.05.2016 в размере 165408,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме4508,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что11.05.2016 между ПАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита –133262,43 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 24 % в год. Согласно заявлению-оферте погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 165 408,28 руб., в том числе117 347, 67 руб. – задолженность по кредиту,25529,67 руб. – по процентам за пользование кредитом, 18 938,54 – неустойка на просроченный основной долг, 1628,52 руб. – неустойка на просроченные проценты. С момента получения кредита и до настоящего времени ответчик неоднократно не исполняла обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ФИО1 Банком направлено уведомление (требование) об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания неустойки и обязать банк произвести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга с учетом требований статей 319, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, полагала, что банк, нарушив приведенные нормы права, ущемил ее в реализации прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просила взыскать с банка в счет компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания 5000 руб.

Определением суда от 18.09.2018 (протокольно) встречный иск ФИО1 принят к производству.

Представитель банка, а также ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

11.05.2016 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке на условиях, предусмотренных общими и индивидуальными условиями, заключен кредитный договор***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 133 262,43 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 11 мая 2021 года, с процентной ставкой 24 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей кредитного договора *** следует, что размер ежемесячного платежа составил 3910,47, последний платеж – 3909,61 руб.

Согласно выписке по счету 11.05.2016 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 133 262, 43 руб.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 314 ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основаниист. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам с 14 июня 2017 по 10 августа 2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у Банка возникло право на взыскание с ответчика всей суммы кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на10.08.2018 составляет117 347,67 руб., по процентам за пользование кредитом – 25529,67 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным.

В соответствии с п. 1ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредитования заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено ответчиком.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, учитывая соотношение суммы основного долга с заявленной ко взысканию суммой неустойки, суд не усматривает оснований считать ее явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств либо нарушающей баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем не находит оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к следующему.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

По смыслу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Указывая на недействительность кредитного договора, ФИО1 ссылается на несоответствие его условий императивным требованиям статьи 319 ГК РФ, а также недействительность договора в части начисления неустойки в размере 20 % годовых.

В соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу названных положений сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам истца по встречному иску, в пункте 3.12 общих условий кредитования, являющихся неотъемлемым элементом кредитного договора, суммы, полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности:

1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту;

3) по уплате неустойки (штраф, пеня), по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей;

4) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей;

5) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита.

Таким образом, исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере соответствуют императивным требованиям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что подтверждается также представленной Банком выпиской по ссудному счету. Следовательно, доводы истца по встречному иску о допущенном Банком нарушений требований закона при распределении платежей по кредиту не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Равным образом не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о недействительности условия договора в части неустойки, размер которой в полной мере соответствует требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки законодательно возложенной на нее положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности, не представила суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований о признании кредитного договора недействительным, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 11.05.2016 в размере 165 408,28 руб., в том числе117 347, 67 руб. – задолженность по кредиту,25529,67 руб. – по процентам за пользование кредитом, 18 938,54 – неустойка на просроченный основной долг, 1628,52 руб. – неустойка на просроченные проценты.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 508,17 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 11.05.2016 в размере 165408 руб. 28 коп., в том числе117347 руб. 67 коп. – задолженность по кредиту,25529 руб. 67 коп. – по процентам за пользование кредитом, 18938 руб. 54 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1628 руб. 52 коп. – неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4508 руб. 17 коп., а всего взыскать169 916 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 16.10.2018.