Постановление № 1-868/2023 1-95/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-271/2023

Копия

Дело У

УИД 24RS0У-73


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Х 12 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

помощника прокурора Х А4

обвиняемой: А3 А1;

защитников: адвоката А5, представившей удостоверение У, ордер У; А6, представившего удостоверение У, ордер У;

при секретаре А7,

а также с участием представителя потерпевшего адвоката А8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении А3 А1, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ,

выслушав стороны, суд, -

У с т а н о в и л :

В Октябрьский районный суд Х поступило уголовное дело в отношении А3 А2, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ,

Защитником А6 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение препятствует рассмотрению дела, поскольку в нем содержатся взаимоисключающиеся формулировки и доказательства, органами следствия не принято во внимание, что А3 состояла в трудовых отношениях с Z. Кроме того, не были исследованы при выполнении требований ст.217 УПК РФ жесткий диск со всеми сведениями программ 1С Бухгалтерия, не исследованы СД-диски; не проведена комплексная бухгалтерская экспертизы, в проведении которой стороне защиты было отказано; не проведены очные ставки, не проведена почерковедческая экспертиза. С учетом установленных данных, размер причиненного ущерба органами следствия не установлен. Кроме того, органами следствия не установлено место, где осуществлялась деятельность ООО и всех индивидуальных предпринимателей, и как следствие нарушена подсудность данного уголовного дела.

Защитником – адвокатом А5 поданы дополнения к ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, в которых указывается о неправильной квалификации действий А3, в случае если будет доказана ее вина в совершении преступлений, поскольку А3 состояла в трудовых отношениях с Z. Кроме того, место совершения преступлений не определено в ходе предварительного расследования, не были ознакомлены с вещественными доказательствами при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Также, ранее уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако органами следствия необоснованно вменен ущерб как значительном, так и крупном размере при квалификации действий А3, что исключает возможность суду вынесения приговора или иного судебного решения. При квалификации действий по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ не установлена дата возникновения у А3 умысла на совершение преступления. Предъявленное А3, обвинение имеет противоречия, неполноту и неконкретность предъявленного обвинения, чем нарушаются права А3 на защиту

В судебном заседании защитники и обвиняемая подержали ходатайство по указанным основаниям.

Представитель потерпевших возражает против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает, необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, другим основанием возвращения уголовного дела прокурору являются те данные, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно- процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Соответственно, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, являются частью механизма, который гарантирует вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации обвинения, и не вправе делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как установлено из объема обвинения, предъявленного органами следствия А3, она обвиняется в том числе в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у А10, А11 и А9 денежных средств) - мошенничества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Из описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, следует, что органами предварительного расследования А3 по ч.3 ст.159 УК РФ органами предварительного расследования обвиняется в том, что (том 15 л.д. 104-133) А3 без оформления трудовых отношений в качестве бухгалтера, выполняла разовые бухгалтерские услуги у индивидуального предпринимателя А10, индивидуального предпринимателя А9 и индивидуального предпринимателя А11 А3 находилась при выполнении разовых бухгалтерских услуг по адресу: Х.

В период времени с сентября по 00.00.0000 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, А3 предоставила ИП А10, ИП А9, ИП А11, находящимся в доверительных отношениях с А3 и не подозревающим о преступных намерениях последней, для подписи пакет документов, необходимых для предоставления в банк АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский» для открытия дистанционного доступа к расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, а именно: заявку на подключение Клиента к Системе «Клиент-Банк. WEB»; заявление об использовании сокращенного наименования организации в Сертификате ключа проверки электронной подписи; заявление об акцепте условий соглашения о предоставлении услуги стандартного электронного документооборота система «Клиент-Банк. WEB»; акт готовности клиента к работе в системе «Клиент-Банк. WEB». ИП А10, ИП А9, ИП А11, полностью доверяя А3, не подозревая о преступных намерениях последней, подписали указанные документы, после чего, А3 00.00.0000 года предоставила пакет документов в филиал банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский» для оформления доступа к системе «Клиент-Банк. WEB» для ИП А10, ИП А9, ИП А11, при этом, указанным индивидуальным предпринимателям сообщила заведомо ложную информацию о том, что документы в банк АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский» она не предоставляла и не открывала доступ к системе «Клиент-Банк. WEB» для ИП А10, ИП А9, ИП А11 для дистанционного управления расчетными счетами индивидуальных предпринимателей, тем самым, злоупотребляя доверием, продолжала вводить в заблуждение ИП А10, ИП А9, ИП А11

Таким образом, 00.00.0000 года А3, в целях исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, без ведома ИП А10, ИП А9, ИП А11, был получен доступ к системе «Клиент-Банк. WEB», а также сертификаты ключа проверки электронной подписи сроками действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то есть А3 получила доступ к расчетному счету У, открытому в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенном по адресу: Х в Х, принадлежащему ИП А10; к расчетному счету У открытому в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенном по адресу: Х в Х, принадлежащему ИП А9; расчетному счету У, открытому в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенном по адресу: Х в Х, принадлежащему ИП А11

А3, действуя в рамках своего единого преступного продолжаемого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, без ведома ИП А10, находящейся в доверительных отношениях с А3, и не подозревая о преступных намерениях последней, получив доступ к расчетному счету ИП А10 У, открытому в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенном по адресу: Х в Х, произвела несанкционированные банковские операции с расчетного счета ИП А10, с использованием системы «Клиент-Банк. WEB» на принадлежащие А3 расчетные счета: 00.00.0000 года, 18, 19, 26, 00.00.0000 года, 05, 06, 09, 25, 27, 00.00.0000 года; 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 01, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 09, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 18, 00.00.0000 года, 09, 13, 00.00.0000 года - по основанию «Перечисление подотчетных сумм».

Таким образом, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А3 было произведено несогласованных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ИП А10 на собственные лицевые счета по основанию «Перечисление подотчетных сумм» в общей сумме 1 456 000.

В этот же период времени, А3, продолжающей реализацию своего преступного умысла, с целью сокрытия хищения денежных средств с расчетного счета ИП А10, без согласования с последней, на расчетный счет ИП А10 У, открытый в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенному по адресу: Х в Х, были внесены наличные денежные средства, а именно 08, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года - по основанию «Поступление на счета индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А3 на расчетный счет ИП А10 внесено наличными денежные средства на общую сумму 1 035 000 рублей.

Разница между перечисленными денежными средствами на лицевые счета, принадлежащие А3 с расчетного счета ИП А10 и внесенными А3 наличными денежными средствами на расчетный счет ИП А10, составила 421 000 рублей.

Таким образом, А3 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года похитила путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ИП А10 в общей сумме 421 000 рублей,

Кроме того, А3, продолжая действовать в рамках своего единого преступного продолжаемого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, без ведома ИП А9, находящейся в доверительных отношениях с А3, и не подозревая о преступных намерениях последней, получив доступ к расчетному счету ИП А9 У, открытому в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенном по адресу: Х в Х, произвела несанкционированные банковские операции, с использованием системы «Клиент-Банк. WEB», а именно:

00.00.0000 года, 07, 18, 00.00.0000 года ода, 05, 12, 16, 20, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 08, 14, 21, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 09, 17, июля 2020 года, 00.00.0000 года, 01, 09, 00.00.0000 года по основанию «Перечисление подотчетных сумм на карту У».

Таким образом, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А3 было произведено несогласованных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ИП А9 на собственные лицевые счета в общей сумме 1 076 000 рублей.

В этот же период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сокрытия хищения денежных средств с расчетного счета ИП А9, А3, имея доступ к расчетному счету ООО СК «МСК» У, открытому в филиале банка АО «ББР», расположенном по адресу: Х, произвела несогласованные с директором ООО СК «МСК» А12 переводы денежных средств на расчетный счет ИП А9 У, открытый в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенном по адресу: Х в Х, за выполнение строительных работ, которые ИП А9 не исполняла, договорных отношений между ООО СК «МСК» и ИП А9 не имелось, а именно:

- 00.00.0000 года А3 произвела несогласованную с ИП А9 и с директором ООО СК «МСК» А12 банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 270 000 рублей с расчетного счета ООО СК «МСК» У, открытого в филиале банка АО «ББР», расположенном по адресу: Х на расчетный счет ИП А9 У, открытый в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенному по адресу: Х в Х по основанию «За выполненные строительные работы согласно акту У от 31.03.2020»;

- 00.00.0000 года А3 произвела несогласованную с ИП А9 и с директором ООО СК «МСК» А12 банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 112 982,32 рубля с расчетного счета ООО СК «МСК» У, открытого в филиале банка АО «ББР», расположенного по адресу: Х на расчетный счет ИП А9 У, открытый в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенному по адресу: Х в Х по основанию «За выполненные строительные работы согласно акту У от 31.03.2020»;

- 00.00.0000 года А3 произвела несогласованную с ИП А9 и с директором ООО СК «МСК» А12 банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 150 000 рубля с расчетного счета ООО СК «МСК» У, открытого в филиале банка АО «ББР», расположенном по адресу: Х на расчетный счет ИП А9 У, открытый в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенном по адресу: Х в Х по основанию «За выполненные строительно-монтажные работы согласно акту выполненных работ У от 31.03.2020»;

- 00.00.0000 года А3 произвела несогласованную с ИП А9 и с директором ООО СК «МСК» А12 банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 90 000 рубля с расчетного счета ООО СК «МСК» У, открытого в филиале банка АО «ББР», расположенном по адресу: Х на расчетный счет ИП А9 У, открытый в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенном по адресу: Х в Х по основанию «За выполненные строительно-монтажные работы согласно акту выполненных работ У от 30.06.2020».

Таким образом в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, А3 осуществлены несогласованные банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета ООО СК «МСК» на расчетный счет ИП ФИО1 в общей сумме 622 982,32 рубля.

Также, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сокрытия своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств с расчетного счета ИП А9, А3, без согласования с ИП А9, на расчетный счет ИП А9 У, открытый в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенном по адресу: Х в Х, были внесены наличные денежные средства, а именно 08, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года

Разница между перечисленными денежными средствами на лицевые счета, принадлежащие А3 с расчетного счета ИП А9 и перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО СК «МСК» на расчетный счет ИП А9, а также внесенными наличными денежными средствами на расчетный счет ИП ФИО1 составила 53 017,68 рублей.

Таким образом, А3 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года похитила путем злоупотребления доверием денежные средства в общей сумме 53 017,68 рублей, принадлежащие ИП А9

Кроме того, А3, продолжая действовать в рамках своего единого преступного продолжаемого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, без ведома ИП А11, находящегося в доверительных отношениях с А3, и не подозревая о преступных намерениях последней, получив доступ к расчетному счету ИП А11 У, открытому в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенному по адресу: Х в Х, произвела несанкционированные банковские операции, с использованием системы «Клиент-Банк. WEB», а именно: 00.00.0000 года; 07, 00.00.0000 года, 05, 12, 24, 27, 00.00.0000 года, 06, 00.00.0000 года, 18, 00.00.0000 года, 09, 16, 00.00.0000 года, 06, 09, 14, 00.00.0000 года, 09, 08, 17, 00.00.0000 года, 02, 03, 00.00.0000 года, 02, 00.00.0000 года - по основанию «Перечисление подотчетных сумм»;

Таким образом в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А3 было произведено несогласованных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ИП А11 на собственные лицевые счета в общей сумме 598 000 рублей.

В этот же период времени, реализуя свой единый преступный умысел, с целью сокрытия хищения денежных средств с расчетного счета ИП А11, А3, имея доступ к расчетному счету ООО СК «МСК» У, открытому в филиале банка АО «ББР», расположенного по адресу: Х, произвела несогласованные с директором ООО СК «МСК» А12 переводы денежных средств на расчетный счет ИП А11 У, открытый в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенном по адресу: Х в Х, за аренду автостоянки для грузового транспорта, которые ИП А11 не исполнял, договорных отношений между ООО СК «МСК» и ИП А11 не имелось, а именно:

- 00.00.0000 года А3 произвела несогласованную с ИП А11 и с директором ООО СК «МСК» А12 банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 94 500 рублей с расчетного счета ООО СК «МСК» У, открытого в филиале банка АО «ББР», расположенном по адресу: Х, на расчетный счет ИП А11 У, открытый в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенному по адресу: Х в Х по основанию «За аренду автостоянки для грузового транспорта согласно договору № Г21-175 от 10.07.2020».

Разница между перечисленными денежными средствами на лицевые счета, принадлежащие А3 с расчетного счета ИП А11 и перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО СК «МСК» на расчетный счет ИП А11, составила 503 500 рублей.

Таким образом, А3 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года похитила денежные средства путем злоупотребления доверием, в общей сумме 503 500 рублей, принадлежащие ИП А11

Таким образом, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А3, выполняющая разовые бухгалтерские услуги по просьбе ИП А10, ИП А9, ИП А11, своими продолжаемыми действиями в рамках единого преступного умысла, из корыстной заинтересованности, в целях обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желая их наступления, похитила путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ИП А10, ИП А9, ИП А11, на общую сумму 977 517,68 рублей, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами А3 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП А10 значительный материальный ущерб на сумму 421 000 рублей, что является крупным размером, ИП А9 - значительный материальный ущерб на сумму 53 017,68 рублей, ИП А11 - значительный материальный ущерб на сумму 503 500 рублей, что является крупным размером, а в общей сумме 977 517, 68 рублей, что является крупным размером.

Указанные действия А3 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

При описании действий по данному преступлению в совершении которого обвиняется А3 как следует из существа предъявленного обвинения, ей вменяется совершение одного преступления, в рамках единого умысла, состоящего из разных действий, и совершаемых в отношении разных лиц, с разных банковских счетов, в том числе в разное время.

Так, А3 вменяется органами следствия перевод денежных средств ИП А10 на ее банковские счета в общей сумме 1 456 000 рублей, и впоследствии внесения на счет ИП А10 наличных денежных средств в период с ноября 2019 по 00.00.0000 года денежных средств на общую сумму 1 035 000 рублей. Разница между перечисленными денежными средствами на лицевые счета, принадлежащие А3 с расчетного счета ИП А10 и внесенными А3 наличными денежными средствами на расчетный счет ИП А10, составила 421 000 рублей, которые А3 похитила в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года путем злоупотребления доверием.

Аналогичным образом, органами следствия А3 вменяется хищение денежных средств у ИП А9, которые она в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года перевела на собственные расчетные счета в сумме 1 076 000 рублей. Впоследствии в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, А3 осуществлены несогласованные

банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета ООО СК «МСК» на расчетный счет ИП ФИО1 в общей сумме 622 982,32 рубля, а также 08, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года внесены денежные средств на сумму 400 000 рублей. Разница между перечисленными денежными средствами на лицевые счета, принадлежащие А3 с расчетного счета ИП А9 и перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО СК «МСК» на расчетный счет ИП А9, а также внесенными наличными денежными средствами на расчетный счет ИП ФИО1 составила 53 017,68 рублей.

Таким образом, А3 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года похитила путем злоупотребления доверием денежные средства в общей сумме 53 017,68 рублей, принадлежащие ИП А9

Аналогичным образом, органами следствия А3 вменяется хищение денежных средств у ИП А11, которые она в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года перечислила с расчетного счета ИП А11 на собственные лицевые счета в общей сумме 598 000 рублей. далее, А3 с ООО СК «МСК» произвела несогласованные с директором ООО СК «МСК» А12 переводы денежных средств на расчетный счет ИП А11 за аренду автостоянки для грузового транспорта, которые ИП А11 не исполнял, в период с 00.00.0000 года в сумме 94 500 рублей. Разница между перечисленными денежными средствами на лицевые счета, принадлежащие А3 с расчетного счета ИП А11 и перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО СК «МСК» на расчетный счет ИП А11, составила 503 500 рублей. Таким образом, А3 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года похитила денежные средства путем злоупотребления доверием, в общей сумме 503 500 рублей, принадлежащие ИП А11

Вместе с тем, как следует из предъявленного А3 обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, установлено, что имеется разный способ совершения преступления, ее действия в отношении каждого из предпринимателей были самостоятельны и различны.

Фактически из описания деяния, в совершении которого обвиняется А13 следует, что она обвиняется не в одном продолжаемом преступлении с единым умыслом, а нескольких самостоятельных преступлениях, поскольку имеются разные потерпевшие, поскольку переводы денежных средств осуществлялись с разных счетов потерпевших, которые каждый в отдельности независимо друг от друга являлся индивидуальным предпринимателем с разного рода деятельностью, и их деятельность не была совместной; переводы осуществлялись в разный временной промежуток, что указывает на возникновение каждый раз нового умысла, и который не был единым.

Квалифицируя действия обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ по трем потерпевшим, имущество которых было разным и находилось на разных расчетных счетах, органы следствия ошибочно суммировали данный причиненный ущерб в отношении всех потерпевших.

Кроме того, само описание данного деяния, в совершении которого обвиняется А3 по ч.3 ст.159 УК РФ, является противоречивым, поскольку фактически в отношении каждого из потерпевших приводятся данные о перечислении незаконно обвиняемой денежных средств на ее личные расчетные счета: так со счета А10 незаконно было переведено денежных средств на общую сумму 1 456 000 рублей. Впоследствии в разное время часть денежных средств была возвращена обвиняемой в размере 1 035 000 рублей. Разница между перечисленными денежными средствами на лицевые счета, принадлежащие А3 с расчетного счета ИП А10 и внесенными А3 наличными денежными средствами на расчетный счет ИП А10, составила 421 000 рублей, которые А3 похитила в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года путем злоупотребления доверием.

Аналогичным образом указано о переводах денежных средств с расчетных счетов ИП А9 и ИП А11 на расчетные счета А3, и впоследствии возмещения как путем внесения наличных денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей обвиняемой, так и перечислением на их счета денежных средств с расчетного счета ООО СК «МСК».

При этом, органы предварительного следствия, квалифицируя действия обвиняемой за вычетом разницы между переведенными денежными средствами на личные счета А3 у каждого предпринимателя и разницы возвращенных денежных средств впоследствии, оставили без внимания положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, перечислив незаконно денежные средства на собственные расчетные счета, А3 могла ими распорядиться по своему усмотрению. Последующее возмещение каждому из индивидуальных предпринимателей денежных средств как их наличное внесение, так и несанкционированное перечисление с расчетного счета ООО СК «МСК» при отсутствии договорных отношений данной организации с индивидуальными предпринимателями какого-либо значения для квалификации не имеет, в связи с чем, действия А3 ошибочно были квалифицированы в меньшем размере, чем ей были перечислены денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей на собственные расчетные счета.

Кроме того, из существа предъявленного А3 обвинения, описывая ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, указали, что продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с целью сокрытия хищения денежных средств с расчетного счета ИП А11, А3, имея доступ к расчетному счету ООО СК «МСК» У, открытому в филиале банка АО «ББР», расположенного по адресу: Х, произвела несогласованные с директором ООО СК «МСК» А12 переводы денежных средств на расчетный счет ИП А11 У, открытый в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенном по адресу: Х в Х, за аренду автостоянки для грузового транспорта, которые ИП А11 не исполнял, договорных отношений между ООО СК «МСК» и ИП А11 не имелось, перевела 00.00.0000 года денежные средства на общую сумму 94.500 рублей.

Также, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, А3 произвела несогласованные с директором ООО СК «МСК» А12 переводы денежных средств на расчетный счет ИП А9 У, открытый в филиале банка АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», расположенном по адресу: Х в Х, за выполнение строительных работ, которые ИП А9 не исполняла, договорных отношений между ООО СК «МСК» и ИП А9 не имелось, переведя денежные средства с расчетного счета ООО СК «МСК» на расчетный счет ИП ФИО1 в общей сумме 622 982,32 рубля.

Однако органы предварительного следствия оставили без внимания положения ст.187 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Обвинение в отношении подсудимой, с учетом вышеприведенных данных, является противоречивым, и препятствующим суду вынести на основании данного обвинительного заключения законное и обоснованное решение.

Данные обстоятельства, являются существенными и подлежащими установлению при расследовании уголовного дела, и являются не устранимыми в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд не вправе выходить за существо предъявленного обвиняемой обвинения с увеличением объема обвинения как по квалификации действий по нескольким преступлениям, так и увеличении размера ущерба, и тем самым возлагая на себя функции обвинения или защиты, и изменяя фактически существо предъявленного обвинения А3 в сторону его ухудшения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы защиты о неверной квалификации действий обвиняемой подлежат установлению органами предварительного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае доказанности вины.

Доводы защиты как основание для возвращения дела прокурору, что по уголовному делу не проведены очные ставки, не назначены и не проведены экспертизы, суд находит их необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями норм УПК РФ, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Не предоставление СД-дисков, жесткого диска при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, к основаниям возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не относится. При этом сторона защиты не лишена возможности ознакомления с указанными дисками при наличии соответствующих ходатайств при производстве предварительного следствия в рамках ст.217 УПК РФ, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,-

П о с т а н о в и л :

Возвратить прокурору Х уголовное дело в отношении А3 А1, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении А3 - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течении 15 суток со дня вынесения постановления.

Копия верна:

Судья Груздев С.В.