Решение № 2-3313/2020 2-3313/2020~М-2509/2020 М-2509/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3313/2020

Дело ...

16RS0046-01-2020-005790-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... напротив ... водитель ФИО1 управляя автомобилем SUBARU LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак ... наехал на препятствие (открытая решетка дождеприемника ливневой канализации).

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю SUBARU LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения дисков колес, шины колеса, ходовой части.

... по результатам рассмотрения причин дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД в отношении ФИО1 вынесено определение об отсутствии состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Коллегия оценки и экспертизы».Представители ответчика на осмотр не прибыли, должным образом уведомлены.

... был проведен осмотр повреждений автомобиля, согласно экспертного заключения ... ООО «Коллегия оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 73418, 50 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 6000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ИКМО ... в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 73418, 50 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 403 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установлено, что ... напротив ... водитель ФИО1 управляя автомобилем SUBARU LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак ... наехал на препятствие (открытая решетка дождеприемника ливневой канализации).

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю SUBARU LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения дисков колес, шины колеса, ходовой части.

... по результатам рассмотрения причин дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД в отношении ФИО1 вынесено определение об отсутствии состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Коллегия оценки и экспертизы». Представители ответчика на осмотр не прибыли, должным образом уведомлены.

... был проведен осмотр повреждений автомобиля, согласно экспертного заключения ... ООО «Коллегия оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 73 418, 50 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением представительного органа муниципального образования ... от 17.12.2005г. ..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования ....

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ИК МО ... обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне ..., утвержденного решением Казанской городской Думы от ... N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от ... N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования ...», ..., N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну ... (за исключением средств местного бюджета ...) осуществляет Исполнительный комитет ... в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета ... в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ....

В связи с изложенным суд считает, исковые требования истца к Исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании суммы причиненного ущерба обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Коллегия оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых деталей составляет 73 418, 50 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил. В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П.

Таким образом, с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования ... в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 73418, 50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 403 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 73418, 50 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 403 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вахитовский районный суд ....

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин