Решение № 12-7/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-7/2017

№ 12 - 7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лобов Р.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5 от 20.08.2017 по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5 от 20.08.2017 признана виновной в том, что она 20 августа 2017 года в 17 часов 30 минут вблизи <...> управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении приближающему справа автомобилю Нисан <данные изъяты> под управлением ФИО4

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия в ее действиях нарушений правил дорожного движения. По ее мнению, указание в постановлении о не предоставлении ею преимущества в движении другому транспортному средству на перекрестке равнозначных дорог некорректно, поскольку дорога, по которой двигался автомобиль Ниссан <данные изъяты> в дорожной сети п. Вейделевка не значится. Кроме того, считает, что в описанной дорожной ситуации она не могла своевременно обнаружить опасность для движения – приближение справа автомобиля под управлением ФИО4 по причине наличия кустов, произраставших на правой обочине дороги.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что 20.08.2017 в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, передвигалась по дороге ул. Победы со скоростью около 20 км/ч. На перекрестке данной дороги с дорожкой, предназначенной для движения пешеходов, которая примыкала справа, ее автомобиль столкнулся с двигавшимся по данной дорожке автомобилем Ниссан <данные изъяты>, который она (ФИО1) при въезде на перекресток не заметила.

Представитель ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2 считает доводы ФИО1 неубедительными, постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из имеющихся в материалах дела схемы места дорожно – транспортного происшествия, справки о дорожно – транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии следует, что 20.08.2017 в 17 часов 30 минут на перекрестке дороги, пролегающей по ул. Победы, и дороги, соединяющей дороги ул. Победы и ул. Свободы п. Вейделевка Белгородской области, произошло столкновение автомобиля Фольксваген <данные изъяты> по управлением ФИО1 с автомобилем Ниссан <данные изъяты>, которым управляла ФИО4

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5 пояснил, что при оформлении перечисленных процессуальных документов он допустил ошибку – неверно указал наименование улицы, которую соединяет дорога с улицей Победы. Дорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке дороги, пролегающей по ул. Победы, и дороги, соединяющей дороги ул. Победы и ул. Советская п. Вейделевка.

ФИО4 показала, что она, управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты>, двигалась по дороге, соединяющей дороги ул. Советская и ул. Победы п. Вейделевка со стороны ул. Свободы в направлении ул. Победы со скоростью 10-15 км/ч. Приблизившись к дороге ул. Победы, включила указатель левого поворота, сбавила скорость, убедилась в отсутствии на дороге ул. Победы транспортных средств, после чего стала выполнять поворот налево. В этот момент ее автомобиль столкнулся с автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, двигавшимся слева по дороге ул. Победы.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пешеходная дорожка - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

Из схемы места дорожно – транспортного происшествия и представленных фотоснимков видно, что полоса земли, соединяющая ул. Победы и ул. Советская, на всем протяжении имеет асфальтобетонное покрытие шириной 03 метра, используется для движения транспортных средств, знаком 4.5.1 не обозначена, что, вопреки доводам ФИО1, позволяет отнести ее к дороге, а не к пешеходной дорожке, несмотря на то, что она не включена в проект организации дорожного движения на территории городского поселения «Поселок Вейделевка» (справка администрации - л.д. 10).

Из объяснений самой ФИО1 следует, что ей было известно об использовании данной дороги для движения транспортных средств, поскольку ранее наблюдала передвижение по ней автомобиля.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно схеме места дорожно – транспортного происшествия и представленным фотоснимкам, обе дороги, на перекрестке которых произошло столкновение транспортных средств, имеют одинаковое покрытие (асфальтобетонное). Дорога, соединяющая дороги ул. Победы и ул. Советская, не является выездом с прилегающей территории. Дорожные знаки и дорожная разметка на перекрестке дорог отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что названные дороги являются равнозначными.

Несмотря на доводы ФИО1, то обстоятельство, что дорога, соединяющая дороги ул. Победы и ул. Советская, не включена в проект организации дорожного движения на территории городского поселения «Поселок Вейделевка», не свидетельствует о ее второстепенности по отношению к дороге, пролегающей по ул. Победы.

Из представленных фотоснимков видно, что при движении по дороге ул. Победы, несмотря на произрастающие за правой обочиной деревья, наличие примыкающей справа равнозначной дороги, соединяющей дороги ул. Советская и ул. Победы, просматривается со значительного расстояния.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, вопреки доводам ФИО1, в описанной дорожной ситуации при должной степени внимательности и осмотрительности она могла и была обязана своевременно обнаружить примыкающую справа равнозначную дорогу и двигавшийся по ней автомобиль Ниссан <данные изъяты>, предоставив ему преимущество в движении, что ею сделано не было.

С учетом изложенного, судья признает, что инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что инспектором ДПС нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5 от 20.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: