Решение № 2-2462/2020 2-2462/2020(2-9030/2019;)~М-7904/2019 2-9030/2019 М-7904/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2462/2020

78RS0014-01-2019-010676-56

Дело 2-2462/2020 (2-9030/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Ф.С. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителей,

установил:

Г.Ф.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании стоимости устранения недостатка (замены коробки переключения передач) на автомобиле <данные изъяты> в размере 245559 рублей 97 копеек и расходов на экспертное заключение в размере 7000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года или 100000 км. пробега - в зависимости оттого, что наступит ранее.

В период срока службы, истцом в автомобиле был обнаружен дефект производственного характера, в частности ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка коробки переключения передач (далее-КПП) автомобиля, о чем истец в 1442 сообщил ответчику, позвонив на «горячую линию» Форд (тел. №). Оператор получила информацию о месте и времени проведения исследования автомобиля для определения причины возникновения недостатка - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, в помещении автомастерской «Форд Маркет».

Изготовителем автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани».

В соответствии с Заключением специалиста ООО «ЮкСпор» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект КПП автомобиля, возникший ДД.ММ.ГГГГ носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составила 211340 рублей.

Истец обратился с требованием к ответчику об незамедлительном и безвозмездном устранении производственного недостатка, однако ответа не получил.

Поскольку время ожидания ответа от ответчика превысило разумные сроки, истец выполнил ремонт автомобиля за свой счет, уплатив 236459 рублей 97 коп. за приобретение подлежащих замене запасных частей, также 6500 рублей за работы по установке приобретенных запасных частей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика и расходы на экспертное заключение в размере 7000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явился, иск полностью поддержал по изложенным в нем основаниям, считал выявленный в товаре недостаток существенным, а также отметил невозможность использования товара по назначению. Недостаток производственного характера был обнаружен по истечении гарантийного срока, однако в пределах срока службы и первых десяти лет эксплуатации. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором не согласилась с исковыми требованиями, полагала недоказанным существенность недостатка товара, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица по делу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в письменных возражениях указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с претензией о безвозбездном устранении недостатка автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не уполномочено изготовителем выполнять требования, предусмотренные п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», так как за пределами гарантийного срока субъектом ответственности является изготовитель (либо уполномоченная организация (л.д. 60).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании положений статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ф.С. и ООО «Рольф Карлайн» был заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф Карлайн» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в связи с чем последнее является правопреемником продавца Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани».

Гарантийный срок на товар составил 3 года или 100000 км пробега.

Доказательств тому, что срок службы на приобретенный истцом товар был установлен, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка коробки переключения передач (далее-КПП) автомобиля, о чем истец в 1442 сообщил, позвонив на «горячую линию» Форд (тел. №). Оператор получила информацию о месте и времени проведения исследования автомобиля для определения причины возникновения недостатка - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, в помещении автомастерской «Форд Маркет».

Для определения наличия недостатка и его характера, а также стоимости устранения, истец обратился в ООО «ЮкСпор», уплатил за услуги 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Заключением специалиста ООО «ЮкСпор» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, КПП автомобиля <данные изъяты> имеет дефекты такие как: повреждения картера КПП, корпуса дифференциала, стопорного кольца, слом оси сателлитов, а также модуля сцепления и болтов крепления модуля сцепления к маховику. Дефект КПП носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта КПП 211340 рублей без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля с учетом снижения стоимости на устранение повреждений составляет 177333 рубля (л.д.11-20).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ЗАО «Форд Мотор Компани» устранить недостаток (л.д. 21-22, 61).

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие существенности недостатка, предлагая осуществить ремонт со скидкой (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (л.д. 51-53) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в коробке переключения передач автомобиля <данные изъяты> имеются недостатки (повреждения). Перечень повреждений перечислен в исследовательской части заключения:

Причиной образований трещин микротрещин, является нарушение технологии термомеханической обработки оси сателлитов. Механическая обработка упрочняет поверхности, убирая концентраторы напряжений с поверхности, азотирование или закалка токами высокой частоты придает отдельную поверхностную прочность металлу. Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что причиной выхода из строя коробки переключения передач послужила технологическая ошибка, при проведении термомеханической обработки оси сателлитов на производстве. Выявленный дефект классифицируется экспертом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления коробки переключения передач автомобиля.

Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления оси сателлитов коробки переключения передач автомобиля. Причиной выхода из строя коробки переключения передач послужила технологическая ошибка, при проведении термомеханической обработки оси сателлитов на производстве.

Выявленный производственный дефект коробки переключения передач ранее не выявлялся и не устранялся.

Наличие проявления дефекта влечет невозможность использования автомобиля по назначению. Выявленный дефект является устранимым, согласно технологии ремонта завода-изготовителя, путем проведения замены коробки переключения передач.

Стоимость устранения выявленного производственного дефекта составляет 285 284 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения и в месте проведения экспертного исследования составляет 350 249 рублей (л.д. 82-112).

В связи с возражениями ответчика о том, что невозможно определить, что представленная на исследование коробка передач была демонтирована и эксплуатировалась на автомобиле <данные изъяты>, поскольку на ней отсутствует наклейка с номером, судом, в судебном заседании опрошен эксперт <данные изъяты> выполнявший экспертное исследование №, который пояснил, что представленная на исследование КПП была упакована и опечатана печатью экспертного учреждения ООО «ЮкСпор», проводившего первичную экспертизу. Целостность упаковки нарушена не была. Номерная наклейка на КПП отсутствовала, возможно была изношена в процессе длительной эксплуатации, однако КПП не является номерным агрегатом, ни в каких документах на автомобиль нет указания на наличие номера на КПП автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, как пояснено экспертом, представленная на исследование КПП имела идентичные повреждения тем, которые были указаны в заключении эксперта, при проведении первичной экспертизы в ООО «ЮкСпор», представленной в материалы дела истцом.

Для проведения экспертизы в ООО «ЮкСпор» КПП и была демонтирована экспертом ООО «ЮкСпор» с автомобиля <данные изъяты>, а после проведения исследования, упакована и опечатана печатью экспертного учреждения ООО «ЮкСпор» (л.д. 14).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что представленная на исследование коробка передач была демонтирована и эксплуатировалась на автомобиле <данные изъяты>, а возражения ответчика о том, что на КПП должна быть наклейка с номером подлежат отклонению, поскольку КПП не является номерным агрегатом, ни в каких документах на автомобиль (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства) нет указания на номер КПП автомобиля <данные изъяты>, не указан номер КПП и в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы (л.д. 52).

Кроме того, согласно пояснениям истца ответчик был уведомлен истцом о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка коробки переключения передач (далее-КПП) автомобиля, о чем истец в 1442 сообщил, позвонив на «горячую линию» Форд (тел. №) и о месте и времени проведения исследования автомобиля для определения причины возникновения недостатка - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик мог лично присутствовать при демонтировании КПП с автомобиля <данные изъяты>, однако не воспользовался данном правом.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

По возражениям ответчика о том, что истцом не представлены сведения о своевременном техническом обслуживании автомобиля, соблюдении рекомендаций по переключению передач и контроле состояния важных рабочих жидкостей в автомобиле, эксперт пояснил, что указанная в экспертном заключении, неисправность КПП не могла возникнуть по причине ненадлежащего технического обслуживания автомобиля или маслянного голодания, масла в КПП было достаточно, в данном случае причиной выхода из строя коробки переключения передач послужила технологическая ошибка, при проведении термомеханической обработки оси сателлитов на производстве. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления оси сателлитов коробки переключения передач автомобиля.

Оснований не доверять пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, пояснения эксперта подробны, мотивированы, эксперт имеет соответствующее образование и стаж в области автотехнической экспертной деятельности более 17 лет.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие существенного недостатка в товаре, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

В Законе РФ "О защите прав потребителей" также даны признаки отнесения недостатков к существенным.

Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в Законе содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков).

В частности, к существенным недостатком по смыслу положений Закона от 07.02.1992 г. может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Как разъяснено в п. п. "а, б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводам о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который возник до передачи товара потребителю, недостаток имел характера длительного развития до его проявления. По истечении гарантийного срока, но в период срока службы и первых десяти лет эксплуатации, недостаток производственного характера привел к невозможности использования товара по его назначению.

Следовательно, автомобиль истца в дальнейшем при наличии выявленного недостатка невозможно использовать по назначению, что уже отвечает признаку существенности недостатка, при наличии которого ответственность может быть возложена на изготовителя товара.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Также суд учитывает, что установленные заключением эксперта расходы на устранение обнаруженного в автомобиле истца недостатка являются значительными по отношению к стоимости товара.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и убедительных доказательств отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, либо их возникновения в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что является основанием освобождения изготовителя от ответственности за недостатки товара.

Истец, напротив, представил убедительные доказательства обоснованности заявленных исковых требований, включая заключение эксперта.

Выводы экспертизы прямо указывают на наличие в автомобиле истца производственного недостатка, который с учетом целевого назначения товара (участие в дорожном движении), не позволяет использовать товар по назначению, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об обратном.

Производственный недостаток транспортного средства истца возник по причине, возникшей до передачи транспортного средства первому потребителю. Недостаток проявился в период эксплуатации, возникал такой недостаток длительно, причиной его является некачественная КПП. Эксплуатация автомобиля при наличии выявленного недостатка невозможна.

Возражения ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости ремонта КПП по истечении срока гарантии на автомобиль, подлежит отклонению, поскольку истцом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" было заявлено изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ЗАО «Форд Мотор Компани» устранить недостаток, однако указанное требование не было ответчиком удовлетворено, в связи с чем истец самостоятельно произвел замену КПП, а следовательно расходы истца на устранение недостатка подлежат возмещению, суд, с учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком требований истца (в т.ч. после обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если требование о безвозмездном устранении таких недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования, в том числе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатка (замены коробки переключения передач) на автомобиле <данные изъяты> подлежат удовлетворению, при этом в подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлена накладная свидетельствующая об оплате стоимости КПп в размере 236 459 рублей 97 копеек (л.д. 9) и заказ-наряд на обслуживание-снятие КПП на сумму 2600 рублей (л.д. 10), следовательно всего с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатка в размере 239 059 рублей 97 копеек.

Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к убыткам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, следовательно расходы истца в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119529,99 руб. (50% от суммы взыскания в размере 239 059 рублей 97 копеек), однако суд полагает возможными снизить его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5591 рубль 00 копеек

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Ф.С. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителей –– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Г.Ф.С. стоимость устранения недостатка (замены коробки переключения передач) на автомобиле <данные изъяты> в размере 239 059 (двести тридцать девять тысяч пятьдесят девять) рублей 97 копеек и судебных расходов на экспертное заключение в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова