Апелляционное определение № 33-954/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 68RS0003-01-2024-001630-74

Номер дела № 33-954/2026

Судья: Орлова А.Д. (№13-19/2026 (13-752/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда горда Тамбова от 14 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Советского районного суда города Тамбова от 10.10.2024 исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и с ФИО3 в интересах ФИО14 ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16. к ФИО1 удовлетворены.

Постановлено устранить препятствия в согласовании плана границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: *** от 09.11.2023 подготовленного кадастровым инженером ФИО17. со стороны ФИО1, считать его согласованным;

устранить препятствия со стороны ФИО1 в оформлении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО18. на 53/100 доли земельного участка (по 53/300 доли за каждым) с кадастровым номером ***, площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: ***, путем выкупа;

устранить препятствия со стороны ФИО1 в оформлении права общей долевой собственности ФИО19 на 81/450 доли земельного участка (ФИО20 – 54/450 доли, ФИО21 – 27/450 доли) с кадастровым номером ФИО22, площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: *** путем выкупа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.08.2025 вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО23 ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24. к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении права общей долевой собственности на земельный участок путем его выкупа и принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО25, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО26. к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении права общей долевой собственности на земельный участок путем его выкупа- отказано.

В остальной части, это же решение оставлено без изменения,

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела. В обоснование заявления указано, что для оказания ФИО1 квалифицированной юридической помощи последней был заключен договор на представление интересов и ведение дела в суде с ФИО5

Согласно представленного расчета представителем оказаны следующие юридические услуги: формирование правовой позиции по делу, изучение судебной практики, в том числе представленной в материалы дела, составление отзыва на исковое заявление, пояснений правовой позиции по делу – 50 000 руб.; оплата работы представителя непосредственно в судебных заседаниях в суде первой инстанции (за 5 судебных заседаний) – 60 000 руб.; компенсация расходов на каждую поездку в г.Тамбов на судебные заседания (7 поездок по 4500 руб. за каждое) – 31 500 руб.; суточные расходы в день (1500 руб. за 7 поездок) – 10 500 руб.; составление апелляционной жалобы – 30 000 руб., составление частной жалобы – 10 000 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.

Таким образом заявитель просил взыскать солидарно с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 232 000 руб.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО27 ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО28 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что суд, руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, при этом необоснованно снизил подлежащие возмещению судебные расходы, вопреки расценкам, указанным в данном Решении.

Возражает против выводов суда о том, что настоящее гражданское дело не является сложным. Обращает внимание на то, что истцами неоднократно изменялись исковые требования, что усложняет рассмотрение любого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой, принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные ко взысканию, документально подтверждены, являются необходимыми для совершения определенных процессуальных действий, учитывая, что в удовлетворении иска было частично отказано, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 При этом, учитывая возражения стороны истца относительно заявленной ко взысканию суммы, суд посчитал необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением Советского районного суда города Тамбова в части размера взысканной суммы судебных расходов и признает заслуживающим внимание довод частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, а также принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», Решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 15 ноября 2024 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», учитывая длительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке возражений на иск, участию в судебных заседаниях, составлению частной и апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в следующем размере:

за составление возражений на исковое заявление (т.1 л.д.65-68, 81-83) – 5 000 руб.;

за составление письменных пояснений по делу (т.1 л.д. 125-127) - 3000 руб.;

за составление дополнительных письменных пояснений по делу (т.1 л.д. 191-192) - 1 500 руб.;

за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2024 (т.1 л.д.72-74), 07.08.2024 (т.1 л.д.118-121), 01.10.2024 (т.1 л.д.179-182), 10.10.2024 (т.1 л.д.206-209) - по 7 000 руб. за каждое судебное заседание;

за составление частной жалобы (т.2 л.д.3-7) – 7 500 руб., учитывая тот факт, что частная жалоба была удовлетворена судом апелляционной инстанции;

за составление апелляционной жалобы (т.2 л.д.14-19) – 15 000 руб., учитывая тот факт, что апелляционная жалоба была частично удовлетворена судом апелляционной инстанции;

за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.05.2025 (т.2 л.д.82-83), 20.08.2025 (т.2 л.д. 160-161) – по 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на изучение представителем судебной практики, в том числе представленной в материалы дела не являются обоснованными, разумными и подлежащими возмещению, поскольку в силу положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, проведение данной работы входит в состав услуги по представлению интересов в суде, в связи с чем не подлежит дополнительному возмещению.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения ФИО1 транспортных расходов, связанных с поездкой в другой регион.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции в адрес представителя ФИО1 – ФИО5 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих несение транспортных расходов в заявленном размере.

В ответ на судебных запрос ФИО5 подано дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов, к которому приложены копии проездных документов ФИО1 между г. Тамбов в г. Рязань на сумму 2 639 руб. 9 коп. и 1 475 руб.

Между тем расходы, понесенные ФИО1 в связи с поездкой в г. Рязань не являются судебными расходами на оплату услуг представителя и не подлежат возмещению другой стороной. Транспортные документы, иные документы, подтверждающие несение транспортных расходов ФИО1 и ее представителем ФИО5 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем требование о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежат.

Кроме того стороной ответчика не представлено сведений, подтверждающих фактическое несение ФИО5 суточных расходов в заявленном размере, в связи с чем данная сумма также не может быть взыскана с истцов в пользу ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением солидарного порядка взыскания судебных расходов.

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО29 ФИО30.; ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1418 кв.м. С целью оформления права общей долевой собственности на данный земельный участок, истцы обратились с иском в суд.

Таким образом, поскольку возникшее между сторонами спорное правоотношение не предусматривает солидарной обязанности (ответственности), обжалуемое определение о солидарном распределении судебных расходов нельзя признать законным.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда горда Тамбова от 14 января 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт ***), действующей в своих интересах и в интересах ФИО32, ФИО4 (паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО33 в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы в размере 90 000 руб.

А остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.