Решение № 2-2311/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-2311/2023;)~М-1212/2023 М-1212/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2311/2023

Производство № 2-78/2024 (2-2311/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-001570-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» о возложении обязанности привести в надлежащее состояние нежилое помещение, взыскании суммы ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения по адресу ***. Нежилое помещение по адресу *** площадью 54,4 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером *** на праве собственности принадлежит ответчику. Данное помещение длительное время не эксплуатируется, его надлежащее содержание и обслуживание не осуществляется, в связи с чем создается угроза разрушения жилого помещения, принадлежащего истцу.

02.12.2015 года истец обратился в УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» с заявлением о необходимости поддерживать в холодный период температурный режим в нежилом помещении. 04.02.2016 года в адрес истца поступил ответ, из которого усматривается отказ ответчика от надлежащего содержания помещения.

28.12.2015 года истец обратился в ГЖИ Амурской области с заявлением об обязании ответчика устранить нарушения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

24.02.2016 года истцу поступил ответ из ГЖИ Амурской области, в котором указано о выявлении наличия следов промерзания в жилой комнате, трещины на внутренних и наружных стенах жилого дома.

31.07.2019 года истцом направлено обращение в Управление Роспотребнадзора по Амурской области с требованием провести проверку в отношении ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержания нежилого помещения. Данное обращение управлением направлено ответчику. 26.08.2019 года от ответчика поступил ответ, из которого следует, что нежилое помещение законсервировано, его использование не планируется, в связи с чем затраты на его содержание нецелесообразны.

12.02.2021 года истец обратился в ООО «АмурОценка» для проведения строительно-технической экспертизы, по итогам которой установлено аварийное состояние дома, причина ухудшения состояния жилого помещения – ненадлежащее содержание соседнего нежилого помещения. Стоимость восстановительных работ 745 409 рублей.

14.04.2021 года в адрес АО «Почта России» направлено письмо с требованием об устранении нарушений норм эксплуатации. Ответ на данное обращение истцом не получен, так же как и не устранены нарушения.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просил обязать АО «Почта России» привести в надлежащее состояние нежилое помещение по адресу ***, а именно очистить от бытового, строительного и иного мусора, установить окна, двери в помещении, восстановить демонтированные батареи, привести электрические провода в надлежащее состояние, восстановить нарушенный температурный режим внутри помещения в холодный период года, провести текущий ремонт нежилого помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Почта России» сумму ущерба в размере 70 000 рублей на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: ***, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил:

1) обязать АО «Почта России» привести в надлежащее состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, а именно очистить от бытового, строительного и иного мусора; установить окна, двери в помещении; восстановить демонтированные батареи; привести электрические провода в надлежащее состояние, восстановить нарушенный температурный режим внутри помещения в холодный период года; провести теплоизоляционные работы, а именно утепление перегородки со стороны нежилого помещения пенополистирольным, минералватным или другим утеплителем, провести обработку нежилого помещения от следов плесени, провести текущий ремонт нежилого помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

2) взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 331 959 рублей 32 копеек на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

3) взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2600 рублей и 4219 рублей 59 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд;

4) взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 90 000 рублей, оплаченных за проведение судебной строительной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала, указав, что ответчик ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему нежилое помещение, в связи с чем создается угроза разрушения как принадлежащего истцу жилого помещения, так и здания в целом. Выразила несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4, полагала, что все выявленные экспертом недостатки жилого помещения истца явились следствием ненадлежащего содержания ответчиком смежного нежилого помещения. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию полная стоимость работ, необходимая для восстановления жилого помещения, в определённом экспертом размере – 331 959 рублей 32 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, привёл доводы о согласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4, в части выводов эксперта о том, что ненадлежащее содержание и обслуживание смежного нежилого помещения с кадастровым номером *** повлияло на образование только одного дефекта в жилом помещении истца, а именно на образование плесени. По выводам эксперта права истца могут быть восстановлены путём произведения теплоизоляционных работ - утепления перегородки со стороны нежилого помещения пенополистирольным, минералватным или другим утеплителем согласно теплотехническому расчёту. В остальной части причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию нежилого помещения и ухудшением состояния смежного с ним жилого помещения истца отсутствует. Кроме того, затраты на восстановление жилого помещения от плесени составляют по расчёту эксперта 27 тысяч рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу основных начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное правовое регулирование подлежит применению к нежилому помещению в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** с видом разрешённого использования «многоквартирный жилой дом» расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности АО «Почта России» и ФИО3, доля которых в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения с кадастровым номером *** и жилому помещению – квартире № *** (выписка из ЕГРН от 09.03.2023г. № КВИ-001/2023-58148605).

На указанном земельном участке расположен одноэтажный кирпичный жилой дом, 1958 года постройки, общей площадью здания 124,1 кв.м, который состоит из квартиры №*** и нежилого помещения, что подтверждается документом технического учёта от 13.05.2014 г., составленным МУП «Белогорсктехинвентаризация».

Право собственности на квартиру № *** общей площадью 61,2 кв.м, с кадастровым номером ***, зарегистрировано за истцом ФИО3, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *** зарегистрировано за ответчиком АО «Почта России», что следует из соответствующих выписок из ЕГРН.

Исходя из назначения указанного здания – жилой дом, существа сложившихся между сторонами правоотношений по совместному использованию этим объектом недвижимости, каждый из собственников обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования этими помещениями.

Как следует из материалов дела, в течение 2015-2021 годов истец ФИО3 обращался к ответчику и в органы государственной власти относительно ненадлежащего содержания АО «Почта России» нежилого помещения с кадастровым номером ***, в результате чего происходит ухудшение состояния квартиры №*** с кадастровым номером ***.

Так, 02.12.2015 года истец обратился в УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» (правопредшественник ответчика до реорганизации в форме преобразования в акционерное общество) с заявлением о необходимости поддерживать в холодный период температурный режим в нежилом помещении. В адрес истца 04.02.2016 года поступил ответ, из которого усматривается отказ ответчика от надлежащего содержания помещения.

28.12.2015 года истец обратился в ГЖИ Амурской области с заявлением об обязании ответчика устранить нарушения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истцу 24.02.2016 года поступил ответ из ГЖИ Амурской области, в котором указано о выявлении наличия следов промерзания в жилой комнате, трещины на внутренних и наружных стенах жилого дома.

Истцом 31.07.2019 года направлено обращение в Управление Роспотребнадзора по Амурской области с требованием провести проверку в отношении ответчика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей по содержания нежилого помещения. Данное обращение управлением направлено ответчику. От ответчика 26.08.2019 года поступил ответ, из которого следует, что нежилое помещение законсервировано, его использование не планируется, в связи с чем затраты на его содержание нецелесообразны.

14.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушение норм эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, а именно восстановить нарушенный температурный режим внутри помещения в холодный период и провести текущий ремонт нежилого помещения. Претензия получена ответчиком 19.04.2021 года, но была оставлена без ответа.

Из указанных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании следует, что нежилое помещение с кадастровым номером *** использовалось для размещения отделения почтовой связи УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», отделение закрыто в связи с нерентабельностью, данное нежилое помещение находится законсервировано, в связи с чем длительное время (с конца 2015 года) ответчиком не эксплуатируется, не обслуживается и не отапливается. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Наличие у истца ФИО3 права собственности на жилое помещение даёт ему право на заявление негаторного иска, в том числе против собственника смежного нежилого помещения – АО «Почта России».

Для определения технического состояния жилого дома, расположенного по адресу ***, причин, повлекших ухудшение его технического состояния, видов работ, необходимых для приведения нежилого помещения с кадастровым номером *** в надлежащее состояние с целью исключения в дальнейшем повреждение жилого помещения по адресу ***, а также расчёта суммы причинённого жилому помещению ущерба, определением Благовещенского городского суда 25 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4

В соответствии с заключением ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4 от 25 августа 2023 года, эксперты ФИО5 и ФИО6 пришелы к следующим выводам.

Обследуемое жилое помещение (***) 1958 года постройки, на дату проведения обследования с даты постройки, находится в постоянной эксплуатации на протяжении 65 лет.

Техническое состояние конструкций жилого помещения оценивается как: наружные и внутренние стены – ограниченно работоспособное техническое состояние, перекрытия – работоспособное техническое состояние, крыша и кровля – работоспособное техническое состояние, заполнения оконных и дверных проёмов – работоспособное техническое состояние, отопление – работоспособное состояние, полы – работоспособное состояние, фундамент – ограниченно работоспособное состояние.

На основании проведенного предварительного (визуального) обследования, принимая во внимание техническое состояние несущих конструкций техническое состояние жилого помещения оценивается как ограничено работоспособное техническое состояние – отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, эксплуатация здания возможно при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

При проведении обследования установлено, что жилое помещение по адресу *** нежилое помещение с кадастровым номером *** по адресу *** имеют единый фундамент, несущие стены, кровлю. Жилое помещение и нежилое помещение разграничивает перегородка.

При проведении визуального обследования установлены следующие дефекты: отсутствует створка слухового окна; отмостка из тротуарной плитки без бетонной подготовки, местами отсутствует, имеет контр уклон; наличие трещин на карнизе, местами отсутствует штукатурный слой; наличие трещин на штукатурке откосов; наличие сквозных косых трещин по несущим стенам; наличие трещин штукатурки потолка; следы плесени в комнате, смежной с нежилым помещением; наличие плесени на половых балках и стенках приямка подполья; наличие множественных трещин, эрозия цоколя фундамента. Все указанные дефекты являются причинами ухудшения технического состояния жилого помещения, которые возникли в процессе эксплуатации, ненадлежащего содержания нежилого помещения с кадастровым номером ***, не соблюдения технологии производства работ. Основное ухудшение технического состояния жилого помещения произошло в комнате № *** вследствие переувлажнения грунта, нарушения технологии при устройстве отмостки, несвоевременного проведения ремонта фундамента. Данные факторы повлияли на потерю несущей способности фундамента с последующим образованием трещин по стенам.

Ненадлежащее содержание и обслуживание смежного нежилого помещения с кадастровым номером *** повлияло на образование только одного дефекта в жилом помещении по адресу ***, а именно – следы плесени в комнате № *** смежной с нежилым помещением.

Данный дефект образовался по причине того, что нежилое помещение с кадастровым номером *** длительное время не эксплуатируется, в зимний период времени не отапливается. Жилое помещение и нежилое помещение разграничены между собой перегородкой, которая не предназначена (не рассчитана) на защиту здания от температурного воздействия окружающей среды.

В ходе проведения обследования жилого помещения и нежилого помещения по адресу *** выявлено три причины возникновения дефектов, повлиявших на техническое состояние жилого помещения:

1. Эксплуатационные;

2. Ненадлежащее содержание нежилого помещения с кадастровым номером ***;

3. Несоблюдение технологии производства работ.

Отсутствие створки слухового окна, наличие трещин на карнизе, местами отсутствует штукатурный слой; наличие трещин на штукатурке откосов; наличие сквозных косых трещин по несущим стенам, наличие трещин штукатурки потолка, наличие плесени на половых балках и стенках приямка подполья, наличие множественных трещин, эрозия цоколя фундамента – эксплуатационные; отмостка из тротуарной плитки без бетонной подготовки, местами отсутствует, имеет контр уклон – несоблюдение технологии производства работ; следы плесени в комнате, смежной с нежилым помещением – ненадлежащее содержание нежилого помещения с кадастровым номером ***.

Вследствие ненадлежащего содержания нежилого помещения с кадастровым номером *** в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, произошло образование плесени на стене в комнате № ***, что требует проведение ремонта, включающего в себя следующие виды работ: 1. Отбивка штукатурки – 2,21 м2; 2. Обработка поверхности стен антигрибковыми составами – 13,2 м2; 3. Штукатурка стен цементно-песчаным раствором – 2,21 м2; 4. Выравнивание поверхности стены – 2,21 м2; 5. Обработка поверхности стен грунтовкой – 28,95 м2; 6. Окрашивание поверхности стен водоэмульсионными составами – 7,71 м2; 7. Очистка поверхности стен от обоев – 21,24 м2; 8. Оклейка поверхности стен обоями – 21,24 м2. Сумма ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу ***, возникшего в результате ненадлежащего содержания и обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером ***, по состоянию на 21.08.2023 года составляет округлённо 27 285 рублей 98 копеек (из них: работы – 20 345 рублей 54 копейки, материалы - 6940 рублей 44 копейки).

Стоимость работ по устранению дефектов эксплуатационных и дефектов, возникших вследствие несоблюдения технологии производства работ, в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, по состоянию на 21.08.2023 г. составляет округлённо 331 959 рублей 32 копейки (из них: работы – 200 086 рублей 05 копеек, материалы – 131 873 рубля 27 копеек);

Для приведения нежилого помещения с кадастровым номером *** в надлежащее состояние с целью исключения в дальнейшем повреждения жилого помещения по адресу *** необходимо произвести теплоизоляционные работы, а именно утепление перегородки со стороны нежилого помещения пенополистирольным, минералватным или другим утеплителем согласно теплотехнического расчёта, площадь утепления составляет 22,02 м2.

В ходе судебного заседания по инициативе сторон спора был допрошен эксперт ФИО5, давший пояснения по произведённой им экспертизе, подтвердив её результаты, показавший о промерзании перегородки, расположенной между жилой комнатой № *** и нежилым помещением ответчика, а также возможности устранения дальнейшего повреждения жилого помещения истца путём производства теплоизоляционных работ посредством утепления указанной перегородки со стороны нежилого помещения ответчика.

Экспертное заключение ИП ФИО4 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составивших заключение экспертов ФИО5, ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости экспертов и объективности их выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы (ответы на вопросы №3, №4, №6) о том, что причиной возникновения дефекта и повреждения жилого помещения по адресу *** виде образования плесени на стене в комнате № *** явилось ненадлежащее содержание и обслуживание смежного нежилого помещения с кадастровым номером ***, а промерзание перегородки, расположенной между жилой комнатой № *** и нежилым помещением ответчика возможно устранить путём производства теплоизоляционных работ посредством утепления указанной перегородки со стороны нежилого помещения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения на АО «Почта России» обязанности провести теплоизоляционные работы в нежилом помещении с кадастровым номером ***, а именно – со стороны нежилого помещения произвести утепление перегородки, смежной с комнатой №*** жилого помещения по адресу ***, пенополистирольным, минералватным или другим утеплителем.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика привести в надлежащее состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, а именно очистить от бытового, строительного и иного мусора; установить окна, двери в помещении; восстановить демонтированные батареи; привести электрические провода в надлежащее состояние, восстановить нарушенный температурный режим внутри помещения в холодный период года; провести обработку нежилого помещения от следов плесени, провести текущий ремонт нежилого помещения, по мнению суда являются необоснованными, противоречащими результатам судебной строительно-технической экспертизы.

В частности, экспертом при визуальном осмотре в присутствии сторон спора не зафиксировано наличие бытового, строительного и иного мусора, отсутствие в нежилом помещении окон и дверей. Необходимость восстановления демонтированных батарей, электрических проводов, температурного режима внутри нежилого помещения в холодный период года, проведения обработки нежилого помещения от следов плесени и текущего ремонта в нежилом помещении экспертом не установлена.

Для приведения нежилого помещения с кадастровым номером *** в надлежащее состояние с целью исключения в дальнейшем повреждения жилого помещения по адресу *** достаточно произвести теплоизоляционные работы, а именно утепление перегородки со стороны нежилого помещения пенополистирольным, минералватным или другим утеплителем согласно теплотехнического расчёта.

Вследствие приведённых выше фактических обстоятельств требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Представленное в материалы дела истцом заключение № СТЭ-004/21, подготовленное ООО «АмурОценка», суд в качестве надлежащего доказательства технического состояния жилого дома и причин, повлекших ухудшение его технического состояния, а также стоимости восстановительных работ не принимает, так как данное заключение составлено в одностороннем порядке без участия ответчика, подготовившее заключение лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы этого заключения противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы, признанному судом допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 331 959 рублей 32 копейки на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (ответы на вопросы №3, №4 и №5) ненадлежащее содержание и обслуживание смежного нежилого помещения с кадастровым номером *** повлияло на образование только одного дефекта в жилом помещении по адресу ***, а именно на образование плесени в комнате № ***, смежной с нежилым помещением.

По расчётам экспертов, для устранения недостатков жилого помещения в виде плесени на стене в комнате №***, требуется проведение ремонта, стоимость которого составит 27 285 рублей 98 копеек (из них: работы – 20 345 рублей 54 копейки, материалы - 6940 рублей 44 копейки).

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда или наличия обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение от возмещения вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения затрат по устранению плесени в комнате №*** в большем размере или опровергающие установленный экспертом размер затрат на устранение указанных недостатков.

С учётом фактических обстоятельств спора, раскрытых сторонами доказательств и результатов судебной строительно-технической экспертизы, с АО «Почта России» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде расходов на восстановление жилого помещения по адресу *** в размере 27 285 рублей 98 копеек.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика 331 959 рублей 32 копеек судом признаны несостоятельными и отклонены. Указанная сумма представляет собой затраты, необходимые для устранения эксплуатационных дефектов жилого помещения и дефектов, возникших вследствие несоблюдения технологии производства работ. Данные дефекты и недостатки жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию и обслуживанию нежилого помещения с кадастровым номером *** и ухудшением технического состояния жилого помещения по адресу ***, вследствие чего взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО3, стоимость которой составила 90 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание исход судебного разбирательства, учитывая, что судебная строительно-техническая экспертизы была назначена для разрешения имущественных требований подлежащих оценке, а также имущественных требований, не подлежащих оценке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Возложить на АО «Почта России» обязанность провести теплоизоляционные работы в нежилом помещении с кадастровым номером ***, а именно – со стороны нежилого помещения произвести утепление перегородки, смежной с комнатой №*** жилого помещения по адресу ***, пенополистирольным, минералватным или другим утеплителем.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО3 сумму ущерба в виде расходов на восстановление жилого помещения по адресу *** в размере 27 285 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 91 копейка, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.