Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-872/2017;) ~ М-376/2017 2-872/2017 М-376/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей : судьи Украинец Л.И.

при секретаре Щитовой В.А.

с участием прокурора Прудникова А.В.

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» в лице директора ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа, признании записи недействительной восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» в лице директора ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа, признании записи недействительной восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил её с должности 05 ставки специалиста по кадрам в связи с сокращением должности, однако в нарушение законодательства РФ не предупредил её о предстоящем увольнении за два месяца.

До вынесения приказа о сокращении должности ответчик направил ей уведомление ДД.ММ.ГГГГ о том, что её должность сокращена только на следующий день вынес приказ, в котором было указано о сокращении должности специалиста по кадрам, но процедуру уведомления надлежащим образом не оформил в связи с чем считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении специалиста по кадрам АУП ФИО1 незаконным. Уточнив исковые требованияДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, просит суд : признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении специалиста по кадрам АУП ФИО1 незаконным, признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ» недействительной, признать незаконным и отменить уведомление «О сокращении» исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О введении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её ФИО1 трудовые отношения в должности специалиста по кадрам которые возникли до незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении специалиста по кадрам АУП ФИО1»,, взыскать в её пользу с ответчика недоплаченную ей заработную плату за время её прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исключив из суммы выплаты ту часть, которую выплатил центр занятости населения за время присвоения статуса безработной, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы согласно 1/150% ставки ЦБ РФ на день выплаты задолженность за каждый день задержки, взыскать с МУП Лениновское ЖКХ в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100000 ( рублей морального вреда взыскать с МУП Лениновское ЖКХ в её пользу вс. сумму понесённых судебных расходов, компенсацию за нанесённый вред здоровью согласно представленным чекам.

В судебном заседании истица иск с уточнениями поддержала, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, поскольку ответчик предупредил истицу заблаговременно о предстоящем сокращении должности специалиста по кадрам. направив уведомление о сокращение должности ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого она отказалась ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт. Считает доводы иска необоснованными и в его удовлетворении просит полностью отказать.

Прокурор пришёл к выводу в судебном заседании о незаконности приказа об увольнении и восстановлении истицы на работе в остальной части полагается на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, вывод прокурора, исследовав материалы дела обозрев оригиналы книг приказов, журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Работодатель не может быть ограничен в праве выбора способов осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Законодательство не ограничивает право работодателей по своему усмотрению организовывать свою производственную деятельность, в том числе решать вопросы о распределении обязанностей между различными должностями, входящими в штат работников, для достижения указанных целей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данную обязанность ответчик не выполнил, поскольку уведомление о предстоящем увольнении вручил истице ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого она отказалась, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, и его направил ответчик почтой с уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приказа о создании комиссии по сокращению, и до вынесения приказа о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдая процедуры предложения истице в течении двух месяцев до предстоящего увольнения требований ТК РФ, которыми предусмотрено предложение вакантных должностей, а в ввиду отказа истицы от предложенных вакансий, только последующее увольнение.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В судебном заседании установлено, что профсоюзная организация на предприятии отсутствует. Истец на наличие первичной профсоюзной организации также не ссылалась. Поэтому суд полагает установленным, что первичная профсоюзная организация в Муниципальному унитарному предприятию «Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» отсутствовала, и обязанности по ее уведомлению о предстоящем расторжении трудовых договоров у ответчика не было.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, истец работала, что подтверждается объяснениями истца, то есть в отпуске либо на больничном не находилась, а представленные ею справка № от ДД.ММ.ГГГГ об амбулаторном приёме в Ленинской Центральной районной больнице и копии рецептов истица представила как доказательство моральных страданий, понесённых истицей вследствие незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Должности специалиста по кадрам была в единственном числе, что подтверждается штатным расписанием (л.д.22).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Ответчик не предложил истцу вакантные должности.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истец также указывает на то обстоятельство, что должности паспортиста и диспетчера АДС(л.д.2930,31-32) ей не предложили.

Суд принимает данные доводы истца как основанные на законе в силу следующего. Из содержания ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель, предложив работнику иную должность (работу), в случае согласия работника на перевод обязан обеспечить его работой по той должности (работе), на которую согласился работник. При этом не имеет правового значения, вакантна эта должность в действительности, или нет. Поэтому предложение работодателем работнику должностей (работы), которые являются вакантными, нарушают права работника.

Также суд принимает как соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, раньше чем был принят приказ о создании комиссии по сокращению

Суд принимает как основанные на законе доводы истца о том, что она имела право на занятие должности паспортиста так как её стаж работы на предприятии и образование позволяло занять указанную должность.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата или численности работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Истец не ссылалась на то обстоятельство, что она является членом какой-либо профсоюзной организации, доказательств наличия таких обстоятельств не представила. Поэтому суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность учитывать мнение первичной профсоюзной организации при ее увольнении.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истец также указывает, что ответчиком не был издан приказ о сокращении должности специалиста по кадрам, что подтверждается книгами приказом осмотренных в судебном заседании согласно которых данный приказ не выносился, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ согласованное Постановлением Администрации Лениновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21,22,том1;25-32 том.2).

Никакого приказа о сокращение должности и об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выносилось, также как отсутствовал список должностей подлежащих сокращению, который должна была подготовить комиссия, назначенная администрацией ответчика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 25-32 том.2).

Однако в нарушение п.2 указанного приказа комиссией ответчика не было подготовлено уведомление в территориальный орган Центра занятости о предстоящем сокращении уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора. Поэтому действия ответчика по уведомлению центра занятости и уведомлению истицы о предстоящем освобождении которые были осуществлены заранее ДД.ММ.ГГГГ, судом расцениваются как незаконные и не учитываются как надлежащую процедура увольнения истицы (л.д.18), Оригинал акт а об отказе ФИО1 от подписания уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика суду не представила (л.д.33) и как пояснила истица в судебном заседании такой процедуры вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика, подписавшие акт не осуществляли и не ознакомили. Представила суду для обозрения уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила по почте. Иных уведомлений не было, что подтверждается также звукозаписью вручения уведомления истице о предстоящем увольнении, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ, а не после создании комиссии по сокращению(л.д.56-флешкарта), чем нарушена ч.1 ст. 180 ТК РФ. Нарушение работодателем трудового законодательства подтверждено также копией постановления инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ согласно которому за нарушение ч.1 ст. 180 ТК РФ ФИО3- директор МУП «Лениновское муниципальное жилищное-коммунальное хозяйство» подвергнут штрафу в размере 2000 руб. по ч.1 ст. 5.27 К РФ оАП (л.д.813) тома 2, сообщением Администрации Лениновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истице сообщено, что за нарушение трудового законодательства к директору ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.15том 2).

Доводы представителя ответчика что истице устно предлагалась должность дворника и она от предложенной должности отказалась, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии ( должности ) за дополнительную оплату.

Из указанных норм законодательства следует, что поручение работнику дополнительной работы по совмещению профессий ( должностей ) не означает прием работодателя работника на работу по иной профессии ( должности ). Следовательно, в случае увольнения работника не требуется и издания дополнительного приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора с работником в отношении работы по совмещению профессий ( должностей ).

Согласно копии трудовой книжки а также приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5) ФИО1, по её заявлению (л.д.6) принята на работу на должность 0,5 ставки инспектора отдела кадров КП Ленинского поселкового совета «Комбината коммунальных услуг. В дальнейшем предприятие переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Лениновского муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считалась работником аппарата управления персоналом МУП «Лениновского МЖКХ№ инспектором отдела кадров (л.д.8). В последующем истец была принята на работу, на должность инспектора по кадром на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ должность изменена на должность специалиста по кадрам (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к истица переведена на должность специалиста по кадрам аппарата управления персоналом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Перевод истицы на пол ставки приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) согласно решению Ленинского райсуда РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) по делу № изменённому апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ(л.д.222-230) признан незаконным и судом не учитывается так как после изменения штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала работать на 0,5 ставки специалиста по кадрам, что подтверждается копиями табелей учёта рабочего времени (л.д154179 том1),приказами об установлении доплат, об утверждении штатных расписаний (л.д.180,копиями штатных расписаний (л.д.180-198 том.1 )

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В части увольнения истца судом установлены со стороны ответчика неправомерные действия а также бездействия, поэтому суд находит обоснованными доводы истицы о причинении ей морального вреда. Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 20000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, остальную сумму, заявленную истицей, суд находит явно завышенной потому в остальной части иска следует оказать.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение истицы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было незаконным, необоснованным, произведено ответчиком в нарушением требований трудового законодательства, а именно ст.81, ч.1 ст. 180 ТК РФ.

Вследствие чего, суд находит иск в части признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении специалиста по кадрам АУП ФИО1 незаконным, анулирования запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ», восстановлении ФИО1 в должности специалиста по кадрам 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МУП Лениновское ЖКХ в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей морального вреда, взыскании с МУП Лениновское ЖКХ в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19197 руб.09 коп. (девятнадцать тысяч сто девяносто семь )руб.09коп.с учётом вычета НДФЛ на сумму 2659 руб.00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковые требования истицы не конкретизированы, ответчиком не представлено надлежаще заверенных главным бухгалтером и руководителем предприятия сведений о выплате истице при увольнении причитающихся ей суму, а представлены расчётные листы и платёжные поручения (л.д.17-22 том.2)не дают оснований для произведения таких расчётом судом в связи с недостаточностью информации об отчислениях, что лишает суд возможности произвести расчёт компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за период указанный в иске, истицей, а также рассчитать среднемесячный заработок по день восстановления на работе. Поэтому взысканию подлежит среднемесячный заработок согласно расчёта истицы а время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19197 руб.09 коп. (девятнадцать тысяч сто девяносто семь )руб.09коп с учётом вычета НДФЛ на сумму 2659 руб.00 коп.

Требования ФИО1 о признании незаконным и отмене уведомления «О сокращении» исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О введении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не обоснованными, поскольку для истицы указанные документы не влекут никаких юридических последствий.

Поэтому в указанной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800( восемьсот) рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении специалиста по кадрам АУП ФИО1.

Анулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ».

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по кадрам 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП Лениновское ЖКХ в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей морального вреда.

Взыскать с МУП Лениновское ЖКХ в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в размере 19197 руб.09 коп. (девятнадцать тысяч сто девяносто семь )руб.09коп с учётом вычета

НДФЛ на сумму 2659 руб.00 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднемесячного заработка за время вынужденного прогула допустить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым РФ через Ленинский районный суд Республики Крым РФ в апелляционном порядке в течении месяца, с момента

изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Л. И. Украинец