Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2347/2017

Дело № 2 –2347/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновав следующим, что 02.04.2017 года в 21 час 40 мин по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств- автомобиля марки «Мерседес-Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника ФИО1, автомобиля марки « Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем « Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, который согласно справке о ДТП нарушил п. 13.12 ПДД РФ, 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО1 на автомобиль марки «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***; у водителя ФИО2 (собственник ФИО5) гражданская ответственность застрахована в компании ПАО « Росгосстрах» по полису серии *** Также виновником ДТП ФИО2 представлен полис дополнительного страхования гражданской ответственности № *** в СПАО «РЕСО- Гарантия». Страховая сумма гражданской ответственности 1 000 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ПАО «Росгосстрах», в которой было застраховано транспортное средство виновника ДТП, представил автомобиль на осмотр. Страховщик не признал случай страховым, каких – либо выплат не произвел.

В результате чего истец обратился в экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №383 от 10 мая 2017 года стоимость ремонта автомобиля марки «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак ***, составила 1 409 300 руб.

05.06.2017 года потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО « РЕСО- Гарантия», предоставил пакет документов и автомобиль на осмотр. До настоящего времени выплата не произведена.

В страховые компании были направлены соответствующие претензии с приложением экспертного заключения и с требованиями произвести страховые выплаты.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с данным страховым случаем. За оказание юридических услуг по договору им оплачено 15 000 руб., за отправку почтовых отправлений -685 руб., за услуги эвакуатора 6 000 руб.

В связи с чем просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.; с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 23 985 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО- Гарантия» компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 взыскать сумму государственной пошлины в сумме 919 руб. 55 коп.

Определением от 25 августа 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласилась. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ставят под сомнение факт страхового случая.

Представители ответчика СПАО « РЕСО- Гарантия» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что истец действительно обратился в их компанию по факту страхового случая, согласно экспертному заключению №07/2017-485 по факту ДТП от 02.04.2017 года, проведенного СПАО «РЕСО- гарантия» : Обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке, в момент непосредственно перед происшествием, в момент происшествия и сразу после него. Механизм образования повреждений не соответствует механизму наезда на препятствие. С технической точки зрения, повреждения на указанных автомобилях и заявленные, как образованные в результате ДТП от 02.04.2017 года, получены при иных, отличных от изложенных в административном материале от 02.04.2017 года, обстоятельствах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).( В редакции №36 от 03.07.2016 года, действовавший на момент заключения договора.)

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст.3 закона).

Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак ***

Из административного материала № 3739 следует, что 02.04.2017 года в 21 час 40 мин по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств- автомобиля истца ФИО1 марки «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный ***, под его управлением, автомобиля марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 на автомобиль марки «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***; у водителя ФИО2 (собственник ФИО5) гражданская ответственность застрахована в компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***, со сроком действия до 12.04.2017 года.

Также ФИО2 представлен полис дополнительного страхования гражданской ответственности № ***, заключенный в СПАО «РЕСО- Гарантия». Страховая сумма гражданской ответственности 1 000 000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года ФИО2 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, признан виновным в административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначен штраф 1 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимого эксперта №383 от 10 мая 2017 года стоимость ремонта автомобиля марки «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 1 409 300 руб.

Истцом в страховые компании были направлены соответствующие претензии с приложением экспертного заключения и с требованиями произвести страховые выплаты.

07.04.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Письмом от 12.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию.

05.06.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «РЕСО- Гарантия», предоставил пакет документов и автомобиль на осмотр. Письмом от 05.07.2017 года, адресованным ФИО1 СПАО «РЕСО- Гарантия» сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля марки «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак ***, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у СПАО «РЕСО- Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения №07/2017-485 по факту ДТП от 02.04.2017 года, проведенного СПАО «РЕСО- гарантия» в досудебном порядке: Обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке, в момент непосредственно перед происшествием, в момент происшествия и сразу после него. Механизм образования повреждений не соответствует механизму наезда на препятствие. С технической точки зрения, повреждения на указанных автомобилях и заявленные, как образованные в результате ДТП от 02.04.2017 года, получены при иных, отличных от изложенных в административном материале от 02.04.2017 года, обстоятельствах.

До настоящего времени выплаты компаниями не произведены.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 139/17 от 13.10.2017 года, проведенной по ходатайству стороны ответчика, следует, что

1. водители –участники дорожно- транспортного происшествия от 02.04.2017 года должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

-водитель автомобиля «Мицубиси ASX»,государственный регистрационный знак ***, ФИО2 -пунктами 8.1, 8.2,10.1,10.2,13.12, 19.1;

- водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, ФИО3- пунктами 10.1, 10.2, 19.1;

-водитель автомобиля марки «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак *** ФИО1 - пунктами 13.9, 19.1

2. Действия водителя автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Он грубо нарушил п. 13.12. Действия водителей автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 и водителя автомобиля «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак *** ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

3. У водителей- участников ДТП имелась техническая возможность избежать столкновения.

4. Заявленные повреждения автомобиля марки «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате ДТП от 02.04.2017 года.

5. С учетом ответов на №№ 1-4, определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак ***, необходимости нет.

В судебном заседании эксперт Р.В.С. пояснил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, должен был придерживаться п. 13.12 ПДД РФ. Столкновения, как такового, между автомобилями «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 не было, была только инсценировка столкновения. Столкновение между автомобилями «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 было, но не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, это также постановочное столкновение. Повреждения на автомобиле «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2017 года. Также эксперт Р.В.С. пояснил, что механизм столкновения и механизм образования повреждений исследуемого автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2017 года.

В исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы № 139/17 от 13.10.2017 года по вопросу №4 эксперт дает подробный анализ повреждений автомобиля марки «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак ***:

- повреждения левой задней части автомобиля локализованы на визуально различной высоте 0.3 м до 1.25 м от опорной поверхности;

- повреждения правой задней части автомобиля локализованы на визуально различимой высоте от 0.1 м до 1.38 м от опорной поверхности;

-повреждения выражены в виде задиров и трасс разного направления с разрешением целостного конструктивного элемента;

Направление деформирующего воздействия повлиявшего на образование исследуемых повреждений:

-левая сторона- от левой задней боковой части в сторону правой задней боковой части транспортного средства, имеются также динамические повреждения различного направления на заднем бампере;

- правая сторона - динамические следы задиров на боковой панели и на заднем бампере, с глубокой вмятиной на боковой панели;

-нижняя часть (днище)- от задней части в сторону передней части.

Задний бампер с левой стороны имеет разнонаправленные следы повреждений. Просматривается наслоение статических следов на динамические, образованные при различных ДТП, то есть повреждения имеют накопительный характер, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2017 года.

Повреждения заднего бампера с правой стороны выражены в виде динамических следов царапин направленных по углом 50-60 градусов, что явно противоречит заявленным обстоятельствам. Если бы после столкновения с автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, автомобиль «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак ***, прижало к железобетонному столбу, то должны были образоваться :

-статические следы по ширине равной ширине ж/б столба;

- горизонтально направленные динамические следы, образованные в момент отрыва от столба. Внутренние повреждения с левой стороны не соответствуют направлению заявленного деформирующего воздействия.

Установлено, что автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, столкнулся с автомобилем марки «Мерседес- Бенц- GL 350», государственный регистрационный знак ***, под прямым углом, то есть примерно 90 градусов, что также не соответствует, поскольку просматриваются внутренние повреждения левой задней боковой части под более острым углом. Механизм образования повреждений также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2017 года.

Высота данных повреждений также не совпадает с высотой наиболее выступающими элементами передней части автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***

Направление деформирующего воздействия, которое привело к образованию повреждений глушителя- от задней части в сторону передней части транспортного средства. Данное повреждение образовалось при наезде на препятствие во время движения задним ходом. Заявленные повреждения на глушителе также не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2017 года.

Повреждения задней правой боковины в увеличенном фрагменте просматриваются как разнонаправленные динамические следы. Повреждение правой задней боковины выше люка бензобака составляет всего 15 см при ширине столба 25 см, что также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2017 года.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы № 139/17 от 13.10.2017 года наряду с другими доказательствами, сопоставляя их с выводами экспертного заключения №07/2017-485 по факту ДТП от 02.04.2017 года, проведенного СПАО «РЕСО- гарантия» в досудебном порядке, в соответствии с которыми обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке.

В связи с чем показания свидетелей У.А.Г. и И.Д,В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны представителя истца ФИО6, о том, что они являлись очевидцами ДТП от 02.04.2017 года, суд оценивает критически. Кроме того, в судебном заседании изучен административный материал по факту ДТП, где в своих пояснениях от 04.04.2017 года все участники ДТП - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 указали собственноручно, что потерпевших и свидетелей данного происшествия не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 02.04.2017 года, с учетом объяснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, является постановочным. Соответственно доводы и пояснения представителя истца ФИО1- Степановой об обстоятельствах ДТП от 02.04.2017 года, суд находит несоответствующими действительности, а потому во внимание не принимает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При этом расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 23 800 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату по выставленному счету во исполнение определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме 23 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева