Постановление № 01-0222/2026 1-222/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 01-0222/2026

Дело № 1-222/2026

УИД 77RS0003-02-2026-002995-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 марта 2026 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио

потерпевшей – ФИО1,

подсудимой ФИО2, адвоката Васильевой Т.В., представившей удостоверение

№ 20579 от 16.04.2024 г., ордер № 20260305-01/ВТВ от 05.03.2026 г., действующей по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной в качестве управляющей салона красоты в ИП «Гольвак», зарегистрированной и фактически проживающей: адрес, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2, обвиняется в том, что не позднее 14 часов 50 минут 27 августа 2024 года, находясь по адресу своего проживания: адрес, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи иностранного препарата для похудения «Mounjaro», действуя из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, в ходе переписки с ФИО1 в информационно-коммуникационной сети интернет, путем использования электронного сервиса обмена сообщениями «Telegram», предложила ей приобрести по цене значительно ниже рыночной иностранный препарат для похудения «Mounjaro», стоимостью сумма за 1 штуку, при этом, не намереваясь исполнять своих обязательств по приобретению препарата по цене значительно ниже рыночной и последующей его передаче ФИО1, и введя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, на что последняя согласилась, и посчитав цену иностранного препарата выгодной для приобретения, оформила заказ данного иностранного препарата в количестве 2 штук, о чем сообщила ей.

После чего, ФИО2 приискала сим-карту оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***>, зарегистрированным на фио (не осведомленного о её (ФИО2) преступных намерениях), а так же данные паспорта гражданина РФ и СНИЛС на имя фио (не осведомленной о её (ФИО2) преступных намерениях)и путем подключения онлайн-банка ПАО «МТС-Банк», от имени фио открыла внутрибанковский счет № 4091 4810 2000 0247 4201 обслуживаемый в Головном офисе ПАО «МТС-Банк» расположенном по адресу: адрес на имя фио и привязанного к абонентскому номеру <***>. В результате чего, ФИО1 будучи уверенная в том, что общается с менеджером по продажам вышеуказанного препарата, находясь по адресу своего проживания: адрес, в 14 часов 50 минут 27 августа 2024 года, безналичным путем, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2067 3597 0936, эмитированной к расчетному счету № <***>, открытому на имя ФИО1 и обслуживающем в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, перевела в качестве оплаты за заказ, денежные средства в размере сумма по реквизитам, отправленным ФИО2, а именно на внутрибанковский счет № 4091 4810 2000 0247 4201 ПАО «МТС-Банк», привязанный к абонентскому номеру <***>, которые ФИО2 умышленно, путем обмана похитила, после чего с места преступления скрылась и распорядилась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, не позднее 14 часов 50 минут 27 августа 2024 года, умышленно, путём обмана, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере сумма, взятые на себя обязательства не выполнила, заказанные потерпевшей препараты не поставила, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с ее примирением с подсудимой, указав на отсутствие к подсудимой претензий и нежеланием привлекать ее к уголовной ответственности ввиду того, что она загладила причиненный материальный ущерб путем возвращения суммы , а также моральный вред, посредством перечисления денежных средств в размере сумма и принесения извинений.

Подсудимая ФИО2 и адвокат Васильева Т.В. поддержали указанное ходатайство и обратились с аналогичным, указав на то обстоятельство, что ФИО2, ранее не судима, причиненный ущерб полностью возместила, раскаялась, принесла извинения потерпевшей, с ней примирилась, просили применить положения ст. 76 Уголовного кодекса РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, и уголовное дело в отношении нее прекратить.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя фио , возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО2, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию, социализирована, вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный материальный ущерб и загладила моральный вред, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, примирение состоялось на добровольной основе.

В судебном заседании ФИО2 заявила, что осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, вину она признает в полном объеме, не оспаривает фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, а равно и собранные доказательства обвинения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Анализируя представленные материалы уголовного дела и доводы ходатайств, суд приходит к выводу, что категория преступления, инкриминируемого подсудимой, социально-криминологические характеристики ее личности, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, после совершения которого, ФИО2 был заглажен причиненный ущерб добровольно, примирение состоялось на добровольной основе с потерпевшей, которая ходатайствовала о нежелании привлечения к уголовной ответственности подсудимой и просили уголовное дело производством прекратить, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1, подсудимой, адвоката Васильевой Т.В., освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное преследование прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию квитанции о переводе денежных средств потерпевшей ФИО1; ответы на запросы начальника следственного отдела ОМВД России по адрес в ПАО «Сбербанк» № 3430058 и № 3429316 от 20.11.2025 на двух листах бумаги формата А4; копии документов от сотрудников СУ УМВД России по адрес - оставить хранится при материалах уголовного дела (л.д. 78-79, 80, 97-98, 146-147).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья