Решение № 2-2050/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-2050/2023;)~М-1796/2023 М-1796/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-2050/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера от 09.10.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 15 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 17.08.2023 года ответчик выполняя ремонтные работы на участке дороги в районе дома № 88 по ул. Октябрьская в г. Шадринске, взял в руки кусок вырезанного асфальта, который переломился в его руках и упал на припаркованный рядом автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Прибывшими на место происшествия сотрудниками МО МВД России «Шадринский» были оформлены необходимые процессуальные документы. 30.08.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым констатированы указанные выше обстоятельства. Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, материального ущерба составляет 173 900 рублей в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником А.П.Н. Им также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 450 рублей, расходы по оплате телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 506,54 рублей. В связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направления его в суд, представительства его интересов в суде он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за которые оплатил 25 000 рублей, всего 37 634,54 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 17 3900 рублей, судебные расходы в размере 37 634,54 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Половинчик А.И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил, возражений против удовлетворения иска не представил.

Представители третьих лиц КСиА Администрации г. Шадринска, МП МО – г. Шадринск «Спецавтотранс», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

30.08.2023 года ст. УУП МО МВД России «Шадринский» Н.Ю.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Из установочной части вышеуказанного определения следует, что 23.08.2023 года в дежурной части МО МВД России «Шадринский» зарегистрирован рапорт инспектора ОГИБДД Б.И.Н по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно пояснениям ФИО1, 17.08.2023 года он припарковал свой автомобиль марки Хонда CR-V у д.88 по ул.Октябрьская в г.Шадринске, а когда вернулся, то обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия справа. В это время у припаркованного автомобиля велись дорожные работы.

Из письменных объяснений ФИО2, данных 21.08.2023 года инспектору ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Н.А.С.., следует, что 17.08.2023 года он находился на рабочем месте по адресу: <...>, где выполнял ремонтные работы на участке дороги. Он взял в руки кусок вырезанного асфальта, который переломился и упал на припаркованный автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно муниципальному контракту № на летнее содержание автомобильных дорог и объектов обустройства на них в г. Шадринска от 24.07.2023 года, заключенному между КСиА Администрации г. Шадринска и МП МО – город Шадринск «Спецавтотранс», следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы на летнее содержание автомобильных дорог в г. Шадринске.

Из ответа МП МО - город Шадринск «Спецавтотранс» следует, что в августе 2023 года по ул. Октябрьской в г. Шадринске на участке дороги от ул. Комсомольской до ул. Луначарского МП «Спецавтотранс» в рамках муниципального контракта № от 24.07.2023 года проводило ремонт дорожного покрытия 17.08.2023 года и 24.08.2023 года. Данные работы проводились в утреннее время, работы проводились непосредственно МП «Спецавтотранс». Третьи лица к выполнению работ, как на договорной основе, так и на ином основании не привлекались. При выполнении дорожных работ на данном участке в указанное время, работниками МП «Спецавтотранс» материальный ущерб имуществу третьих лиц не наносился, также во время выполнения работ каких-либо ДТП на данном участке не совершалось. ФИО2 в трудовые отношения с МП «Спецавтотранс» не вступал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, выполнение дорожных ремонтных работ не входит в перечень его видов деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в трудовых отношениях с МП МО-город Шадринск «Спецавтотранс» не состоял, гражданско-правовые договоры с ним не заключались.

Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО2 и МП МО - город Шадринск «Спецавтотранс» не установлен, равно как и не установлено, что ФИО2 выполнял работы с согласия и по поручению иных лиц на основании гражданско-правовых договоров, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств того, что им были предприняты надлежащие меры по обеспечению безопасности производимых 17.08.2023 года работ, либо того, что причинение ущерба автомобилю истца может являться следствием действий самого истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, пояснений истца, следует, что именно в результате действий ответчика ФИО2 автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Таким образом, суд полагает установленным факт наличия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца ФИО1

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № ИП А.П.Н. от 05.10.2023 года, согласно которому размер материального ущерба, причиненный автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, составил 173 900 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось, иных доказательств о иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться указанным выше экспертным заключением, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, является полным, обоснованным, составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для оценки ущерба.

В связи с чем, суд полагает, что заключение, подготовленное ИП А.П.Н.., является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника А.П.Н.. в сумме 7 450 рублей (квитанция серии АА № от 29.09.2023), расходы по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 506,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 678 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом характера проделанной представителем работы, категории и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2023 года).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173 900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 450 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 506 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4678 рублей, а всего 206534 (двести шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья А.С. Антонов