Апелляционное определение № 33-2898/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Голубовская Н.С.

Дело № 33-2898/2026(№ 2-04/2026)

55RS0007-01-2024-006918-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.

при секретаре Пилюгиной И.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-04/2026 дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Администрации г. Омска, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Омской области, АО «Омскшина», АО «Омсктехуглерод», АО «Тепловая компания» о возложении обязанности устранить загрязнение земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

Исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области удовлетворить.

Обязать Администрацию города Омска провести мероприятия по защите земель от загрязнения негосударственная собственность на которые не разграничена, а именно устранить загрязнения, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на территории земельного участка, расположенного в 170 метрах западнее от въезда на огороженный земельный участок с кадастровым номером № <...> следующих загрязненных земельных участков:

1)загрязненный земельный участок площадью 698 кв.м., объемом 488,6 м3, включающий точку с координатами № <...> со следующими границами:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>.

2)загрязненный земельный участок площадью 533 кв.м., объемом 373,1 м3 включающий точку с координатами № <...> со следующими границами:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

3)загрязненный земельный участок площадью 197 кв.м., объемом 137,9 м3, включающий точки с координатами № <...> со следующими границами:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Исковые требования к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Омской области, АО «Омскшина», АО «Омсктехуглерод», АО «Тепловая компания» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство) (требования выделены 08.07.2025 из дела 2а-4502/2024), обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Омска о возложении обязанности провести мероприятия по защите земель от загрязнения. В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2024 Министерством проведено выездное обследование на территории ул. <...> вблизи котельной № № <...> АО «Омскшина» в Октябрьском административном округе г.Омска. В ходе осмотра, обследования территории на территории по ул. <...> вблизи котельной № № <...> ОАО «Омскшина» установлено, что загрязнение находится на земельном участке государственная собственность на который не разграничена (в точках № <...>), а также на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> (в точках № <...>). Факт загрязнения земельного участка твердыми коммунальными отходами и мусором подтверждается актом выездного обследования от 23.08.2023, актом по результатам осмотра объекта от 10.05.2023. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладатель земельного участка с кадастровым номером № <...> является Российская Федерация, фактический собственник отсутствует.

Определением от 18.07.2025 изменен вид судопроизводства с административного на требование, подлежащее разрешению по правилам ГПК РФ.

Определением суда от 08.07.2025 административное исковое требование Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о возложении обязанности по устранению загрязнений в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> выделено в отдельное производство.

С учётом уточненных и принятых в судебном заседании исковых требований истец просил обязать Администрацию города Омска провести мероприятия по защите земель от загрязнения негосударственная собственность на которые не разграничена, а именно устранить загрязнения, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на территории земельного участка, расположенного в 170 метрах западнее от въезда на огороженный земельный участок с кадастровым номером № <...> в указанных координатах.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ранее представитель истца ФИО2 На вопрос суда об избранном способе защиты пояснил, что в связи с фактическим отсутствием контролируемого лица, виновного в сбросе твердых коммунальных отходов, Администрация г.Омска является лицом к которому предъявлены требования не в целях возмещения ущерба окружающей среде в рамках статьи 8.2. КоАП РФ, а в рамках возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, как органу местного самоуправления, который обязан принимать меры по охране окружающей среды на территории муниципального образования, в том числе по недопущению образования несанкционированных свалок. В части признания указанной в настоящем деле загрязненной территории объектом накопленного вреда пояснил, что в связи с тем, что во время осмотра загрязненной территории и подготовке акта ее обследования Министерством признаки осуществления на данной территории экономической и иной деятельности не усматривались.

Представитель ответчика Администрации г.Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним, пояснила, что Администрация г.Омска не наделена полномочиями в части принятия мер по очистке земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены, которые могут быть отнесены к объектам накопленного вреда. Полагала, что наличие отходов, характеризующихся накоплением вреда, является достаточным основанием для отнесения заявленной территории к объектам накопленного вреда и для возникновения у Министерства материальной обязанности по устранению загрязнения на такой территории. Также полагала, что со стороны Министерства не представлено доказательств осуществления контроля по соблюдению требований в области охраны окружающей среды и привлечении виновных лиц к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.05.2023, указала на необходимость софинансирования органа местного самоуправления за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в части затрат по очистке территорий муниципальных образований государственная собственность на которые не разграничена от загрязнения отходами потребления.

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО4 в судебном заседании полагала, что оснований для возложения на Минфин РФ обязанности по финансированию мероприятий по освобождению земельного участка от загрязнения не имеется, поскольку к компетенции Министерства финансов РФ вопросы по защите земель от загрязнения не относятся, соответствующими полномочиями наделен главный распорядитель – Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что региональный орган не является обязанным по иску лицом, поскольку в компетенцию Министерства финансирование деятельности по устранению загрязнений земельных участков не относится.

Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии РФ своего представителя для участия в судебном заседании не направил, данный участник процесса извещен надлежаще.

Представители ответчиков АО "Тепловая компания", ООО «Омсктехуглерод», АО "Омскшина" в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г.Омска ФИО6, действующая на основании доверенности, иск полагала необоснованным, поскольку Администрацией г.Омска виновного бездействия не допущено. Указала, что в настоящее время в Омской области отсутствуют полигоны, которые могли бы принять отходы, выявленные в рамках данного дела. Также поддержала позицию представителя Администрации г.Омска о том, что свалка отвечает признакам объекта накопленного вреда.

Третьи лица Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска, Администрация Октябрьского административного округа г.Омска, ООО "Магнит", БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства, Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Омска не соглашается с решением суда, просит его отменить, оставить без рассмотрения, либо прекратить, либо возложить обязанность по софинансированию по 50% на федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ.

Полагала, что именно на Минприроды возложена обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на охрану окружающей среды и принятию мер к выявлению лиц допускающих нарушение требований в области охраны окружающей среды, а по объектам накопленного вреда окружающей среды с 01.10.2023 является уполномоченным органом по принятию мер к их ликвидации, является главным распорядителей бюджетных средств, обязано осуществляю финансирование несанкционированных свалок.

Минприроды не наделено полномочиями по обращению в суд с исковым заявлением об устранении загрязнений, на что неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем Администрация города Омска принимает все меры по недопущению возникновения свалок на территории города Омска в рамках своих полномочий, а также принимались меры к очистке территорий, обращались за выделение субсидий, имеется схема расположения площадок для сбора ТКО.

Судом не дана оценка представленных Министерством актов, не дана оценка составу свалки, а также полномочий органа исключительно в сфере ТКО.

Истцом не доказано в рамках каких мероприятий проводилась проверка, не учтено что территория захламлена не только бытовым, но и строительным мусором, отходы производства и потребления в том числе ртутьсодержащие отходы и минеральная вата.

Судом не учтено, что обязанность по финансированию мероприятий по ликвидации свалок на земельных участках государственная собственность не разграничена, возложена на федеральный и региональный бюджет. Кроме того, подлежит выяснению вопрос о наличии программ.

Поскольку со стороны администрации отсутствует умышленное бездействие, постольку на бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет надлежит возложить обязанность по софинансированию по 50%.

Судом не учтено, что с 2026 плата за негативное воздействие полностью поступает в региональный бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель БУ г. Омска «УДХБ» ФИО7 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков АО «Омскшина», АО «Омсктехуглерод», АО «Тепловая компания» третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации г. Омска-Ермолаеву Е.В., представителя БУ г. Омска УДХБ –ФИО8, доводы жалобы поддержавших, Министерства финансов РФ-Широковой Е.Н., Министерства финансов Омской области- ФИО5, представителя истца ФИО2 согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2024 Министерством природных ресурсов и экологии Омской области проведено плановое (рейдовое) мероприятие по обследованию местности по ул. <...> вблизи котельной № № <...> АО «Омскшина», в ходе которого установлено, что на территории несформированного земельного участка выявлено складирование отходов производства и потребления. На момент обследования фактов сброса не зафиксировано, лица, осуществившие складирование, не установлены.

В адрес Администрации г.Омска Министерством было направлено письмо от 18.04.2024 о необходимости принятие мер по ликвидации места складирования отходов.

В соответствии с актом обследования, составленным Министерством природных ресурсов и экологии Омской области 23.10.2024, в ходе визуального осмотра территории установлено, что на территории несформированного земельного участка, расположенного в 170 метрах западнее от въезда на огороженный земельный участок с кадастровым номером № <...>, в точках с координатами № <...>, выявлено складирование отходов производства и потребления (мешки, части транспортных средств, коробки, бутылки, пластиковые трубы, доски, фанера, шифер, стекло и прочее), на площади около 300 кв.м, а также в 236 метрах северо-западнее от въезда на огороженный земельный участок с кадастровым номером № <...>, в точке с координатами № <...> выявлено складирование отходов производства и потребления (мешки, стекло, коробки и прочее), на площади 40 кв.м, и в точке с координатами № <...> выявлено складирование отходов производства и потребления (мешки, доски, панели и прочее), на площади около 35 кв.м (т.1 л.д.186-201).

Также 15.11.2024 Министерством природных ресурсов и экологии виду несогласия ответчика с локализацией отходов на местности проведен осмотр территории и определены границы 4 загрязненных территорий с определением морфологического состава отходов. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что в ходе повторного выездного обследования были уточнены координаты мест несанкционированного складирования отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> (требование выделено в отдельное производство) установлены следующие места складирования: свалка № 1 (полигон № 10): площадью около 1594 кв.м, включает точки с координатами № <...> (фотографии №№ 1,2 Акта выездного обследования от 15.11.2024), выявлено складирование отходов производства и потребления (резаная бумага, части шифера, доски, ветки, битый кирпич, бетон, отработанные автомобильные шины и прочее), объемом 1115,8 м3, на территории несформированного земельного участка, расположенного в 170 метрах западнее от въезда на огороженный земельный участок с кадастровым номером № <...>, установлено: свалка № 2 (полигон N° 9): площадью 698 кв.м, включает точки с координатами № <...> (фотографии №№ 1, 3 Акта выездного обследования от 15.11.2024), выявлено складирование отходов производства и потребления (мешки, части транспортных средств, коробки, бутылки, пластиковые трубы, доски, фанера, шифер, стекло и прочее), объемом 488,6 м3; свалка № 3 (полигон № 7): площадью 533 кв.м, включает точки с координатами № <...>, выявлено складирование отходов производства и потребления (мешки, доски, панели и прочее), объемом 373,1м3; свалка № 4 (полигон 6): площадью 197 кв.м, включает точки с координатами № <...> выявлено складирование отходов производства и потребления (мешки, стекло, коробки и прочее), объемом 137,9 м3 (т.1 л.д.236-240).

Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска совместно с сотрудниками подведомственного учреждения проведен осмотр земельного участка, составлен акт осмотра от 26.05.2025, из которого следует, что складирование отходов на неразграниченных землях осуществляется юридическими лицами, ведущими производственную деятельность на данной территории (т.2 л.д. 209-238), 22.09.2025 проведен совместный осмотр территории складирования отходов, составлен акт осмотра, из которого следует наличие на указанной территории отходов со следующим морфологическим составом: строительные отходы, отходы разбора автомобилей, ртутьсодержащие отходы, отработанные шины, минеральная вата, отходы утеплителя, стекло, растительно-древесные отходы, ТКО (т.4 л.д.27-51). Также из акта следует, что складирование отходов осуществляется вблизи промышленно-производственных предприятий.

Специалистами департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и подведомственного учреждения, обследован земельный участок с координатами № <...>, составлен акт от 01.11.2025, установлено наличие на данной территории различных отходов: шины, растительно-древесные отходы, ТКО, строительные отходы, элементы конструкций после разбора автомобилей, отходы бетона, пластик, отходы теплоизоляционных материалов (т.1 л.д.185).

Вокруг территории складирования отходов проходят сооружения (тепловые сети), принадлежащие ООО «Омсктехуглерод» (т.2 л.д.47), теплотрасса, принадлежащая АО «Омскшина» (т.1 л.д.202-209, 247-250), тепловая сеть, принадлежащая АО «Тепловая компания» (т.2 л.д.79-85).

Установив, факт загрязнения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, твердыми коммунальными отходами и мусором, что подтверждается актами обследования, истец обратился с иском к ответчику.

Суд, исследовав все доказательства, дав им оценку, руководствуясь ст. 4,7, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» пришел к выводу, что факт загрязнения земельного участка подтвержден, имеет место быть нарушение требований природоохранного законодательства, что влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, у Администрации г. Омска имеются полномочия и основанные на них обязательства по организации мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования, в том числе по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, в том числе на землях, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относятся заявленная в уточненном иске территория. Обязанность следует возложить на Администрацию города Омска не как на причинителя вреда, а как на лицо, которое, обязано реализовать полномочия по охране окружающей среды на территории муниципального образования, в данном случае – принять меры к устранению загрязнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение требований природоохранного законодательства влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, загрязнение земель твердыми коммунальными отходами, установив, что несанкционированная свалка бытовых и строительных отходов находится в границах города Омска на земельном участке, собственность на который не разграничена, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 мая 2023 г. N 27-П, пришел к выводу о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на орган местного самоуправления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Поводом для обращения в суд с иском послужило выявленное в ходе контрольного(надзорного) мероприятия в виде выездного обследования нарушения требований по охране земель, а также последующее непринятие администрацией г. Омска мер по защите земель от загрязнений, что установлено актом выездной проверки от 19.04.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об охране окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Несанкционированной свалкой отходов считается территория, используемая, но не предназначенная для размещения отходов («ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введён постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно положениям ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского Кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.

Пункт 1 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») установлено, что твердые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещенияхв процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ определяет, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствиис положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений, в случае выявления в ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения и копия данного акта направляется должностным лицом органа местного самоуправления в орган государственного земельного надзора для принятия решения о привлечении виновного к ответственности (пункты 4 и 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляя, в частности, перечни вопросов местного значения городского поселения и муниципального района, относит к ним соответственно участиев организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному)и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского поселения и участие в организации деятельности по накоплению(в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального района, а также определяет круг вопросов местного значения сельского поселения и возлагает на органы местного самоуправления муниципального района обязанности по решению возникающих на территориях сельских поселений, входящих в его состав, вопросов местного значения, предусмотренных данным Федеральным законом для городских поселений, но не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений, в том числе вопроса об участии в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному) и транспортированию твердых коммунальных отходов пункт 18 части 1, части 3 и 4 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 15).

Положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов и городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, к которым, в частности отнесены:

–создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

– определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 11, 24, 25 ч. 1 ст. 9 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Омска; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории города Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Омска в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Омска.

Орган местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий по муниципальному земельному контролю имеют объективную возможность максимально оперативно, еще на начальном этапе формирования мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, выявлять такие места, устанавливать лиц, в результате деятельности которых данные отходы образуются и размещаются на не предназначенных для этого территориях, предъявлять к таким лицам требования об освобождении земельных участков от несанкционированных свалок. Кроме того, указанные органы обязаны устранять причины образования новых несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны органа местного самоуправления умышленного, неправомерного бездействия, при этом исходил срока функционирования несанкционированной свалки с 2024, причину ее возникновения, объем образовавшихся отходов, осведомленность Администрации г. Омска о наличии несанкционированного складирования отходов, отсутствие мер со стороны Администрации к устранению складирования отходов, а также от отсутствие мер по выявлению лиц причастных к этому, что способствовало продолжению ее функционирования, при этом не нашел вины со стороны регионального оператора и лиц, ведущими на прилегающих к участкам складирования территориях хозяйственную деятельность, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена на Администрацию г. Омска, в силу ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, возложена обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, что влечет возложение ответственности на орган местного самоуправления за неосуществление указанных мер.

Доводы жалобы о том, что Администрация г. Омска принимала меры к ликвидации свалки, а именно обращалась за предоставлением субсидии, предоставило схему расположения площадок для сбора ТКО, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Минприроды не наделено полномочиями по обращению в суд с требованием к Администрации г. Омска о возложении обязанности ликвидировать свалку, поскольку в силу действующего Положения о Минприроде, именно Минприроды обязано принимать меры к выявлению лиц, допускающих нарушения природоохранного законодательства, предъявлять к ним иски о возмещении ущерба, а по объектам накопленного вреда, принимать меры к их ликвидации, Министерство обязано реализовывать федеральную и региональную программу в сфере обращения с ТКО, в связи с чем Министерство является уполномоченным органом, на который прежде всего возлагается обязанность по принятию мер к охране окружающей среды, что в свою очередь влечет ответственность Минприроды, в силу чего истец должен выступать в роли ответчика, подлежат отклонению в виду следующего.

В части 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п. 7 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 N 8 (ред. от 19.03.2012) "О создании Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и мерах по совершенствованию деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области", задачей Министерства является реализация государственной политики Омской области в сфере охраны окружающей среды, Министерство в сфере охраны окружающей среды осуществляет в том числе функции: разрабатывает нормативы в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, ведет государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору); ведет региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору), Министерство осуществляет выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организацию ликвидации накопленного вреда окружающей среде в соответствии с законодательством(п.12,12.1).

При осуществлении своих функций Министерство вправе в ислу пп. 8, 9, п. 19, в том числе, обращаться в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с федеральным законодательством, осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральным и областным законодательством, что не исключает право на предъявление рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, с учетом его задач, функций, полномочий вправе обращаться с иском к Администрации в рамках устранения вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, как орган местного самоуправления, обязанный принимать меры по охране окружающей среды на территории муниципального образования, а также обязанного осуществлять мероприятия по охране земель, по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, в том числе по недопущению образования несанкционированных свалок, что следует из пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Судом установлено, что на указанной территории осуществляется складирование отходов промышленности, отходы минеральной ваты, отходы разбора автомобилей, ртутьсодержащие отходы, отходы производства и потребления, а также ТКО и растительно-древесные отходы, отходы производства и потребления резаная бумага, части шифера, доски, ветки, битый кирпич, бетон, отработанные автомобильные шины и прочее. Индивидуальная жилая застройка на данной территории отсутствует, вместе с тем указанные отходы образовались в результате жизнидеятельности жителей муниципального образования.

Податель жалобы полагает, обращение со строительными отходами(минеральная вата) и ртутьсодержащими отходами, которые к ТКО не относятся, входит в компетенцию Министерства природы, вместе с тем суд возложил обязанность на Администрацию устранить складирование всех отходов. Кроме того, по объектам накопленного вреда окружающей среде с 01.10.2023 органом уполномоченным принимать меры для их ликвидации является Минприроды, в связи с чем Минприроды по делу является ответчиком.

Федеральный закон от 30.07.2016 года № 254-ФЗ«Об охране окружающей среды» содержит нормы, регулирующие вопросы выявления и ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

Так в соответствии со ст. 5 Закона № 254-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти относит: установление порядка выявления объектов накопленного вреда окружающей среде; установление критериев, на основании которых территории, расположенные на них объекты капитального строительства могут быть отнесены к объектам накопленного вреда окружающей среде; установление случаев, при которых выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде осуществляются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти или подведомственными им федеральными государственными бюджетными учреждениями, федеральными государственными казенными учреждениями; установление порядка ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, в том числе критериев определения объектов, накопленный вред окружающей среде на которых подлежит ликвидации в первоочередном порядке

При этом суд первой инстанции принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 2335 «Об утверждении критериев, на основании которых территории, расположенные на них объекты капитального строительства могут быть отнесены к объектам накопленного вреда окружающей среде», которым определены критерии территорий, расположенных на них объектов капитального строительства, которые могут быть отнесены к объектам накопленного вреда окружающей среде, проанализировав указанные в норме критерии, пришел к верному выводу, что необходимым условием отнесения территорий к объектам накопленного вреда окружающей среде является выявление на указанных территориях вреда окружающей среде, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме, что в данном случае не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 г. № 2268 «О ведении государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде» утверждены Правила в соответствии с которыми определется порядок ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, в том числе критерии определения объектов, накопленный вред окружающей среде на которых подлежит ликвидации в первоочередном порядке.

Ведение государственного реестра включает в себя рассмотрение результатов инвентаризации объектов, проведенной в соответствии со статьей 80.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", принятие решения о включении объектов в государственный реестр или об отказе во включении объектов в государственный реестр, определение объектов, обновление информации об объекте (далее - актуализация) и исключение объектов из государственного реестра.

Государственный реестр ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании результатов инвентаризации объектов.

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Омской области спорная территория складирования отходов, заявленная в иске, не включена в реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Само по себе нахождение на территории ртутьсодержащих ламп и минеральной ваты, не может относить земельный участок к объекту накопленного вреда и возложении на Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обязанности организовать деятельность по ликвидации несанкционированного размещения отходов на спорном участке.

При таких обстоятельствах поскольку в состав отходов входит в основной массе ТКО, которые исходя из его состава образованы преимущественно в результате жизнидеятельности населения муниципального образования, их размещение находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления данного муниципального образования возложенных на него полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (прежде всего в части организации на территории муниципального образования удовлетворяющих потребностям жителей мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов) и муниципального земельного контроля при этом участок в реестр объектов накопленного вреда окружающей среде не включен, постольку обязанность по ликвидации верно возложена на Администрацию г. Омска.

Ответчик в жалобе указал, что истцом не доказана законность представленных документов, в рамках каких мероприятий они проводились, вместе с тем указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, повторной оценки не требуется.

По мнению подателя жалобы согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, приведенной в приложении N 12 к Федеральному закону от 27 ноября 2023 года N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов", главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде, является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России). Таким образом, в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из федерального бюджета на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов, является Минприроды России, а главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на предоставление соответствующих субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, - Министерство природных ресурсов и экологии субъекта Российской Федерации. Администрация многократно обращалась за выделением субсидий, однако никаких мер не принято. Суд необоснованно отказал в возложении обязанности по софинансированию мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки на иные органы.

Указанные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

Во первых истец таких требований не заявлял, в силу требования ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривал исковое заявление в пределах заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» исходит из принципа ответственности органов всех трех уровней публичной власти за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абзац 11 статьи 1 и абзац 6 статьи 3), что согласуется с конституционными предписаниями о единстве системы публичной власти. Система обращения с отходами в Российской Федерации - сообразно конституционным предписаниям о единстве системы публичной власти - построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней этой власти.

Указанное участие, прежде всего, предполагает софинансирование мероприятий в области организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

На основании указанного акта нормоконтроля законодателю надлежит разработать соответствующий нормативный механизм софинансирования.

В настоящее время подобный правовой механизм софинансирования не разработан.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 мая 2023 г. N 27-П указано, что до внесения изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления.

При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):

из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;

из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о финансировании мероприятий по ликвидации свалки и установил, что в Омской области осуществляется реализация мероприятия «Предоставление субсидий местным бюджетам на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории Омской области» в рамках государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 28 октября 2023 г. № 584-п.

В рамках данного мероприятия Администрацией г. Омска заявки на ликвидацию свалок, указанных в запросе с 2019 года по настоящее время не подавались.

С 2024 года в рамках государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 28 октября 2023 года № 584-п предусмотрено мероприятие «Предоставление субсидий местным бюджетам на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории Омской области» (далее - Программа).

В соответствии с приложением № 16 Программы в настоящее время субсидии на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, не предоставляется.

Финансирование из федерального бюджета на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории Омской области не предусмотрено.

До 2024 г. действовала программа «Предоставление субсидий местным бюджетам на организацию сбора, транспортирования и захоронения твердых коммунальных отходов, а также ликвидацию объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Омской области» в рамках государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 15 октября 2013 года № 255-п.

В рамках вышеуказанного мероприятия Администрация города Омска за до 2023 года заявки на предоставление субсидий не подавала.

В 2023,2024 выделились денежные средства на ликвидацию иных свалок, а также для ликвидации 4 свалок включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда.

Учитывая, что свалка длительно функционирует, выявлена в 2024 году, могла быть выявлена ранее, а до 2024 года осуществлялась реализация мероприятия «Предоставление субсидий местным бюджетам на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории Омской области» в рамках государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 28 октября 2023 г. № 584-п, однако в рамках данного мероприятия Администрацией г. Омска заявки на ликвидацию свалки не подавала, с 2024 года субсидии на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена не предоставляется, установлен факт продолжительного функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, вызванный умышленным неправомерным бездействием органа местного самоуправления, что лишает муниципальный орган права на возмещение за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, что равнозначно невозможности возложению обязанности по софинансированию.

Тот факт, что с 2026 года плата за негативное воздействие на окружающую среду поступает в региональные бюджеты также не возлагает обязанность по софинансированию, при установленных выше обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Все доводы изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, повторное их указание не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения, заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026.