Решение № 2-137/2024 2-2576/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-137/2024

УИД №

Дело №2-137/2024 (2-2576/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30.11.2022, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105000 рублей, неустойку (пени) в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, указав в обоснование требований, что 30.11.2022 года между ней и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту на общую сумму 174500 руб., срок изготовления 45 рабочих дней. Истцом был произведен авансовый платеж 105000 рублей на банковскую карту ответчика. Однако ответчик по истечении установленного договором срока, а именно 10 февраля 2023 года, свои обязательства по договору не исполнил, после 28 марта 2023 года перестал выходить на контакт, денежные средства, уплаченные истцом, не возвратил. Истец обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 28.04.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, отказ основан на пояснениях ФИО2 о том, что когда у него будет возможность, он доделает заказ.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, представил в суд письменное мнение на исковое заявление, в котором заявленные истцом требования не признал, полагая их необоснованными, также указал, что договор бытового подряда с истцом не заключал, а заключил договор на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размерам, в установленный договором срок заказ был выполнен и готов к установке, однако, истец отказалась от заказа, и потребовала вернуть деньги, кроме того, указал, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок обращения, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель обязался по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект мебели, изготовить и произвести доставку и установку её в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость мебели составляет 174500 руб., в момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 105000 руб., окончательный платеж в размере 69500 руб. заказчик оплачивает в день выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Истцом 30 ноября 2022 года посредством перевода по СБП на номер телефона получателя (ФИО9.) была произведена оплата авансового платежа по договору в размере 105 000 руб., что подтверждается представленным чеком по операции (л.д.8), и не оспаривалось ответчиком.

Исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, нарушил установленный договором срок, мебель по договору от 30.11.2022 не изготовил и не передал их заказчику.

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что истец отказалась от исполнения договора до окончания предусмотренного договором срока.

Истец обратилась в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, на основании которого 28 апреля 2023 года, а затем и 17 июля 2023 года УУП ОУУПиПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9, 33).

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года находится в СИЗО-2 г.Магнитогорска в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, подтвердил, что 30.11.2022 года заключил с ФИО1 договор на изготовление кухонной мебели, она перевела ему на банковскую карту денежные средства в размере 105000 руб., которые были потрачены на закупку материалов, распил в цеху, транспортировку. Также пояснил, что распил осуществлялся в цеху сторонней организации «<данные изъяты>», договор с которой ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а мебель выброшена, где в настоящее время находится мебель он не знает. Кроме того, указал, что его супруга ФИО10. в начале апреля 2023 года предлагала ФИО1 забрать мебель и оставшиеся закупленные материалы, но ФИО1 отказалась, требуя вернуть ей деньги (л.д.35).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 30.11.2022, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, поскольку мебель должна была быть изготовлена по индивидуальному заказу, из материала, выбранного заказчиком, с использованием выбранных заказчиком элементов декора и фурнитуры.

Под работой понимается действие (или комплекс действий), которое имеет материально выраженный результат и совершается исполнителем (либо третьими лицами) в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Кроме того, нормами ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 настоящей статьи).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец указала на то, что в срок указанный договором услуга истцу оказана не была, условия договора до настоящего времени не исполнены, а значит, в связи с нарушением ФИО2 принятых на себя обязательств по оказанию услуги в согласованный сторонами срок, истец, как сторона договора, вправе отказаться от договора и требовать возвратить предварительно оплаченную стоимость услуги, возмещения убытков, а также присуждения штрафных мер ответственности в виде неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалось на ответчика ФИО2 как на исполнителя по договору, однако, таких доказательств представлено ответчиком не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что работа по изготовлению и установке мебели на кухню истца не была выполнена ответчиком ФИО2 в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Таким образом, суд полагает, что договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30 ноября 2022 года следует расторгнуть, в связи с нарушением условий договора, а именно, срока исполнения обязательств, со стороны ответчика, сумма авансового платежа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 105 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчету истца ФИО1 неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 за нарушение срока выполнения работы по договору от 30.11.2022 за период с 10.02.2023 по 28.03.2023 (46 дней) составляет 144900 руб. Истец же просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50000 руб., самостоятельно снизив её размер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что альтернативный расчет размера неустойки ответчиком не представлен, а истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы 50000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.

Несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права признается судом довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного ст. 452 ГК Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при нарушении ответчиком сроков выполнения работы право истца как потребителя в силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работы не требует получение согласия второй стороны договора.

Исковые требования фактически основаны на положениях закона, предусматривающих право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, а в этом случае нормы гражданского законодательства о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора не применяются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4300 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 105000 рублей, неустойку (пени) в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.