Решение № 2-2843/2025 2-2843/2025~М-1919/2025 М-1919/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2843/2025

№ 2-2843/2025

50RS0029-01-2025-002893-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности, мотивируя требования тем, что стороны являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО6, произведен выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре, а оставшаяся часть жилого дома выделена в долевую собственность истца и ответчиков. В настоящее время истец и ответчики не смогли достигнуть согласия о способе и условиях раздела общего имущества – жилого дома. На основании изложенного истец просит прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, р-н. Наро-Фоминский, <адрес>, выделив в собственность ФИО1, ФИО2, а также ФИО4, ФИО5, ФИО3, части жилого дома согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, но в суд не явились, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, установлено судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 6, п. п. 7 и 10 Постановления от 10.06.80 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности, прекращено право собственности ФИО6 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО1 находится № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; в собственности ФИО2 находится № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; в собственности ФИО3 находится № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; в собственности ФИО4 находится № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; в собственности ФИО5 находится № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Поскольку предметом спора является раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) с выделом доли в праве общей долевой собственности в натуре, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Наракадастр».

Согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выдела доли ФИО6 в натуре составляет 184,00 кв.м. Исследуемый жилой дом состоит из четырех частей и имеет четыре отдельных входа. <адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обмера составляет 201,2 кв.м, включая возведенную пристройку к части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 Площадь жилого дома без учета возведенной пристройки составляет 184,0 кв.м. Между совладельцами сложился фактический порядок пользования жилым домом. С технической стороны раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен.

Эксперт предлагает один вариант раздела жилого дома, составленный в соответствии с правоустанавливающими документами и решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности, а также с учетом сложившего порядка пользования.

По представленному варианту площадь жилого дома, подлежащая разделу составляет 184,0 кв.м. пристройка к части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, в составе помещения 7 площадью 17,2 кв.м. не включена в раздел, поскольку право собственности на нее не зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с предложенным вариантом ФИО1 выделяется в собственность часть жилого дома площадью 61,4 кв.м., ФИО2 - часть жилого дома площадью 61,3 кв.м., ФИО3, ФИО4, ФИО5 - часть жилого дома площадью 61,3 кв.м.

При разделе жилого дома по представленному варианту, соотношение долей в праве общей долевой собственности изменится и будет составлять: идеальная доля ФИО3 – 1/3, идеальная доля ФИО4 – 1/3, идеальная доля ФИО5 – 1/3.

При предложенном варианте раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переоборудование производить не требуется. Указанный вариант не предусматривает компенсацию, поскольку выделяемые части жилого дома соответствуют размеру идеальной доли.

Как указывает эксперт, выделяемые сторонам части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются отдельными блок-секциями (частями жилого дома).

У суда нет оснований не доверять выводам представленной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу выводов по делу.

По мнению суда, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением норм действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Суд полагает возможным положить в основу судебного акта выводы данной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебное решение, устанавливающее право является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> натуре.

Признать за ФИО1 (СНИЛС № право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – блок-секцию, общей площадью 61,4 кв.м., состоящую из помещения 1 лит.А – жилая – площадью 7,1 кв.м.; помещения 2 лит.А – санузел – площадью 2,7 кв.м.; помещения 3 лит.А – жилая – площадью 20,1 кв.м.; помещения 4 лит.А – жилая – площадью 13,5 кв.м.; помещения 5 лит.А – коридор – площадью 2,1 кв.м.; помещения 6 лит.А1 – кухня – площадью 15,9 кв.м.

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – блок-секцию, общей площадью 61,3 кв.м., состоящую из помещения 1 лит.А – прихожая – площадью 3,5 кв.м.; помещения 2 лит.А – жилая – площадью 14,8 кв.м.; помещения 3 лит.А – жилая – площадью 6,6 кв.м.; помещения 4 лит.А – жилая – площадью 8,7 кв.м.; помещения 5 лит.А – кухня – площадью 8,2 кв.м.; помещения 6 лит.а – веранда – площадью 8,9 кв.м.; помещения 7 лит.а – веранда – площадью 5,6 кв.м.; помещения 8 лит.а – веранда – площадью 2,8 кв.м.; помещения 9 лит.А – санузел – площадью 2,2 кв.м.

Признать за ФИО3 (СНИЛС №), за ФИО4 (СНИЛС №), за ФИО5 (СНИЛС №) право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – блок-секцию, общей площадью 61,3 кв.м., состоящую из помещения 1 лит.А – прихожая – площадью 5,9 кв.м.; помещения 2 лит.А – кухня – площадью 7,7 кв.м.; помещения 3 лит.А – жилая – площадью 12,0 кв.м.; помещения 4 лит.А – жилая – площадью 15,8 кв.м.; помещения 5 лит.А – коридор – площадью 3,2 кв.м.; помещения 6 лит.а – веранда – площадью 6,6 кв.м.; помещения 7 лит.а – веранда – площадью 10,1 кв.м., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Судебное решение, устанавливающее право является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова