Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 06 июля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1635/18 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 14.11.2017 года между автомобилем истца Лада Веста, г/н № и автомобилем Ленд Ровер г/н №, под управлением ФИО3 произошло ДТП. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Ленд Ровер ФИО3 17.11.2017 года ФИО1 обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 38 700 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению №758-17, составленному экспертом ФИО14., ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа и УТС составил - 110 222,50 рубля. 23 января 2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму, которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, по независимому экспертному заключению (71 522, 50 рубля (110 222,50 - 38 700 = 71 522, 50). Данная претензия оставлена без ответа, ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме и не направил мотивированный отказ. 06.02.2018 истек 10-дневный срок для рассмотрения претензии; разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет 71 522, 50 рубля. 71 522, 50 руб. X 1% = 715 руб. за каждый день просрочки. Просит суд: взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ЭРГО» страховое возмещение в размере 71 522, 50 рубля; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 06.02.2018 года по день вынесения решения суда из расчета 715 руб. за каждый день; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что согласно экспертному заключению №0105/2018 от 07.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составила 102 412,07 рублей. Страховщиком было выплачено 38 700 рублей. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 012,07 рублей (102 412,07 - 38 700 = 57 012,07).С ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 78 660 рублей исходя из следующего расчета: 26.01.2018 страховщику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по договору; 06.02.2018 истек 10-дневный срок для рассмотрения претензии; количество дней просрочки - 138 дней (06.02.18 - 25.06.18); разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет 57 012 рублей; 57 012 руб. Х 1% = 570 руб. за каждый день просрочки; 138 дней X 570 руб. = 78 660 руб. Просит суд: взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ЭРГО» страховое возмещение в размере 57 012 рубля; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 78 660 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2017 года между автомобилем истца Лада Веста, г/н № и автомобилем Ленд Ровер г/н №, под управлением ФИО3 произошло ДТП. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Ленд Ровер ФИО3

17.11.2017 года ФИО1 обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 38 700 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению №758-17, составленному экспертом ФИО14., ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа и УТС составил - 110 222,50 рубля.

23 января 2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму, которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, по независимому экспертному заключению (71 522, 50 рубля (110 222,50 - 38 700 = 71 522, 50). Данная претензия оставлена без ответа, ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме и не направил мотивированный отказ.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 21 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО10. Согласно экспертному заключению от 07 июня 2018 года № 0105/2018, составленному экспертом ФИО10 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Лада Веста, г/н № регион, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от 14.11.2017 года составляет 84 100 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства Лада Веста, г/н № регион составляет 18 312,07 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО10 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 57 012 рублей 50 копеек, составляющую разницу между причинённым истцу ущербом и фактически выплаченной ему суммой (расчёт: 84 100 + 18 312,07 - 38 700 = 57 012,50).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 06 февраля 2018 года по 25 июня 2018 года в общей сумме 78 660 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 05 февраля 2018 года, пеня подлежит начислению за период с 06 февраля 2018 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 25 июня 2018 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 78 660 руб. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика не просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, несмотря на отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 57 012 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 506 рублей (расчёт: 57 012 х 50 % = 28 506). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 20 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности данной суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика САО «ЭРГО».

В материалах дела имеется заявление ФИО10 о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Рашидовича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 57 012 рублей;

- штраф в размере 28 506 рублей;

- неустойку (пени) в размере 57 012 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 57 012 рублей), ФИО1 в иске к Страховому акционерному обществу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО10 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4 150 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова