Решение № 2-2303/2018 2-2303/2018~М-1801/2018 М-1801/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2303/2018

К делу №2-2303/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре- помощнике ФИО1,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом последующих уточнений, требования мотивированы тем, что 07.10.2017 года, в 20 час. 00 мин., по адресу: Краснодарский край, а/д Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир, 25 км. +100 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 123рус, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, г/н № 93рус, под управлением – ФИО4

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.10.2017 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована полисом ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, ответчику 18.10.2017 года было направлено заявление о страховой выплате, приложен необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 24.10.2017 года.

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 123рус, с учетом износа составила 402.300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10.000 рублей.

После этого, 03.12.2017 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными экспертными заключениями, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 78.700 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не перечислены, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 308.800 рублей, неустойку за период с 22.11.2017 по 12.03.2018 в сумме 308.800 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.500 рублей, моральный вред в сумме 3.000 рублей, почтовые расходы в сумме 302 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10.000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25.000 руб.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых по существу заявленных исковых требований возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивировав тем, истцом было представлено заявление с комплектом документов, вместе с тем, в нарушении п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, в этой связи, в соответствии с п. 11 названной статьи, результаты самостоятельно проведенной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, после получения досудебной претензии с заключением эксперта, по инициативе ответчика было проведено свое экспертное исследование и по результату экспертное заключение Z692/133/17451/17 от 13.12.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78.700 руб.

Таким образом, полагая, что свои обязательства перед истцом Страховщик исполнил в полном объеме, при этом, учитывая, что истец уклонился от получения уведомления о согласовании даты и места осмотра поврежденного ТС и самостоятельно произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, что в соответствии с п.86 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 27.12.2017 года следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым и служит основанием для отказа в заявленных требованиях в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком опорочено представленное истцовой стороной экспертное заключение, которое положенное в основу расчетов, заявленных ко взысканию сумм, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза №251/05/18 от 24.05.2018 года из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Chevrolet Cruze, г/н № 123рус, на дату происшествия с учетом износа составила 387.500 руб. 00 коп., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по тексту уточненного искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи дважды надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах уважительности своей не явки, и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 123рус, 07.10.2017 года, в 20 час. 00 мин., на а/д Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир, 25 км. +100 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 123рус, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, г/н № 93рус, под управлением – ФИО4, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.10.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, г/н № 93рус, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст.1 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что исключило возможность прямого возмещения ущерба и в этой связи потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, что не противоречит положению ч.ч. 3, 5 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, предписывающих, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

При этом, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что, поскольку гражданская ответственность истца в момент ДТП не была надлежащим образом застрахована полисом ОСАГО, и в связи с наступлением страхового случая он своевременно обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП – АО «Альфа Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ № с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

Кроме того, в направленном в адрес ответчика заявлении о страховой выплате было указано, что повреждения транспортного средства истца исключают возможность его участия в дорожном движении с указанием места нахождения поврежденного имущества, в связи с чем, истец просил организовать осмотр транспортного средства по адресу его места нахождения: <адрес> (л.д. 9-11). Указанное заявление с пакетом документов было получено ответчиком – 24.10.2017 года (л.д. 14).

Из абзаца 3 п.10 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ следует, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.32 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в предусмотренный законом 5-тидневный срок, Страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П), Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы Страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со Страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абз. 2 п.3.11 названных выше Правил, закреплено следующее: «Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.»

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств организации осмотра поврежденного имущества истца по месту его нахождения, в соответствии с требованиями абз. 3 п.10 ст. Федерального закона №40-ФЗ, также не представлено доказательств осуществления выезда по месту нахождения имущества истца с предоставлением доказательств об отсутствии имущества по указанному истцом адресу.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО2 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, подпадающих под квалификацию ст. 10 ГК РФ, поскольку при наступлении страхового случая ФИО2 действовал в рамках прав и обязанностей, регламентированных ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку в установленный законом срок ответчик осмотра поврежденного ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав выплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №256/11/17К от 28.11.2017 года, что с учетом износа составило 402.300 рублей. Досудебная претензия была поручена ответчиком 08.12.2017 года.

После получения досудебной претензии и экспертного заключения №256/11/17К от 28.11.2017 года, ответчик, признав случай страховым, определив при этом размер ущерба многократно заниженным, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 78.700 рублей.

Вместе с тем, из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Chevrolet Cruze, г/н № 123рус, на дату происшествия с учетом износа составила 387.500руб. 00 коп, и суд находит заключение судебной экспертизы №251/05/18 от 24.05.2018 года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО2 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии законодательством. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

Погрешность в результатах между судебной экспертизой №251/05/18 от 24.05.2018 года (402.300 рублей) и экспертным заключением №256/11/17к от 28.11.2017 года, выполненного ООО «Страховой брокер» ФИО3 (387.500 рублей) является допустимой и суд критически оценивает расчетные суммы, положенные ответчиком в основу выплат страхового возмещения истцу, что в общем составило 78.700 рублей, находит такой размер выплаты существенно (многократно) несоразмерным размеру ущерба, определенного как по инициативе истца экспертом ФИО3, так и судебной автооценочной экспертизой, погрешность между которыми составила 14.800 рублей, что менее 10%.

При этом суд учитывает ответе эксперта на вопрос суда №2 - какова причина несоразмерных расхождений в исследованиях экспертов, проведенных по инициативе истца и ответчика, из которого следует, что причины значительных расхождений в представленных исследованиях обусловлены тем, что расчет стоимости ремонта, выполненного по инициативе ОАО «АльфаСтрахование» экспертным учреждением ООО «Компакт Эксперт» проведен с видом ремонтных воздействий «ремонт», вместо «замена». Кроме того, в экспертном заключении №256/11/17к от 28.11.2017 года, выполненном ООО «Страховой Брокер» по заказу истца в расчет стоимости восстановительного ремонта включены скрытые повреждения, выявленные в условиях СТО, что нашло свое отражение в акте диагностики №105/02/17 от 14.11.2017 года «Центр диагностики и ремонта» с отчетом о регулировке автомобиля. Повреждения выявлены в ходе инструментальных методов контроля в условиях СТО и подтверждены отчетом о регулировке автомобиля по проверке развала и схождения колес и фотоматериалами.

Вышеприведенные, выявленные в ходе экспертного исследования нарушения, с учетом сложившейся практики выплат страхового возмещения Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», ориентированной прежде всего на невыплату либо значительное занижение выплат страхового возмещения, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Принимая во внимание, что, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 123рус, с учетом износа, составляет 387.500 руб. 00 коп., а также что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства в полном объеме, с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации, причиненного ему в результате ДТП ущерба - 308.800 рублей (387.500 руб.- 78.700 руб.).

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 57), которые суд относит к убытком, причиненном истцу в результате ДТП, и взыскивает их с АО «Альфа Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законодательства Страховщиком предоставляет суду право применения к ОАО «АльфаСтрахование» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, используя при этом в расчетах страхового возмещения выполненного по его инициативе 13.12.2017 года ООО «Компакт Эксперт» «Повторного экспертного заключения Z692/133/17451/17, размер которого более чем в четыре раза был занижен (78.700 руб. 00 коп.), что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом, тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок полного страхового возмещения и взыскивает неустойку и штраф в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 308.800 рублей : 2 = 154.400 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 24.10.2017 года.

Принимая во внимание положение пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), предусматривающего, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 14.11.2017 года.

Законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. указанного закона.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за период с 22.11.2017 года по 12.03.2018 года, исходя из расчета суммы 308.800 руб., как заявлено истцом, что составляет 100 дня, соответственно, и её размер рассчитывается так: 308.800 руб. Х 1% Х 100 дн.=308.800 рублей, данная сумма неустойки взыскивается в пользу истца в полном объеме.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона «Об организации страхового дела в РФ», с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда с применением ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, длящееся бездействие ответчика по исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий и присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 302 руб. 10 коп., расходы по оплате за услуги эвакуатора с места ДТП – 2.500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25.000 руб., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9.376 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), 115162, <...>, в пользу ФИО2:

-308.800 (триста восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.–недоплаченную сумму страхового возмещения;

-308.800 (триста восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2017 года по 12.03.2018 года;

-154.400 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта ФИО3

- 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора;

-302 (триста два) рублей 00 коп. – в счет оплаты почтовых расходов;

-25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы, а всего взыскать в пользу ФИО2 - 812.802 (восемьсот двенадцать тысяч восемьсот два) рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), 115162, <...>, -9.376 (девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.