Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2-699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района в интересах ФИО1 к ООО «Мастер» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы по состоянию на февраль 2017 года в общей сумме 3 473,60 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 600,78 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., всего 5 074,38 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу и посредством размещения информации на официальном сайте суда, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, сведения о причинах неявки не сообщила.

Представитель прокурора Яшник Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - единственный учредитель ООО «Мастер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что последствия признания иска ему известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, чьи интересы в суде представляет прокурор.

Суд, выслушав прокурора, сторону ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Мастер» в должности дворника с 20 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года. На день увольнения – 28.02.2017 задолженность заработной платы перед истцом составила 7 143, 62 руб., в последующем задолженность выплачена частями, а именно: в марте 2017 года – 2 871, 02 руб., в апреле 2017 года – 799,00 руб., на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика перед истцом составила 3 473,60 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы на день увольнения, истец имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, которая подлежит исчислению со следующего дня, после дня увольнения, с 01 марта 2017 года.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию по 10 октября 2017 года в общей сумме 600,78 руб. Ответчик в судебном заседании с расчетом прокурора согласился.Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении работодателем (ответчиком) трудовых прав истца (работника), выразившихся в невыплате причитающихся сумм заработной платы, что повлекло нарушение личных имущественных прав истца в сфере трудовых правоотношений, в том числе на достойное материальное обеспечение и социальную защищенность, в этой связи следует признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3).

Учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав, суд соглашается с размером взыскиваемой компенсацией морального вреда в размере 1 000 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

Поскольку истец и прокурор в силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: 400 руб. (до 20 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.) и 300 руб. за иск о взыскании компенсации морального вреда, всего 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Княжпогостского района удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату при увольнении в сумме 3 473,60 руб. (НДФЛ работодателем удержан), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 600,78 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 5 074,38руб.

Взыскать с ООО «Мастер» в бюджет муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения-03 ноября 2017- путем подачи апелляционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова