Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-415/2025;)~М-312/2025 2-415/2025 М-312/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-41/2026

Дело № 2-41/2026

УИД 67RS0020-01-2025-000546-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности

установил:

ФИО3 уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировали тем, что более 15 лет, добросовестно, открыто, непрерывно владеет и проживает в доме, расположенном по адресу: , а также земельным участком возле дома. Приводит доводы, что спорный дом и земельный участок она приобрела в 2003 году у ответчика, которая приходилась дочерью первоначального собственника ФИО1, что подтверждается распиской, однако стороны не оформили в установленном порядке переход права собственности. Ссылается на то, что иных лиц, оспаривающих его права собственности, не имеется. Приводит доводы, что за период проживания в доме осуществлена его реконструкция, без разрешения и согласования с органами местного самоуправления, в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания. Просит суд сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , а также признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: .

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В письменном заявление исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, пояснив, что продала спорный дом и земельный участок истцу, который принадлежал ей по наследству после смерти матери ФИО1

Администрация муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, Понизовский территориальный комитет Администрация муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на кадастровом учете с 18.06.2012 состоит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 29,7 кв.м, расположенный по адресу: , сведения о зарегистрированных правах, в отношении которого отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН следует, что на кадастровом учете с 19.05.1999 состоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ, правообладателем которого указана ФИО4.

Из похозяйственных книг за 1991 – 1995 гг., 1997 – 2001 гг. следует, что ФИО1 по адресу: , принадлежал жилой дом, общей площадью 32 кв.м, земельный участок 0,20 га.

Согласно архивной выписке из постановления главы сельской администрации Понизовского сельсовета Руднянского района Смоленской области от 22.06.1992 №, ФИО1 в частную собственность по адресу: предоставлен земельный участок общей площадью 0,20 га.

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ , следует, что в наследство вступила дочь ФИО4

Согласно расписке от 10.04.2003 ФИО4 получила от ФИО3 5000 руб. за проданный жилой дом и земельный участок по адресу: .

Из похозяйственных книг за 2008-2012 гг., 2011-2016 гг. 2017-2021 гг., 2022- настоящее время, следует, что членом хозяйства записанным первым по адресу: указана ФИО3, указана площадь дома 56 кв.м, земельный участок 0,20 га.

Согласно постановлению Администрации Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от 15.04.2013 № изменен адрес жилого дома ФИО3 с .

Согласно техническому отчету, жилой дом по адресу: имеет общую площадь 47.1 кв.м, жилую 25,9 кв.м.

Из представленного истцом договора поставки электрической энергии от 15.02.2007 № следует, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ФИО3 заключили договор на поставку электрической энергии по адресу: .

Из справки филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск следует, что задолженности по оплате за электроэнергию по адресу: , не имеется.

Притязаний Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, либо у других лиц на спорное имущество судом не установлено. Спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным жилым домом и земельным участком с 2003 г., подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, ее показания последовательны, непротиворечивы, а также в целом, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что истец пользуется и владеет спорным домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, как своей собственностью, добросовестно исполняет все обязанности собственника. Никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса. То, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом приведенных обстоятельств дела и положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности, в связи с чем находит требования истца о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по результатам обследования жилого дома, выполненного ООО <данные изъяты>, жилой дом по адресу: , имеет общую площадь – 47,1 кв.м, жилую площадь – 25,9 кв.м. Объемно-планировочное решение жилого дома соответствует нормативными требованиям СП 55.13330.2016; жилой дом соответствует противопожарным, теплотехническим и санитарным нормам; общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома на момент обследования оценивается как работоспособное; для безопасной эксплуатации здания каких-либо мероприятий по усилению отдельных конструктивных элементов здания или их замены не требуется, помещения пригодно для эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, обеспечивает безопасность проживания граждан.

Суд принимает во внимание вышеуказанный заключение специалиста, поскольку изложенные в нем выводы являются объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормы действующего законодательства. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в заключении или некомпетентности лица, его проводившего, не имеется. Оснований для сомнения в изложенных выводах, не представлено.

С учетом изложенного, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части сохранения жилого дома в переоборудованном состоянии подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером 67:16:0440101:225, расположенный по адресу: , Руднянский район, , в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности:

на жилой дом, площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ;

на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев

Мотивированное решение составлено 23.01.2026