Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1963/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием ответчика Б.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Б.Л.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени, указав в заявлении, что между ПАО «Сбербанк России» и Б.Л.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сбербанк обязался предоставить ответчику кредит на сумму № руб. под №% годовых на срок № месяцев, а Б.Л.В. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность в общем размере № руб. № коп. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере № руб. № коп., по просроченным процентам в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб. № коп., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Б.Л.В. в судебное заседание явилась, признала исковые требования Банка в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и размер неустойки считала завышенным. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о реструктуризации долга. Однако ей было отказано в этом, о чём ей сообщили только в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере № руб. № коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска в части, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, ответчику разъяснены.

Признание ответчиком иска в части требований о взыскании основного долга принято судом, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст.330, 809-811, 819 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных в указанной части истцом требований.

Разрешая спор в непризнанной части, то есть в части взыскания просроченных процентов в сумме № руб№ коп. и неустойки в размере № руб. № коп., суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Б.Л.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме № руб. сроком на № месяцев, а Б.Л.В. обязалась возвратить кредитору, полученный кредит ежемесячно аннуитентными платежами определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета № годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме № руб., перечислив на её счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик Б.Л.В. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего образовалась задолженность.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк России» совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных процентов и просроченного основного долга (кредита), но и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, так как это основано на положениях пункта № кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам составляет № руб№ коп.

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Пунктом №. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт неуплаты Б.Л.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» обоснованно были начислена неустойка (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. № коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до № руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки №% просроченной суммы в день), а также затягивание решения вопроса о реструктуризации по кредитному договору.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору в размере № рубля № копеек, просроченные проценты в размере № рублей № копеек, неустойку № рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 г.