Решение № 2-3866/2025 2-3866/2025~М-3581/2025 М-3581/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3866/2025

№ 2-3866/2025

61RS0005-01-2025-006634-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ИО о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.01.2025 около <...> в <...> водитель ФИО, управляя автомобилем «№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому светофорным объектом пересечению проезжей части, допустил наезд на автомобиль № под управлением ФИО, который в свою очередь допустил наезд на автомобиль «№ управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкий вред здоровью, а его автомобилю причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта №ЕЛ9836 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1023700,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 707900,00 руб., стоимость годных остатков составила 133000,00 руб. Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев. В рамках рассмотренного уголовного дела истец признан потерпевшим. Гражданский иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворен частично в размере 400000,00 руб. Указанный выше приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 574900,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000,00 руб. и убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме 6000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицали, а также не оспаривали и размер причиненного материального ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «№ регион, двигаясь 20.01.2025 в 16 часов 58 минут около <...> по проспекту Ленина <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, осуществляя движение по проезжей части проспекта Ленина в направлении от <...>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила), приближаясь к регулируемому светофорным объектом пересечению проезжих частей проспекта Ленина и <...>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде стоящего в попутном направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиля № регион под управлением ФИО, которую водитель ФИО3 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на указанный автомобиль «№», который, в свою очередь, допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль «НИССАН № регион под управлением ФИО1, который в последующем отбросило на столб дорожного знака, расположенный за пределами проезжей части справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкий вред здоровью, а его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев. В рамках рассмотренного уголовного дела истец признан потерпевшим. Гражданский иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворен частично в размере 400000,00 руб. Указанный выше приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела и копией приговора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск о взыскании материального ущерба предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению эксперта №ЕЛ9836, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1023700,00 руб., его среднерыночная стоимость составляет 707900,00 руб., стоимость годных остатков - 133000,00 руб.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение №ЕЛ9836 от 10.02.2025, выполненное экспертами ООО «Главная Экспертная Служба», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы экспертного заключения, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Главная Экспертная Служба».

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ФИО3, в чьих действиях имело место нарушение ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 574900,00 руб., из расчета: 707900,00 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 13300,00 руб. (стоимость годных остатков) = 574900,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства размера как материального ущерба, так и убытков, реальности их несения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме 6000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных норм процессуального права требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 16698,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 Сальяна оглы в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 574900,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 10000,00 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме 6000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 Сальяна оглы в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16698,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.