Решение № 2-652/2026 2-652/2026~М-175/2026 М-175/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-652/2026

УИД 58RS0027-01-2026-000244-41

Дело №2-652/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "СМАРТ+" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате монтажа гибкой подводки с нарушением требований нормативно-технической документации ее имуществу причинен ущерб в результате залива квартиры. 26.09.2025 г. в присутствии представителя ответчика, управляющей компании «Территория жизни», а также независимого эксперта-оценщика, был произведен осмотр ее квартиры. Согласно акту экспертного исследования № от 09.12.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций и отделки квартиры составляет 461 358 руб., утрата товарной стоимости поврежденной мебели оценивается в 110 782 руб. Ответчику была направлена претензия, на которую ООО СЗ «СМАРТ+» не ответил. Истец была вынуждена обратится в суд. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с ООО СЗ «СМАРТ+» сумму ущерба в размере 572 140 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 107 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «СМАРТ+» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта. Считает, что вред причинен не по вине застройщика. В соответствии с актом приема-передачи квартиры у участника долевого строительства не имелось претензий к состоянию передаваемой квартиры, установленным конструкциям и оборудованию. Собственник должен самостоятельно нести бремя содержания своего имущества, обеспечивать его сохранность. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ касаемо неустойки. Относительно компенсации морального вреда ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, подлежащими снижению до 10 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «УрбанСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п.п. 11 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2025.

На основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного 25.09.2020 между ООО С3 «СМАРТ+» и ФИО1, акта приема-передачи от 17.02.2024, ФИО1 приобрела в собственность квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате залива указанной квартиры имуществу истца был причинен ущерб.

07.07.2025 г. комиссией в составе мастера ...» ФИО5 в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра помещения – <адрес> в г. Пензе. В результате осмотра обнаружено, что пострадали: ламинат в трех комнатах, коридоре, кухне, межкомнатные двери в количестве 6 шт., обои в трех комнатах, коридоре, кухне, кухонный гарнитур, кровати – 3 шт., шкаф купе в коридоре, письменный стол – 2 шт., шкаф в детской комнате – 1 шт., шкаф в санузле, бытовая техника (холодильник, посудомоечная машина, робот-пылесос, две швейные машинки, мясорубка). Причиной залива стал лопнувшая гибкая подводка для умывальника в санузле.

Согласно акту экспертного исследования от 03.09.2025 № причиной образования разрушения гибкой подводки явился ее монтаж с несоблюдением требований нормативно-технической документации, что в процессе эксплуатации привело к разрушению оплетки, образованию необратимых деформаций материала трубки, трещинам.

23.09.2025 ответчику направлено уведомление о проведении экспертного осмотра <адрес>.

В соответствии с актом экспертного исследования от 09.12.2025 № стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № №, расположенной в г. Пензе по <адрес>, в результате залива, составляет 461 358 руб.; сумма утраты товарной стоимости мебели, поврежденной в квартире № № расположенной в г. Пензе по <адрес>, составляет 110 782 руб.

22.12.2025 ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просил возместить ущерб в общей сумме 572 140 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 57 000 руб. К претензии была приложена копия акта экспертного исследования от 09.12.2025 № и копия акта экспертного исследования от 03.09.2025 № Застройщик требования не удовлетворил, на претензию не ответил.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве N№ от 25.а.22 и актом приема – передачи квартиры от 17.02.2024 ответственность за эксплуатационную пригодность инженерных систем в переданной квартире, в том числе систем водоснабжения, несет Застройщик - ООО СЗ «СМАРТ+».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям вытекающим из договора заключённого гражданином - участником долевого строитель исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1 г. N? 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Согласно п.6.7 Договора участия в долевом строительстве N№ от 25.09.2020 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.6.6 Договора участия в долевом строительстве № от 25.09.2020 г. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входя в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижим и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, нарушение герметизации системы водоснабжения в квартире произошло в период гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что залив квартиры истца в спорный период произошел из-за того, что лопнул шланг подводки для умывальника в санузле, причиной разрушения подводки стал монтаж подводки с несоблюдением требований нормативно-технической документации, что в процессе эксплуатации привело к разрушению оплетки, образованию необратимых деформаций материала трубки, трещинам, за надлежащее техническое состояние которой несет ответственность ООО СЗ «СМАРТ+».

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу исследование эксперта ...» № от 09.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 461 358 руб.; сумма утраты товарной стоимости мебели - 110 782 руб.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Смарт+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 572 140 руб. (из расчета: 461 358 +110 782).

Доказательств отсутствия вины в причиненном заливе, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с ООО СЗ «Смарт+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 287 570 руб., из расчета: ((572 140 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертных исследований в общей сумме 57 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.12.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого предметом договора является защита интересов заказчика в судах общей юрисдикции при разрешении спора по возмещению причиненного 07.07.2025 ущерба заливом квартиры № №, расположенной в г. Пензе по <адрес>, в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщиком – ООО СЗ «СМАРТ+» по договору участия в долевом строительстве №, заключенного 25.09.2020.

Согласно п.1 договора представитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать в суд исковое заявление, осуществить деятельность по представлению заказчика и защите его интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенность.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.12.2025 в материалы дела представлена копия расписки от 20.01.2026 о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договора на основании которого произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, имеющиеся в открытом доступе, возражения ответчика, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что в данном случае взысканию с ООО СЗ «СМАРТ+» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Как разъяснено в абз. 1, 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом расходов по оплате экспертных услуг подтверждается копиями договора № от 21.08.2025, заключенного между ...» и ФИО1, акта экспертного исследования № счета от 21.08.2025 на сумму 7 000 руб., а также копиями договора № от 01.08.2025, заключенного между ... и ФИО1, акта экспертного исследования №, счета от 01.08.2025 на сумму 50 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ООО СЗ «СМАРТ+» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 57 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в данном случае составляет 19 443 руб. (16 443 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 572 140 руб.) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "СМАРТ+" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СМАРТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, причиненный ущерб в размере 572 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 287 570 руб., судебные расходы в сумме 73 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «СМАРТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 19 443 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 г.

Судья Н.А.Половинко