Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018 ~ М-206/2018 М-206/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Дело № 2-1190/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 февраля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 66 400 руб.; неустойку, определенную на день вынесения решения; расходы за оценку в размере 5 000 руб.; расходы на хранение автомобиля в размере 2 100 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 300 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.; судебные расходы на оплату по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA VISTA ARDEO, г/н №, что подтверждается ПТС №. 25 ноября 2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA PLATZ, г/н №, под управлением ФИО2 и TOYOTA VISTA ARDEO, г/н №, под управлением ФИО3. Виновной в указанном ДТП признана ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №. 27 ноября 2017г. страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты. 05 декабря 2017г. страховщик осуществил выплату путем выдачи направления на ремонт №. В данном случае выдача направления на ремонт не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты, поскольку имеется полная гибель транспортного средства. В целях определения размера страховой выплаты ФИО1 организовал независимую оценку ущерба в ООО «СибАвтоЭкс», за которую было оплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком № от 14.12.2017г. О времени и месте производства осмотра ТС страховщик был надлежащим образом уведомлен 05.12.2017г. В соответствии с Экспертным заключением № от 08.12.2017г., стоимость транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO, г/н №, на дату ДТП составляет 261 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 900 руб. 18 декабря 2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. 27 декабря 2017г. ответчиком в адрес истца направлен ответ о частичном удовлетворении претензии в размере 144 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017г.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 66400 руб. и производство по делу в указанной части было прекращено судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018г., поддержала требования в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 12 960 руб.; расходов за оценку в размере 5 000 руб.; расходов на хранение автомобиля в размере 2 100 руб.; расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1300 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.; расходов за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2018г., возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ранее с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, также произошло ДТП, на момент ДТП от 25.11.2017г. транспортное средство не было отремонтировано, в связи с чем претензия истца удовлетворена не в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. изначально было выдано направление на ремонт, а в дальнейшем выплата произведена по оценке страховой компании за вычетом повреждений от летнего ДТП.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в том числе полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA VISTA ARDEO, г/н №, что подтверждается ПТС № (л.д. 8).

25 ноября 2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA PLATZ, г/н №, под управлением ФИО2 и TOYOTA VISTA ARDEO, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2018г., виновной в указанном ДТП признана водитель TOYOTA PLATZ, г/н №, ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №.

27 ноября 2017г. страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

05 декабря 2017г страховщик выдал направление на ремонт №. Однако в направлении истец указала на свое несогласие с ремонтом.

В целях определения размера страховой выплаты ФИО1 организовал независимую оценку ущерба в ООО «СибАвтоЭкс», за которую было оплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком № от 14.12.2017г. (л.д. 21). В соответствии с Экспертным заключением № от 08.12.2017г., стоимость транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO, г/н №, на дату ДТП составляет 261 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 900 руб. Стоимость ущерба ТС после ДТП 25.11.2017г. составляет: 210 400 руб. (261 300 руб. – 50 900 руб.). Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства (л.д. 23-51).

О времени и месте производства осмотра ТС страховщик был надлежащим образом уведомлен 05.12.2017г., что подтверждается соответствующим уведомлением о проведении осмотра с отметкой СПАО «РЕСО-Гарантия» о принятии (л.д. 12).

18 декабря 2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

27 декабря 2017г. ответчиком в адрес истца направлен ответ о частичном удовлетворении претензии, произведена выплата в размере 144 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017г. (л.д. 52). Данная выплата осуществлена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Партнер» № от 26.12.2017 г. с учетом отграничения ранее полученных в результате ДТП от 18.07.2017 г. и не устраненных на дату ДТП (25.11.2017 г.) повреждений на автомобиле.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме, с чем сторона истца согласилась, отказавшись от части исковых требований.

Несмотря на осуществление страхового возмещения, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 27.11.2017г. 05.12.2017г. истцу было выдано направление на ремонт. Однако оснований для производства страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в данном случае у страховой компании не имелось, т.к. в соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Однако данные обстоятельства были установлены страховой компанией только после обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, к которой было приложено экспертное заключение от 08.12.2017 г. ООО «СибАвтоЭкс» с указанием стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом полной гибели ТС.

Доводы ответчика о том, что направление на ремонт было выдано в срок, и при выдаче направления у страховой компании отсутствует обязанность устанавливать стоимость восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренной положениями пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗСогласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, вопрос о варианте страхового возмещения (либо путем выплаты, либо путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта) разрешается после осмотра транспортного средства.

В связи с чем выбор должного варианта страхового возмещения должен был производиться страховой компанией в течение 20 дневного срока после обращения потерпевшего с заявлением. В связи с тем, что своевременно ответчиком не было установлено наличие полной гибели ТС, страховая выплата произведена была 27.12.2017 г. (платежное поручение л.д.74) после обращения истца с претензией.

С учётом положений абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 27.11.2017 г.

20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек 18.12.2017 г. В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в размере 144000 руб. Таким образом, расчет неустойки с 19.12.2017г. по 27.12.2017г. (9 дней) в рамках размера заявленных истцом требований:

144 000 руб.*1%*9 дней = 12 960 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д.21-22). В соответствии с ч.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения была самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта, на основании которой фактически ответчиком произведена оплата. Несмотря на то, что сумма выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» определялась не по отчету истца, данные расходы являются убытками, поскольку их несение требовалось для реализации права на страховое вымещение в форме денежной выплаты. А, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за хранение автомобиля в сумме 2100 руб. и за эвакуацию ТС -1300 руб.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанции № от 25.11.2017 г. ФИО1 оплачены расходы за эвакуацию ТС - TOYOTA VISTA ARDEO, г/н № с <адрес> до стоянки <адрес> в сумме 1300 руб. (л.д.56). Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, их несение подтверждено документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Однако требования истца о возмещении расходов на хранение автомобиля в размере 2 100 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно копии квитанции № транспортное средство TOYOTA, г/н № было принято на хранение 15.12.2017 г., при этом период хранения указан с 25.11.2017 г. по 16.12.2017 г. Указанные расхождения, с учетом сведений об организации осмотра ТС по адресу <адрес> по месту нахождения ТС, при том что парковка расположена по <адрес> (л.д.55), не позволяют суду с достоверностью установить необходимость несения заявленных расходов потерпевшим в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд не находит, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. В данном случае требования о страховом возмещении были удовлетворены ответчиком добровольно до возбуждения дела в суде.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования, отказавшись от части требований в связи с необоснованностью их предъявления.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Согласно квитанциям от 05.12.2017г., 09.01.2018г. и договора оказания юридических услуг № от 05.12.2017г., истцом были понесены расходы на оплату составления претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца принимала участие ФИО4, которая присутствовала в двух судебных заседаниях (1 подготовка и 1 судебное заседание).

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости, объема защищенного права, принципа пропорциональности, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 5 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал приобщен к материалам дела, однако учитывая принцип пропорциональности (исковые требования удовлетворены на 17 % от первоначально заявленных) расходы за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 340 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 770,4 руб. (470,4 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 960 руб.; расходы за оценку в размере 5 000 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 300 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы на оплату по нотариальному удостоверению доверенности в размере 340 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 770,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова