Решение № 12-34/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 14 июня 2018 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 06.05.2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г.... ... области, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... область, г...., ул...., д.,,,, не работающий, со средним специальным образованием, холостой, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 06.05.2018 года №,,, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, с учетом определения об исправлении описки от 06.05.2018 года, административное правонарушение выразилось в том, что 06.05.2018 года в 17 час. 45 мин. в г. Инза ул.... -пер. ..., ФИО1 управлял транспортным средством В***, государственный регистрационный знак В ,,,, при наличии технической неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, отсутствовали аптечка и огнетушитель, в нарушение п.7.7 ОП ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что привлечение к административной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ПДД инспектор ГИБДД обязан назвать норму, согласно которой он требует предъявить аптечку и огнетушитель. Также сотрудник ГИБДД может проверить наличие огнетушителя и аптечки только при проведении процедуры досмотра. Досмотр-обследование автомобиля, проводимое без нарушения целостности конструкции транспортного средства для обнаружения орудий совершения или предметов административного правонарушения. Есть четко оговоренные условия проведения процедуры досмотра, инспектор не имеет право требовать досмотра, если он просто сомневается в наличии аптечки и огнетушителя в машине. При совершении досмотра сотрудник ГИБДД обязан был составить протокол досмотра в присутствии понятых, либо процедура досмотра должна быть зафиксирована видеозаписью. Ничего из вышеперечисленного сотрудниками ГИБДД проведено не было. При наличии действующего талона техосмотра считается, что аптечка и огнетушитель имеются в наличии, так как без них технический осмотр не пройдешь. Кроме того, в постановлении инспектор надуманно указывает на отсутствие заднего брызговика, что вообще не соответствует действительности, брызговики находились на месте.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, в целом дав аналогичные показания.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1 и пояснил, что 06.05.2018 года находясь на дежурстве по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором Т.М.И. ., на ул.... г.Инза, ими была замечена автомашина В*** белого цвета, под управлением ФИО1, передние боковые стекла которой были покрыты тонировочной пленкой, в связи с чем, водитель данной автомашины был остановлен. При проверке было установлено, что на передних боковых стеклах автомашины установлена силиконовая съемная тонировочная пленка. В связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В ходе проверки также было установлено, что автомашина не укомплектована аптечкой и огнетушителем, что является нарушением п.7.7 ОП ПДД РФ. При этом досмотр автомашины не производился. После предъявления ФИО1 требования о предоставлении аптечки и огнетушителя, последний ответил, что таковых у него нет. Поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, протокол об административном правонарушении по делу не составлялся. В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО3, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Нарушение вышеуказанных требований, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что указанное требование правил ПДД ФИО1 не выполнено.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2018 года в 17 час. 45 мин. в г. Инза ул.... -пер. ..., ФИО1, управлял транспортным средством В***, государственный регистрационный знак ,,,, при наличии технической неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, при отсутствии аптечки и огнетушителя, в нарушение п.7.7 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленного материала, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента. Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств от ФИО1, при составлении административного материала, не поступало. В связи с чем, должностное лицо правомерно вынесло постановление без составления протокола в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Анализ представленных в судебное заседание доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доводы заявителя о том, что в постановлении надуманно указано на отсутствие заднего брызговика, суд находит несостоятельными, поскольку данное нарушение в вину ФИО1 не вменено.

Доводы ФИО1 о том, что выяснение наличия в транспортном средстве аптечки и огнетушителя возможно только при проведении досмотра транспортного средства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.59 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.31 указанного приказа исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности инспектора ОГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд признает его показания достоверными. Кроме того, ФИО1 не оспаривает отсутствие в автомашине медицинской аптечки и огнетушителя.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в минимальном размере, в виде предупреждения, в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №,,, от 06.05.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья