Апелляционное определение № 33-5986/2026 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Плиско Э.А.

УИД: 78RS0№...-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.Утенко Р.В.ФИО1

при помощнике

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании действий по начислению взносов незаконными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности серия <адрес>5, выданной сроком на 3 года, представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ФИО4, действующей на основании доверенности №... от <дата>, выданной сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; в счете на <дата> истцу была выставлена к оплате задолженность с июня 2015 года, в то время как до декабря 2024 года квитанции об оплате взносов истцу не направлялись. По мнению истца согласно п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, внесенная истцом оплата взносов не могла быть зачтена ответчиком в счет задолженности, срок исковой давности для предъявления которой истек. Отражение задолженности на лицевом счете, включение задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца, так как она лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. В настоящее время ответчик утратил возможность взыскания в судебном порядке задолженности, в связи с чем не вправе применять внесудебные способы понуждения к исполнению обязательств. В этой связи, по мнению истца, она вправе требовать пресечения действий, нарушающих ее право или создающих угрозу нарушения, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет, исключив начисления за оплату взносов за капитальный ремонт за пределами срока исковой давности. <дата> истцом произведена оплата взносов за капитальный ремонт, в пределах срока исковой давности могла быть оплачена задолженность, начисленная после <дата>, однако истец оплатила всю сумму, при этом была лишена возможности оплатить ее без учета незаконно начисленных взносов. Таким образом, истцу незаконно выставлена задолженность ха период с июня 2015 года по декабрь 2021 года в сумме 23558,90 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец просила признать незаконными действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт в период с июня 2015 года по декабрь 2021 года в размере 23558,90 рублей; взыскать с ответчика сумму незаконно выставленных взносов на капитальный ремонт за указанный период в сумме 23558,90 рублей; взыскать 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, в сумме 11779,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в порядке ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив заявление, истец просила дополнительно взыскать 15 000 рублей, затраченные истцом на оказание юридических услуг, 7000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 2500 рублей – нотариальные расходы (л.д.38, 67).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> постановлено об отказе в удовлетворении иска.

ФИО3 подала апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшееся решение суда.

Истец ФИО3 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> лит. А включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в перечень домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; фонд капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома сформирован на счете ответчика.

Как следует из материалов дела, истец с <дата> является собственником <адрес> по адресу: <адрес> лит.А на основании договора купли-продажи, до <дата> квартира находилась в собственности иных лиц с <дата>.

За период с июня 2015 года по ноябрь 2024 года оплата взносов на капитальный ремонт собственником указанного жилого помещения не осуществлялась, при этом в счетах на оплату отсутствовали сведения по начислению взносов на капитальный ремонт.

Согласно объяснениям ответчика, им произведена сверка данных ЕГРН с Росреестром, в результате которой установлено, что спорная квартира находится в частной собственности с <дата>, при этом счета на оплату взносов не выставлялись. В этой связи ответчиком спорной квартире присвоен лицевой счет №... и <дата> осуществлен расчет взносов за капитальный ремонт за период с июня 2015 года по ноябрь 2024 года в сумме 46215,69 рублей. Указанные сведения были учтены при формировании платежных документов, в связи с чем в квитанции на декабрь 2024 года данная сумма была отражена в графе «перерасчет».

Суд первой инстанции, разрешая спор, при правильном применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к вводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что в силу ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ, у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лит.А обязанность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла с ноября 2014 года.

Правовых оснований к признанию действий ответчика по начислению оплаты за капитальный ремонт и включению требуемой к оплате суммы в платежный документ за декабрь 2024 года незаконными судом первой инстанции не установлено, суд указал, что сведения о наличии задолженности и ее размере соответствуют действительности. В связи с чем основания к освобождению собственника <адрес> от уплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период времени судом не установлено.

Суд первой инстанции обратил внимание, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязана вносить платежи по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем, невыставление платежных документов в период до декабря 2024 года не освобождает ее от этой обязанности. Ответчик же, в свою очередь, установив, что оплата взносов не осуществлялась, в силу возложенных на него законом обязанностей, а также принципов деятельности Фонда, не вправе уклониться от осуществления доначисления за спорный период.

Как указал суд первой инстанции, истечение срока исковой давности не предусмотрено законом в качестве основания прекращения обязательства, в связи с чем действия ответчика по отражению наличия задолженности, вне зависимости от истечения срока исковой давности, признаны правомерными.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными ссылки истца на угрозу лишения ее права на получение мер социальной поддержки, поскольку сведений о том, что истец отнесена к категории лиц, наделенных право на меры социальной поддержки не представлено, а равно, что отражение в счете за декабрь задолженности по взносам за капитальный ремонт каким-либо образом повлияло на предоставление мер социальной поддержки истцу, тем более, что <дата> выставленный истцу счет был ею оплачен.

С учетом положений, предусмотренных п.1 ст.4 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» согласно которому денежная выплата не предоставляется гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более, чем три последних года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком.

Доводы истца о том, что задолженность по взносам была принудительно погашена, по мнению суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку была оплачена истцом <дата> на основании выставленного счета. Как указал суд первой инстанции, в данных условиях действия истца не могут быть расценены, как совершенные под принуждением.

Ссылка истца на отсутствие возможности при оплате по платежному документу отказаться от оплаты незаконно начисленных взносов, признана судом первой инстанции как не соответствующая действительности, поскольку истец не лишена была возможности произвести оплату непосредственно поставщикам услуг, а также непосредственно в Фонд в том размере, с которым была согласна, т.е. самостоятельно определить размер исполняемых ею обязательств. Кроме того, как указал суд первой инстанции, оплата услуг по QR-коду не препятствует изменению размера оплачиваемой суммы, как направляемой ответчику, так и общей суммы.

Установив фактические обстоятельства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по оплате задолженности являются добровольным исполнением обязательств, в том числе выявленных по истечению срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, на то, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт является обязанностью собственника в силу закона. Само по себе истечение срока исковой давности, определенного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для перерасчета Фондом задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени.

Погашение истцом всей суммы задолженности, в том числе и просроченной, является добровольным шагом, оснований для проведения перерасчета в настоящее время не имеется.

Доводам подателя жалобы о невозможности произвести оплату иначе, чем всю сумму, дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.