Решение № 2А-284/2017 от 25 февраля 2017 г. по делу № 2А-284/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-284 /2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 22 февраля 2017 г.

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Бодровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя «О принятии оценки имущества должника» от д.м.г. по исполнительному производству № .... от д.м.г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, связанными с не проведением оценки арестованного недвижимого имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя «О принятии оценки имущества должника» от д.м.г. по исполнительному производству № .... от д.м.г..

В обоснование своих доводов административный истец ФИО1 указал, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6, нарушает предусмотренную законом обязанность судебного пристава-исполнителя по оценке принадлежащего ему имущества в виде здания нежилого назначения и земельного участка под ним, бездействие должностного лица противоречит закону и приводит к необоснованному занижению стоимости арестованного имущества приводя к причинению имущественного вреда для него. Считает, что судебный пристав должен был вынести постановление об оценке его арестованного имущества с привлечением квалифицированного оценщика. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от д.м.г. по исполнительному производству № ...., обязать должностных лиц УФССП России по <адрес> привлечь для оценки недвижимого имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определением суда от д.м.г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено ФИО7

Административный истец – ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному документу – представитель ФИО8 судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6 направлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором указано, что в производстве судебного пристава находятся исполнительные производства № .... от д.м.г., и № .... от д.м.г..

Оценка имущества, а именно: - здания нежилого назначения общей площадью № .... кв.м. инвентарный № ...., литер № ...., этажность № ...., подземная этажность № .... (кадастровый № ....) по адресу: <адрес>, - земельного участка категории земель населенных пунктов площадью № .... кв.м. с разрешенным использованием под объект комплексного обслуживания населения (кадастровый № ....) по адресу: <адрес>, установлена исполнительным листом № .... от д.м.г., выданного органом: Верх-Исетский районный суд <адрес> по делу № ...., вступившим в законную силу д.м.г., следовательно, она является обязательной для судебного пристава — исполнителя. Более того, заявителем (должником) не обжалованы решение суда по делу № ...., постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), они вступили в законную силу. Данные действия должника направлены на затягивание исполнительного производства. Кроме этого, истцом не указана норма Закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о принятии оценки, установленной судом, а также отсутствуют доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов ФИО1. Просит суд в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (и аналогичных положений ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительного листа № .... от д.м.г., выданного органом: Верх-Исетский районный суд <адрес> по делу № ...., вступившему в законную силу д.м.г., согласно которого необходимо произвести взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно с ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 задолженности по договору № .... об открытии не возобновляемой кредитной линии от д.м.г. в размере <....> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <....> рублей, неустойка – <....> рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в размере <....> рублей (л.д.31-33).

Кроме этого, д.м.г. возбуждено исполнительное № .... на основании исполнительного документа № .... от д.м.г., выданного органом: Верх-Исетский районный суд <адрес> по делу № ...., вступившему в законную силу д.м.г., согласно которого необходимо обратить взыскание в пользу ФИО11 в погашение задолженности ФИО12 по мировому соглашению путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество в соответствии с Договором ипотеки № .... от д.м.г.: - здание нежилого назначения, общей площадью 599,4 кв.м., инвентарный № ...., литер А, этажность 2, подземная этажность 1 (кадастровый № ....) расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере <....> рублей; - земельный участок категории земель населенных пунктов площадью № .... кв.м. с разрешенным использованием под объект комплексного обслуживания населения (кадастровый № ....) расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере <....> рублей; направив в счет погашения задолженности по Кредитному договору № .... от д.м.г. в размере <....> руб. <....> коп., а также расходов по уплате третейского сбора, в отношении должника: ФИО1, д.м.г. года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО13 (л.д.25-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от д.м.г. наложен запрет регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества (л.д.24).

д.м.г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.19-21) на здание нежилого назначения и земельный участок должника, расположенные по адресу: <адрес>; и д.м.г. наложен арест на данное имущество (л.д. 18).

д.м.г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о принятии оценки имущества должника, для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с оценкой, произведённой судом, в размере <....> коп..

Копия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, произведённой судом, направлена в адрес ФИО1 и была лично получена им д.м.г. (л.д. 16).

д.м.г. в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным постановления от д.м.г..

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления, суд учитывает следующее.

В силу положений частей 1-3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из содержания исполнительного листа № ...., выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> от д.м.г. по делу № ...., обращено взыскание на заложенное имущество – здание нежилого назначения и земельного участка, с установлением начальной продажной стоимости в размере <....> коп..

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, начальная продажная цена заложенного имущества, установленная решением суда, не может быть изменена судебным приставом-исполнителем. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не обязан был производить оценку недвижимого имущества, в том числе, с привлечением специалистов, соответствующих требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от д.м.г. по делу № .... по ходатайству ФИО14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата».

Доводы ФИО1 о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости на момент вынесения постановления от д.м.г. не имеют правового значения, а приведённые обстоятельства не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный акт об изменении установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества не принимался.

Суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена здания нежилого назначения и земельного участка определена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 78, 85) и на основании вступившего в законную силу судебного акта. Изменение начальной продажной цены недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №256, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и возможно только в судебном порядке.

С учетом изложенного суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6 о принятии результатов оценки, произведённой судом, от д.м.г. соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав ФИО1, в связи с чем считает возможным отказать ему в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя «О принятии оценки имущества должника» от д.м.г. по исполнительному производству № .... от д.м.г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Юкина Е.В.