Решение № 12-696/2024 7-58/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-696/2024

Судья Черкашин В.В. дело № 12-696/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-58/2025 06 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании совместную жалобу ФИО1 и её защитника, адвоката Мальцевой Анны Павловны, на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора муниципального казенного учреждения «Управление дошкольными образовательными учреждениями» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 04 октября 2024 года № 14/2024-СА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за то, что она, являясь на момент совершения административного правонарушения, а именно в период с 25 мая 2023 года по 09 июня 2023 года, исполняющей обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Управление дошкольными образовательными учреждениями» (далее - МКУ «УДОУ»), находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в нарушение требований статей 8, 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - закон № 273-ФЗ), статьи 11 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2013 года № 123-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области образования и о субвенциях местным бюджетам для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях» (далее - Закон № 123-оз), пункта 1 Порядка предоставления субвенций из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных районов и городских округов автономного округа для обеспечения государственных гарантий на получение образования и осуществления переданных отдельных государственных полномочий в области образования, утверждённого постановлением Правительства автономного округа от 30 декабря 2016 года № 567-п (приложение № 11) (далее - Порядок № 11), пункта 3.2.1 Соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, выполнение работ муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду <данные изъяты> на 2023 год и плановый период 2024, 2025 годов от 18 января 2023 года № 4-С81/23 (далее - Соглашени № 4-С81/23), совершила действия, выразившиеся в направлении средств субсидии, источником финансового обеспечения которых является субвенция, полученная из бюджета автономного округа, на цели, не соответствующие целям, определенным вышеизложенными актами.

Не согласившись с постановлением от 04 октября 2024 года № 14/2024-СА, заместитель директора МКУ «УДОУ» ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2024 года постановление от 04 октября 2024 года № 14/2024-СА оставлено без изменения, жалоба заместителя директора МКУ «УДОУ» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 и её защитник, адвокат Мальцева А.П., просят решение судьи районного суда от 27 ноября 2024 года и постановление должностного лица от 04 октября 2024 года № 14/2024-СА отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывают, что единственным фактом, на основании которого установлена вина ФИО1, является отсутствие писем в адрес Департамента в 2023 году, с указанием о наличии нарушений в распределении субсидии. Однако, из изложенной в письмах позиции Департамента, направление данных писем не повлияло и не изменило бы распределение денежных средств во вменяемый период 2023 года. МКУ «УДОУ» осуществляет контроль рационального и эффективного расходования средств в соответствии с целевым назначением по утвержденному ПФХД (пункт 3.1.7. Договора № 1), который согласуется с распорядителем средств - Департаментом образования. В данном случае заявки на выплату заработной платы, подписание которых оценивается Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как нецелевое использование средств, осуществлялось исключительно в соответствии с ПФХД. Более того, осуществление выплаты заработной платы из иных средств не представлялось возможным ввиду отсутствия иных источников для ее выплаты. Департамент образования, как распорядитель средств, претензий по расходованию средств не имеет, что подтверждается соглашениями о расторжении соглашений от 30 декабря 2022 года № 4-С81/22 и от 29 декабря 2023 года № 4-С81/23, а так же перепиской за 2024 год. При оценке материалов дела суд первой инстанции не дал оценку пункту 3.2.5 договора на обслуживание № 1 от 10 января 2022 года, согласно которого Учреждение, а именно МБДОУ детский сад <данные изъяты> обязано использовать средства в пределах утвержденных показателей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с их целевым назначением, и в случае недостаточности средств по определенным статьям расходов информировать исполнителя о принятых руководителем учреждения управленческих решений по внесению изменений в план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. Данный пункт однозначно определяет обязанность именно руководителя учреждения контролировать целевое использование средств и в случае нарушений принимать соответствующие меры. Кроме того, были проигнорированы доводы о том, что никто кроме ФИО1 к ответственности не привлекается, в то время как получателем средств является дошкольное учреждение и именно его руководитель утверждает ПФХД, который согласуется с распорядителем средств. Заявка на выплату средств не пройдет без подписи представителя Департамента Финансов г. Сургута (ЭЦП № 3). Полагают, что в настоящем случае субъектом административного правонарушения является не ФИО1, а руководитель УМБДОУ детский сад <данные изъяты>. Таким образом, все материалы дела указывают на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на нецелевое использование денежных средств, выплаты производились в точном соответствии с утвержденным распорядителем и руководителем дошкольного учреждения ПФХД.

В отзыве на указанную жалобу заместитель руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 просит постановление от 04 октября 2024 года № 14/2024-СА оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Мальцевой А.П. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Мальцева А.П., действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала, полагает, что ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

В судебном заседании представители Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 и ФИО4 просили жалобу ФИО1 и ее защитника, адвоката Мальцевой А.П., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы, на которых она основана, является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2023 года № 32-Пр-94 в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада <данные изъяты> (далее - Учреждение) проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета автономного округа бюджету муниципального образования субвенции для обеспечения государственных гарантий на получение образования и осуществления переданных органам местного самоуправления муниципальных образований автономного округа отдельных государственных полномочий в области образования, а также соблюдения условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения которых является указанный межбюджетный трансферт (том 1 л.д. 237-238).

По результатам проведения проверки Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что в период с 24 января 2023 года по 28 января 2023 года, а также с 25 мая 2023 года по 09 июня 2023 года были оформлены заявки на выплату средств от 24 января 2023 года № 300776, от 20 января 2023 года № 300472 и от 26 мая 2023 года № 311573, от 01 июня 2023 года № 414865, от 05 июня 2023 года № 311709, от 01 июня 2023 года № 414870, от 01 июня 2023 года № 414871, от 01 июня 2023 года № 414872, сформированные в АЦК для осуществления выплаты заработной платы работникам Учреждения осуществляющих деятельность, связанную с содержанием зданий, присмотром и уходом за детьми, а также выплат социального характера, не относящиеся к оплате труда, работникам Учреждения за счет средств Субсидии, источником финансового обеспечения которых является субвенция, подписанные электронной подписью заместителя директора МКУ «УДОУ» ФИО1, которая в указанный период исполняла обязанности директора МКУ «УДОУ».

Кроме того, Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при проведении указанной проверки принято во внимание, что поскольку план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2023 год утвержден 30 декабря 2022 года, ФИО1, исполняющая в период с 24 января 2023 года по 28 января 2023 года обязанности директора МКУ «УДОУ», и оформившая заявки от 24 января 2023 года № 300776, от 20 января 2023 года № 300472 не имела возможности предотвратить совершение административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при указанных обстоятельствах должностное лицо Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры усмотрело в действиях заместителя директора МКУ «УДОУ» ФИО1, которая на момент совершения правонарушения исполняла обязанности директора МКУ «УДОУ», наличие вины и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в направлении средств субсидии, источником финансового обеспечения которых является субвенция, полученная из бюджета автономного округа, на цели, не соответствующие целям, определенным Законом № 123-оз, пунктом 1 Порядка № 11, Соглашением № 4-С81/23.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заместителя директора МКУ «УДОУ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельства совершения заместителем директора МКУ «УДОУ» ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года (том 1 л.д. 41-66); приказом о переводе работника на другую работу от 27 марта 2018 года № 103-к (том 1 л.д. 81); приказом о предоставлении отпуска работнику от 19 апреля 2023 года № 659к (том 1 л.д. 82); распоряжением о направлении работника в командировку от 19 января 2023 года № 127к (том 1 л.д. 83); должностной инструкцией заместителя директора от 16 января 2020 года № 55ЛИ/20 (том 1 л.д. 84-87); должностной инструкцией директора от 18 января 2022 года № 1/445 (том 1 л.д. 88-101); уставом МКУ «УДОУ» (том 1 л.д. 103-116); договором на обслуживание №1 от 10 января 2022 года (том 1 л.д. 117-122); пояснениями ФИО1 от 07 июня 2024 года (том 1 л.д. 123-125); планами финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год от 30 декабря 2022 года (том 1 л.д. 132-125), от 20 января 2023 года (том 1 л.д. 155-177), от 03 мая 2023 года (том 1 л.д. 178-194); карточкой образцов подписей к лицевым счетам Учреждения и правом подписи платежных документов (том 1 л.д. 201-202); приказом о проведении плановой выездной проверки от 30 августа 2023 года № 32-Пр-94 (том 1 л.д. 237-238); актом выездной проверки от 17 ноября 2023 года (том 1 л.д. 206-236); реестром платежных документов за период с 01 января 2023 года по 04 сентября 2023 года (том 2 л.д. 1-49) и иными доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, имеющиеся в деле доказательства не опровергают изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении обстоятельства, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

Доводы жалобы, указывающие на то, что из ответа Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2024 года № 10-Их-2947 фактически следует вывод об обоснованности выплаты заработной платы швее, кастелянше, вахтеру и кладовщику именно из средств субсидии, источником финансового обеспечения которой является субвенция, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала как возможность повлиять на вменяемые ей нарушения, независимо от времени направления указанного письма, так и сам факт нецелевого использования средств, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку указанное письмо не подтверждает правомерность такого расходования и не определяет цели предоставления бюджетных средств.

Кроме того, отсутствие со стороны Департамента образования претензий по расходованию денежных средств не отменяет факта нецелевого использования денежных средств и как следствия совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 3.2.5 договора на обслуживание № 1 от 10 января 2022 года обязанность использовать средства в пределах, утвержденных планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с их целевым назначением, а в случае недостаточности средств по определенным статьям расходов информировать Исполнителя о принятых руководителем Учреждения управленческих решениях по внесению изменений в план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, была возложена именно на Учреждение, не может быть принята во внимание в силу того, что материалы дела не содержат каких либо сведений о взаимодействии указанных лиц по факту недостаточности средств на выплату заработной платы и принятии решения и необходимости совершения указанных платежей за счет субвенции, а также того, что полномочия по контролю за рациональным и эффективным расходованием средств в соответствии с целевым назначением возложены на МКУ «УДОУ», в связи с чем, МКУ «УДОУ» в лице должностного лица - заместителя директора ФИО1, имело возможность предпринять меры, направленные на предупреждение правонарушения, однако указанных мер не предприняло.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как она не является субъектом административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в настоящем случае выражается в направлении средств субсидии, источником финансового обеспечения которых является субвенция, полученная из бюджета автономного округа, на цели, не соответствующие целям, определенным Законом № 123-оз, пунктом 1 Порядка № 11, Соглашением № 4-С81/23, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Кроме того, материалы дела, а также приобщенные к материалам дела документы, не подтверждают тот факт, что ФИО1 предпринимались меры по устранению, предупреждению нарушений в период с 25 мая 2023 года по 09 июня 2023 года или ранее.

Довод жалобы о виновности в совершении вменяемого административного правонарушения руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада <данные изъяты> не может являться основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия заместителя директора МКУ «УДОУ» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии должностного лица ФИО1, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В постановлении должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание должностному лицу - заместителю директора МКУ «УДОУ» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Несогласие заявителем с выводами, изложенными в обжалуемых актах, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием должностным административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Управление дошкольными образовательными учреждениями» ФИО1 оставить без изменения, совместную жалобу ФИО1 и её защитника, адвоката Мальцевой Анны Павловны, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова