Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2017 г. по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.03.2016 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи планшетный компьютер Apple iPad mini 2 Retina Wi-Fi + Cellular 16GB+4G за 28 990 рублей. Спустя неделю эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работало сенсорное управление экраном. В начале апреля 2016 года обратился с возникшей проблемой к ответчику. Ему было предложено сдать товар на диагностику, по результатам которой неисправностей выявлено не было. Через несколько дней использования проблема повторилась, что исключало возможность пользоваться товаром. Вновь обратился в магазин 09 июля 2016 года. Произвести замену товара сотрудники магазина отказались, было предложено вновь провести диагностику. По результатам диагностики неисправностей обнаружено не было и товар вновь был возвращен. При этом пользоваться товаром удавалось крайне редко, так как сенсорное управление дисплеем не работало. 03 декабря 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара – 28 990 рублей, неустойку в размере 28 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уменьшили размер исковых требований. Пояснили, что стоимость товара с учетом скидки составляла 25 481,69 рублей. Просили взыскать с ответчика стоимость товара в указанной сумме, а также неустойку в размере 25 481,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. На удовлетворении исковых требований настаивали, приведя изложенные в заявлении доводы. Пояснили, что в ответ на направленную в декабре 2016 года претензию, ответчиком вновь было предложено представить товар для диагностики. При обращении в магазин ему предложили заполнить заявление на ремонт, пояснив, что форма заявления на диагностику у них отсутствует. По результатам диагностики выдано заключение, из которого следует, что в гарантийном обслуживании отказано по причине установки неоригинальной части. Товар был снят с гарантии. Данной неоригинальной частью был оригинальный слот для сим карты от другого планшета той же марки и модели, который имелся в пользовании в семье истца. Данный слот отличался лишь цветом и не мог повлиять на работу сенсора.

Ответчик АО «Связной Логистика» и третье лицо ООО «ЭППЛ РУС», а также привлеченное судом в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Ропотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В письменном отзыве представитель АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания стоимости товара с учетом скидки в размере 25 481,69 рублей. Просил суд существенно снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 в письменном заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка в товаре.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из содержания ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2016 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad mini 2 Retina Wi-Fi + Cellular 16GB+4G, что подтверждается копией кассового чека (л.д.), согласно которого стоимость товара с учетом предоставленной скидки составила 25 481, 69 рублей.

Из объяснений истца следует, что спустя неделю после начала пользования товаром была обнаружена неисправность – перестало работать сенсорное управление экраном. Для разрешения возникшей проблемы дважды - в начале апреля 2016 года и 09 июня 2016 года он обратился в магазин розничной сети ответчика в г. Салехард, где оба раза ему было предложено сдать товар на диагностику. По результатам диагностики товар каждый раз возвращался ему с отметкой сервисного центра об отсутствии неисправностей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией накладной от 24.04.2016 года (л.д.), заявлением на проведение ремонта от 09.07.2016 года (л.д.), техническим заключением от 23.07.2016 года (л.д.).

После возврата товара истцу неисправность проявлялась вновь, что делало невозможным использование товара по назначению.

03 декабря 2016 года истец вручил представителю ответчика претензию с требованием о возврате товара (л.д.).

В ответе ответчика на претензию от 08.12.2016 года (л.д.), истцу предлагалось представить товар для проверки качества, по результатам которой может быть принято решение по претензии.

На основании заявления истца сервисным центром была проведена диагностика товара, по результатам которой товар был вновь возвращен истцу с отметкой об отказе в гарантийном обслуживании по причине установки неоригинальной части (л.д.).

Из объяснений истца следует, что указанной в заключении технического специалиста неоригинальной частью являлся слот сим-карты от планшета той же марки и модели, который отличался от входящего в комплект товара лишь цветом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные законоположения применяются во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 6 той же статьи Закона, предусматривающим, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем, либо срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей").

Производителем на продукцию Apple установлен гарантийный срок 1 (один) год и срок службы 5 (пять) лет (л.д.).

Оборудование беспроводной связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, а также портативные компьютеры Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 включены в перечень технически сложных товаров.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием в товаре существенного недостатка (неисправности системы сенсорного управления экраном).

Существенным недостатками товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобных недостатки.

В целях разрешения вопроса о наличии в товаре недостатка и характере этого недостатка по ходатайству представителя ответчика судом проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 24 сентября 2017 года № (л.д.), представленный для исследования планшетный компьютер имеет неисправность сенсорного управления экраном, данная неисправность не позволяет использовать товар по назначению. Причина указанного дефекта носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации. Данный дефект не мог быть мог быть вызван заменой слота сим-карты, входящей в комплект оригинального планшета той же марки и модели.

Учитывая выводы эксперта-товароведа, основанного на заключении технического специалиста, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно обнаружение через непродолжительный период времени после передачи покупателю недостатка, который в течении длительного периода лишал возможности использовать товар по назначению, а также тот факт, что указанный недостаток проявлялся вновь после неоднократных манипуляций, направленных на устранение недостатка, произведенных техническими специалистами по поручению ответчика после обращений истца в рамках гарантийного обслуживания, суд признает обнаруженный в товаре недостаток существенным.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из представленных суду заключений технических специалистов, проводивших по поручению ответчика проверку качества товара при обращениях истца с требованием устранения недостатков, следует, что проверка качества товара фактически не проводилась, товар возвращался истцу со ссылкой на отсутствие неисправностей, тогда как на основании указанного выше заключения эксперта установлено, что недостатки, указанные истцом в заявлениях на проведения ремонта при соответствующих обращениях к ответчику, в товаре имеются.

При последнем обращении по результатам диагностики товар был снят с гарантийного обслуживания со ссылкой на установку неоригинальной части. Истец указывал, что установленный на планшет аксессуар был оригинальным, так как входил в комплект планшета той же марки и модели. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. При этом из приведенного выше заключения эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, следует, что обнаруженный в товаре дефект носит производственный характер и не связан с нарушением правил его эксплуатации.

Таким образом, истцу было необоснованно отказано в гарантийном обслуживании, проверка товара на предмет наличия в нем недостатков, которую ответчик обязался провести в ответе на претензию истца от 08.12.2017 года, фактически не проводилась, не был исследован вопрос о наличии причинной связи между манипуляциями истца по замене слота сим-карты и возникшей в ходе эксплуатации товара неисправностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от выполнения вытекающих из договора обязательств по безвозмездному устранению недостатков товара, за которые отвечает продавец, в течении гарантийного срока, что в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, является существенным нарушением условий договора купли-продажи и самостоятельным основанием для его расторжения.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи планшета и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку недостаток товара, за который с учетом положений п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей отвечает продавец, является существенным. Кроме этого, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, выразившееся в отказе от безвозмездного устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возврате стоимости товара была получена ответчиком 03.12.2016 года, в ответе ответчика от 08.12.2016 года в требованиях истца было необоснованно отказано, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению за каждый день указанного в исковом заявлении периода с 08.12.2016 года по 14.08.2017 года. Размер неустойки за один день составит 254,82 рубля (25 481,69 х 0,1), а за весь период 63 705 рублей (254,85 х 250), где 250 - количество дней периода.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 481,69 рублей – в пределах заявленных истцом требований.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для признания суммы начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, и уменьшения ее размера на основании ходатайства представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вред в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения, с ответчика пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 27 981,69 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 2 718 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad mini 2 Retina Wi-Fi + Cellular 16GB+4G (Serial / IMEI и MSN) F9FQQAALFLMJ / №, заключенный 11.03.2016 года между АО «Связной логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 25 481,69 рублей, неустойку в размере 25 481,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 981,69 рублей, всего взыскать 83 945 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с АО «Связной логистика» государственную пошлину в размере 2 718 (две тысячи семьсот восемнадцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пустовой

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2017 года.