Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018~М-1697/2018 М-1697/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1598/2018

Дело № 2-1598/2018 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 19 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.

при секретаре Спириной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.06.2018г. между ней и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым она передала ему 500 000 руб. на оформление документов по переводу принадлежащей ответчику недвижимости - хозблока, расположенного по адресу: ..., из нежилого помещения в жилое. После перевода указанного объекта в жилое помещение ответчик планировал организовать в нём гостиницу и в соответствии с условиями соглашения принял на себя обязательство производить истцу выплаты в сумме 30 % от прибыли от деятельности гостиничного бизнеса. Однако, гостиничный бизнес по вышеуказанному адресу ответчиком не организован. Истец неоднократно просила ответчика возвратить денежную сумму в размере 500 000 руб., полученную им при подписании соглашения от 04.06.2018г., однако в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил. Считает, что ответчик получил деньги в сумме 500 000 руб. без оснований, установленных законом или сделкой, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 заявила об увеличении исковых требований и в дополнение к первоначально заявленным требованиям просила суд расторгнуть заключенный между ней и ФИО2 договор от ....

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.09.2018 дополнительное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а именно ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель по доверенности от 03.09.2018 ФИО3, с использованием системы видеоконференцсвязи с Балаковским районным судом Саратовской области по месту жительства истца, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.При этом истец ФИО1 дополнительно пояснила, что помимо переданных ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. ею за наличный и безналичный расчет дополнительно приобретались строительные материалы, бытовая техника, а также постельные принадлежности, необходимые для обустройства гостиницы в принадлежащем ответчику объекте недвижимости. Общая сумма дополнительно понесенных расходов составляет около 264 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.08.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 фактически не получал от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Буквальный текст расписки-соглашения не содержит точную сумму, переданную ФИО2, поскольку в указанном документе говорится о том, что ФИО2 получил денежные средства в размере до 500 000 руб. Ответчику реально были переданы: 50 000 руб. - на работы, связанные с переводом помещения из нежилого в жилое, согласно договору об оказании услуг по оформлению документов, заключенному 04.06.2018 между агентством недвижимости «Любимый город» и ФИО2; 1 600 руб. - нотариальные услуги и 500 руб. - государственная пошлина. Согласно достигнутому между ФИО2 и ФИО1 соглашению последняя должна была провести определенные строительные работы по ремонту будущей гостиницы, осуществить приобретение строительных материалов и инвентаря для указанных целей на сумму до 500 000 руб. При этом стоимость работ, материалов и инвентаря должны быть согласованы с ФИО2 путем подписания сметы на основании платежных документов. ФИО1, используя некорректные формулировки, описки, неточности, содержащиеся в расписке-соглашении, которые обусловлены юридической безграмотностью ФИО2, стремится извлечь для себя не обоснованную выгоду.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В качестве оснований заявленный требований истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчик получил от неё деньги в сумме 500 000 руб. без оснований, установленных законом или сделкой, то есть неосновательно обогатился за её счет. При этом добровольно ответчик деньги не возвращает.

Исходя из системного анализа вышеназванных положений Главы 60 ГК РФ и оснований заявленного искадля возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица (истца); отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как указывает ФИО1 в тексте искового заявления и это подтверждается представленной суду распиской - соглашением от 04.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, по смыслу которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства на оформление перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в жилое помещение, а ФИО2 обязуется оказать ФИО1 и её детям всестороннюю помощь по прописке и предоставлению жилья по указанному адресу, а также предоставить ФИО1 30% прибыли от любого вида деятельности, осуществляемого на территории вышеуказанного объекта недвижимости и расположенного под ним земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу положений ч. 1- 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, письменное соглашение, подписанное обеими сторонами, а также положения Главы 27 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями заключенного 04.06.2018 между сторонами спора договора, предмет и условия которого изложены в представленной суду расписке - соглашении.

В данном договоре не содержится условие об окончании срока его действия, исходя из чего по смыслу положений ч. 3 ст. 425 ГК РФ данный договор признается действующим до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, указанный договор ни кем не оспорен, недействительным не признан и в установленном законом порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства сторон фактически основаны на сделке, то условия для возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения (внедоговорного обязательства) отсутствуют.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований полагать, что ответчиком были получены денежные средства в заявленном истцом размере - 500 000 руб.

Данный вывод сделан судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания представленной суду расписки-соглашения от 04.06.2018, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму до 500 000 руб., т.е. не равную 500 000 руб., а в меньшем размере.

Также из содержания вышеуказанного соглашения следует, что произведена фактическая оплата наличными, без квитанции денежных средств в размере: 50 000 руб. - по договору об оказании услуг по оформлению документов, заключенному 04.06.2018 между агентством недвижимости «Любимый город» (...) и ФИО2; 1 600 руб. - на оформление доверенности на ...1 и 500 руб. - государственная пошлина.

Как пояснил в судебном заседании представительответчика ФИО4, ответчику реально были переданы денежные средства в общей сумме 52 100 руб. в связи с оформлением договора по оформлению документов на перевод принадлежащего ответчику хозблока из нежилого помещения в жилое и оформлением нотариальной доверенности на ...1, действующего от имени агентства недвижимости «Любимый город» в интересах ФИО2 При заключении соглашения предполагалось, что ФИО1 должна была произвести строительные работы по ремонту будущей гостиницы, осуществить приобретение строительных материалов и инвентаря на сумму не более 500 000 руб. При этом стоимость работ, материалов и инвентаря должны быть согласованы с ФИО2 путем подписания сметы на основании платежных документов.

Доводы представителя ответчика подтверждаются содержанием расписки-соглашения от 04.06.2018, из которой следует, что передаваемая денежная сумма не менее 500 000 руб. складывается из стоимости строительных и иных работ, покупки товаров (инструментов, мебели, бытовой техники) и оформления документов согласно смете с указанием расценок и объёма выполненных работ и чекам на приобретение товаров.

Более того сторонами соглашения предусмотрено:

- в случае продажи ФИО2 объекта недвижимости он обязуется предоставить ФИО1 право преимущественной покупки с вычетом затраченных средств либо выплатить затраченную сумму до 500 000 руб., подтвержденную документально;

- в случае невыполнения хотя бы одного из пунктов соглашения, ФИО2 обязуется выплатить затраченную сумму в течении месяца со дня расторжения Соглашения, а ФИО1 должна денежную сумму, затраченную на здание и земельный участок, подтвердить документами (чеками, квитанциями, сметами выполненных работ), подписанными и утвержденными ФИО2 лично.

Таким образом, из буквального толкования достигнутого между сторонами письменного соглашения следует, что, во-первых, денежная сумма, необходимая для производства работ по переводу принадлежащего ответчику нежилого помещения в жилое, не должна превышать 500 000 руб., а во-вторых, итоговая сумма, затраченная на производство указанных работ, должна быть подтверждена ФИО1 документально.

Однако, стороной истца в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере до 500 000 руб. на приобретение строительных материалов и инвентаря, а также на производство строительных работ по преобразованию принадлежащего ответчику помещения хозблока в гостиницу.

Доводы ФИО1 о том, что ею за наличный и безналичный расчет приобретались строительные материалы, бытовая техника, а также постельные принадлежности, необходимые для обустройства гостиницы в принадлежащем ответчику объекте недвижимостиголословны и ни чем не подтверждены.

Кроме того, указанные доводы ФИО1, даже если бы они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку, свои требования ФИО1 основывает на положениях Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», тогда как указано выше, спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями заключенного между ними договора, который ввиду того, что он ни кем не оспорен и не расторгнут, продолжает действовать до окончания исполнения сторонами своих обязательств, а потому сама по себе передача ответчику любых денежных средств в рамках договора до истечения срока его действия в силу ч. 1 ст. 1109 ГК РФ исключает их обратное взыскание в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья: подпись Н.К. Шиханцова

Копия верна: Судья консультант ...2

27.09.2018г.

Справка: решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело Первомайского районного суда г. Пензы

№ 2-1598/2018