Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-1965/2017 М-1965/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в части прямого возмещения убытков, причиненных 09.01.2017 года в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2017 года на автодороге по Жуковскому шоссе, 22 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан П.., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>», его ответственность – в СПАО «Ингосстрах», куда 14.01.2017 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 101 894,8 рублей, стоимость услуг оценщика – 6 695 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 101 894,8 рублей, расходы по эвакуации ТС – 2 500 рублей; расходы на независимую оценку – 6 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 319,32 рублей. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свое право на ведение дела реализовал посредством участия представителя. Дело рассмотрено без участия истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований. Пояснила, что уменьшение размера исковых требований обусловлено получением заключения судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 88200 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя: страховое возмещение в размере 88 200 рублей, расходы по эвакуации поврежденного ТС – 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 44100 рублей, расходы за оплату юридических услуг по составлению претензии – 5000 рублей, почтовые расходы – 319,32 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции (л.д.126).

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований – не представил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2017 года на автодороге по Жуковскому шоссе, 22 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением П. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из административного материала, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем П. требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением 61 ВК № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 09.01.2017 года и справкой о ДТП (л.д.59-60).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 19.05.2016), что также подтверждается административным материалом по факту происшествия и не оспаривается ответчиком.

Факт обращения ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» 17.01.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования, подтверждается материалами дела (л.д.5-6).

Обращаясь с заявлением о страховой выплате, ФИО2 просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения – в г.Волгодонске, <адрес> (л.д.5).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

10.02.2017 года в г.Волгодонске ответчиком был организован осмотр принадлежащего ФИО2 поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует Акт осмотра от 10.02.2017 года. Данное обстоятельство признано истцом. Однако выплата страхового возмещения ФИО2 произведена не была.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в адрес ответчика 11.04.2017 года с претензией, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения – 101894,8 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика – 6695 рублей и 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг. Как следует из описи вложения в ценное письмо, адресованное СПАО «Ингосстрах», к претензии истцом был приложен отчет об оценке от 27.03.2017 года, чек-ордер об оплате услуг оценщика, договор от 28.03.2017, акт передачи денежных средств от 28.03.2017 года, справка о ДТП от 09.01.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.8-9).

После получения 19.04.2017 года претензии ФИО2 и по настоящее время СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения истцу так и не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не предоставило суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно своевременной выплаты страхового возмещения ФИО2

Не предоставлены ответчиком и доказательства тому, что в установленный Законом об ОСАГО срок им предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, что не позволило страховщику своевременно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Напротив, из предоставленной ответчиком копии выплатного дела следует, что 10.02.2017 года экспертом Т. по направлению от СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Специалистом зафиксированы механические повреждения автомобиля ФИО2 (л.д.100).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен специалистом Т. по направлению ответчика – СПАО «Ингосстрах» (л.д.100).

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах», не оспаривающее наступление страхового случая и располагающее актом осмотра поврежденного автомобиля, не предприняло должных мер к определению размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2 и не произвело выплату страхового возмещения.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в части возмещения убытков, ФИО2 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ЮРЦЭО. Стоимость независимой оценки составила 6500 рублей (л.д.12-32).

В настоящее время истец обосновывает свои требования о выплате страхового возмещения заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 636-2017 от 11.08.2017 года, выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 88208,48 рублей (л.д.109-124).

Указанное заключение экспертов-техников ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не оспаривается СПАО «Ингосстрах», выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО и с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Основания освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2, предусмотренные ст.964 ГК РФ, судом не установлены.

Доводы ответчика о предоставлении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения неполного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе копией заявления от 14.01.2017 года о наступлении страхового случая, описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением о получении всех документов ответчиком 17.01.2017 года (л.д.5-6).

При указанных обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 88 208,48 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО2 не произвел до настоящего времени (в том числе, после получения претензии от 11.04.2017 года вместе с экспертным заключением, л.д.8-9), суд считает обоснованными требования истца о применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также требования о компенсации морального вреда.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 88 208,48 х 50% = 44104,24 рублей.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Законные основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, независимого оценщика, юриста на стадии претензионного обращения к страховщику, почтовой связи, а также представителя за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 393 ГК РФ. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности указанных требований, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3846,25 рубля.

Кроме того, в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по оплате расходов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по проведению судебной экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию данные расходы в сумме 12000 рублей (л.д.110).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 88 208,48 рублей;

- штраф – 44104,24 рублей;

- расходы по эвакуации ТС – 2500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по независимой экспертизе – 6500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг на стадии претензионного обращения – 5000 рублей;

- почтовые расходы – 319,32 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей,

Всего - -168632,04 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 3 846,25 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы – 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2017 года.