Приговор № 1-357/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-357/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. «26» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре: Дрожжиной В.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Князевой Т.П.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Подольских Л.В., представившей удостоверение №623 от 03.09.2013 года и ордер №Ф-084256 от 04.06.2019 года,

защитника Свинцовой Е.Н. представившей удостоверение №223 от 18.10.2002 года и ордер №Ф-085621 от 24.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов 11 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у барной стойки в ночном клубе «Атриум», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись незначительным поводом, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, ударил кулаком руки в область нижней челюсти ранее ему незнакомого В.М.Е., чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области 8-го зуба справа (48) и 4-го зуба слева (34) со смещением костных фрагментов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина В.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место двусторонний перелом нижней челюсти в области 8-го зуба справа (48) и 4-го зуба слева (34) со смещением костных фрагментов. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. (п.7.1), гражданину В.М.Е. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Кроме того ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов 11 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у барной стойки в ночном клубе «Атриум», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись незначительным поводом, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, ударил кулаком руки в область носа и верхней губы ранее ему незнакомого М.С.В., чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., имевшееся телесное повреждение у М.С.В. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По делу потерпевшим В.М.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 300000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Подольских Л.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Князева Т.П. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.С.В. свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в его отсутствие выразил в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 161), потерпевший В.М.Е. свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в его отсутствие выразил в письменном заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и по ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Согласно п. 5, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку ФИО1 ударил кулаком руки в область носа и верхней губы ранее ему незнакомого М.С.В., чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, то нанесение одного удара не может называться побоями. Поверхностные повреждения, в данном случае у М.С.В. телесное повреждение в виде кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, которое согласно Медицинским критериям не считается причинившим вред здоровью, подпадает под понятие иных насильственных действий.

Поэтому суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 нанесение им побоев потерпевшему М.С.В. и квалифицирует действия ФИО1 по отношению к потерпевшему М.С.В., как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. Суд отмечает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены умышленные преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, другое относится к преступлению небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (л/д 9, 62 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда М.С.В., причиненного в результате преступления и принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему В.М.Е., а именно, подсудимый ФИО1 направлял денежный перевод В.М.Е. в сумме 10000 рублей в счет компенсации морального вреда путем почтового перевода, но денежный перевод не был получен потерпевшим, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям.

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание хронический гайморит, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами смягчающими ему наказание по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (совершены умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести против личности), обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступлений, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания подсудимому ФИО1 по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется по каждому преступлению, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд не применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку по делу установлено вышеуказанное отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По делу потерпевшим В.М.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в возмещение причиненного морального вреда в сумме 300000 рублей.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана в судебном заседании, то суд разрешает исковые требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос по заявленному потерпевшим В.М.Е. гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего нашли свое подтверждение в суде, поскольку они основаны на законе – ст. 151 ГК РФ и подлежат удовлетворению частично, так как умышленными действиями ФИО1 В.М.Е. причинена физическая боль и телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области 8-го зуба справа (48) и 4-го зуба слева (34) со смещением костных фрагментов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у В.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место двусторонний перелом нижней челюсти в области 8-го зуба справа (48) и 4-го зуба слева (34) со смещением костных фрагментов. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. (п.7.1), гражданину В.М.Е. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Следовательно, умышленными действиями ФИО1 В.М.Е. причинены физические и нравственные страдания, что также не оспаривается и подсудимым.

Размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает при этом характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего В.М.Е., принимая во внимание степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего В.М.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковые требования В.М.Е. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия три дня исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не посещать баров, кафе, ресторанов и иных учреждений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего В.М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.М.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В остальной части исковые требования В.М.Е. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. , за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева