Решение № 2-3499/2019 2-3499/2019~М-2045/2019 М-2045/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3499/2019

Дело № 2-3499/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-002328-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 369000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что за период с <дата> по <дата> перечислил на счет ответчика денежную сумму общим размером 369000 руб., при этом никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 369000 руб.

<дата> представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 569000 руб., поскольку после подачи искового заявления ими был обнаружен еще один перевод на сумму 200000 руб.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того представил письменные пояснения к иску, в которых указал, что денежные средства перечислял на карту ФИО2, поскольку предполагалась сделка по купле-продаже квартиры с матерью ответчика – ФИО4 Поскольку во время обсуждения возможной купли-продажи квартиры был несовершеннолетним его интересы представляла его мать ФИО4 Выплатив ФИО4 в октябре 2016 года 350000 руб. мы договорились, что остальную сумму я буду выплачивать в рассрочку, поскольку у меня были материальные трудности. При этом было обусловлено, что квартиру я смогу оформить только после полной оплаты ее стоимости. Денежные средства переводились как ФИО4, так и ФИО2 В марте 2019 года ФИО4 отказалась заключать сделку по купле-продаже квартиры. Денежные средства возвращать ФИО4 также отказалась, при этом никаких алиментов, дарений, пожертвований и совместных детей у нас с ФИО4 нет.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиками корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своего жительства ФИО2 и ФИО4 должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик и третье лицо, злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования и пояснения истца поддержал, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 569000 руб. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 6890 руб.

Представитель ответчика и третьего лица – ФИО6, действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик является сыном истца, данный факт сейчас устанавливается Октябрьским районным судом г. Ижевска. Денежные средства перечислялись истцом ответчику для личных нужд, более крупные суммы переводились для оплаты репетиторов. Но, поскольку факт отцовства не установлен ответчик не может говорить, что это были алименты, но мы считаем, что данные денежные средства были подарены истцом ответчику безвозмездно. Ранее ответчик не знал о перечислениях денежных средств, поскольку карта находилась у его матери ФИО4 Тем более ФИО2 не знал о том что ФИО1 его отец, узнал об этом только после получения данного искового заявления. Из расписки от <дата>, написанной ФИО4 видно, что денежные средства, переведенные на счет ФИО2: в январе 2018 года в размере 150000 руб., в апреле 2018 года в размере 200000 руб., в июне 2018 года в размере 50000 руб., в сентябре 2018 года в размере 350000 руб. были получены именно ФИО4, следовательно сумма в размере 400000 руб. подлежит исключению из взыскиваемых сумм.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> истцом на имя ответчика осуществлялись периодические безналичные денежные переводы на общую сумму 569000 руб., а именно:

- <дата> – 4000 руб.,

- <дата> – 6000 руб.,

- <дата> – 5000 руб.,

- <дата> – 5000 руб.,

- <дата> – 3000 руб.,

- <дата> – 1000 руб.,

- <дата> – 5000 руб.,

- <дата> – 100000 руб.,

- <дата> – 45000 руб.,

- <дата> – 5000 руб.,

- <дата> – 5000 руб.,

- <дата> – 5000 руб.,

- <дата> – 1000 руб.,

- <дата> – 50000 руб.,

- <дата> – 5000 руб.,

- <дата> – 1000 руб.,

- <дата> – 2000 руб.,

- <дата> – 5000 руб.,

- <дата> – 1000 руб.,

- <дата> – 7000 руб.,

- <дата> – 1000 руб.,

- <дата> – 5000 руб.,

- <дата> – 16000 руб.,

- <дата> – 16000 руб.,

- <дата> – 5000 руб.,

- <дата> – 5000 руб.,

- <дата> – 40000 руб.,

- <дата> – 20000 руб.,

- <дата> – 200000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям на перевод денег, выписками по банковской карте (л.д. 5-10, 37-40). Поступление данных денежных средств от истца на счета ответчика сторонами не отрицается и не оспаривается.

Как указал истец в своем иске и пояснениях, что данные денежные средства перечислялись в счет отплаты последующей покупки квартиры у К-ных.

Представить ответчика, не оспаривая факт поступления денежных средств на банковскую карту ФИО2, наличие договорных правоотношений между сторонами не признала и пояснила, что все деньги поступали от ФИО1 в качестве материальной помощи своему сыну ФИО2. Кроме того, данные денежные средства со слов представителя третьего лица были подарены ФИО4, поэтому ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Это подтверждают и расписки, в которых совпадают сроки и суммы перечисленные ФИО2

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передаетили обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из письменных пояснений истца, которые приобщены к материалам дела и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что перечисление ответчику ответчику денежных средств было обусловлено устной договоренностью с матерью ответчика о заключении договора купли-продажи после полной выплаты стоимости квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, не оспаривая поступления данных денежных средств на счеты ответчика, полагала, что указанные денежные средства были перечислены как дар на безвозмездной основе, для содержания ее и сына, который также является сыном истца, хотя данный факт еще предстоит установить судебным решением.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны самого ФИО1, а доказательств обратному ответчиком не представлены. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

ФИО2 не представлены в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства в подтверждение возражений о том, что денежные средства были перечислены безвозмездно в качестве подарка. Письменный договор дарения денежных средств не заключался.

Кроме того суд отвергает доводы ответчика и третьего лица о том, что распиской от <дата> подтверждается факт получения денежных средств, которые истец перечислял на счет ФИО2 в январе и июне 2018 года на общую сумму 400000 руб., поскольку в данной расписке отсутствуют конкретные даты перечисления денежных средств, кроме того в расписке отсутствует расшифровка инициалов ФИО1, ввиду чего суд не может сделать однозначного вывода о получении денежных средств именно от истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, либо третье лицо и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве дара. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 569000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 569000 руб., составляет 8890 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6890 руб., указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Доплата государственной пошлины при увеличении исковых требований истцом не произведена.

С учетом положений статьи 98 части 1 ГПК РФ, взысканию в местный бюджет с ответчика подлежит госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 569000 (пятьсот шестьдесят девять тысяч) руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судей 18 июля 2019 года.

Судья Н.А. Чуркина