Решение № 2-1119/2025 2-1119/2025(2-12286/2024;)~М-9921/2024 2-12286/2024 М-9921/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 9-969/2024~М-8044/2024

Дело №

УИД 03RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» о признании договора подряда, заключенного между ответчиками, недействительным, указав в обоснование иска, что истцы являются участниками долевого строительства с по договору с ООО Компания «Стройтрейдинг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» (далее - застройщик) (№) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Достояние».

На основании предоставленных конкурсному управляющему ФИО3 договоров участия в долевом строительстве, истцы включены в реестр требований участников строительства в качестве конкурсных кредиторов застройщика. Также на основании решений судов истцы включены дополнительно в реестр требований кредиторов должника с денежными требованиями в четвёртую очередь.

Конкурсным управляющим ФИО3 от имени застройщика в ходе процедуры банкротства был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО MTО «Башинснаб» (далее - подрядчик), согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объект незавершённого строительства: пятиэтажный, 76-квартирный жилой <адрес> секциями А, Б, В, Г в микрорайоне «Южный», жилого комплекса «Юлдаш», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Как следует из п. 1.4 договора подряда, цена и перечень работ по завершению строительства объекта определяется сторонами путём составления сметы, приложение № к договору.

О заключении договора подряда конкурсным управляющим ФИО3 было сообщено конкурсным кредиторам только одной строчкой в пункте 3 «иных сведений о ходе конкурсного производства» отчёта конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, без указания даже даты договора подряда, в связи с чем о существовании некоего договора подряда истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам для ознакомления договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, в связи с чем истцы не имели возможности установить его соответствие требованиям закона и проверить, нарушает ли он их права. Только при ознакомлении с отчётом конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ истцы смогли установить, что договор подряда является недействительным, так как является крупной сделкой застройщика, заключен без соблюдения обязательных требований к заключению такой сделки в виде одобрения собрания кредиторов должника, поскольку из отчёта от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о включении в реестр текущих обязательств требований подрядчика на сумму 34 036 982,52 руб.

Фактически же ознакомиться с самим договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцы смогли только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела №, рассмотренного Иглинским межрайонным судом РБ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течет срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, ко началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно быть узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лез дня начала исполнения сделки.

В соответствии с данными положениями, поскольку истцы смогли ознакомиться е договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, о признаках недействительности узнали только ДД.ММ.ГГГГ, а о самом факте заключения такой сделки узнали только ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу искового заявления о признании договора подряда недействительным как ничтожной сделки истцами не пропущен.

На основании изложенного, истцы просят признать договор строительного подряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Компания «Стройтрейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из приведенных норм закона следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, за исключением сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые являются ничтожными, при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку или повлекла неблагоприятные для него последствия, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а иные лица могут предъявить такое требование в предусмотренных законом случаях.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» (№) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Достояние».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО3 от имени застройщика в ходе процедуры банкротства заключен договор строительного подряда с ООО MTО «Башинснаб» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объект незавершённого строительства: пятиэтажный, 76-квартирный жилой <адрес> секциями А, Б, В, Г в микрорайоне «Южный», жилого комплекса «Юлдаш», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО Компания «Стройтрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 и ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Стройтрейдинг».

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение сторон ООО МТО «Башинснаб» и ООО Компания «Стройтрейдинг», по условиям которого прекращено производство по иску ООО МТО «Башинснаб» к ООО Компания «Стройтрейдинг» о взыскании 34 036 982,52 руб. по договору строительного подряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску ООО МТО «Башинснаб» к ООО Компания «Стройтрейдинг» о признании договору строительного подряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По условиям данного мирового соглашения ООО Компания «Стройтрейдинг» признает задолженность по договору в размере 25 653 373,70 руб. и отказывается от взыскания остальной части задолженности в размере 8 383 608,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 указанной статьи).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 46 названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В данном случае доказательства принятия решения общим собранием участников должника по вопросу одобрения крупной сделки в материалы дела не представлены.

В соответствии с подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах сохранение оспариваемых сделок с обозначенными пороками противоречит положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по указанным основаниям как совершенная со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам и должнику.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» о признании договора подряда недействительным удовлетворить.

Признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Компания «Стройтрейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Мухина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.